Ricorso inammissibile: quando l'appello è ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall’imputato erano una mera ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello. L’ordinanza sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, e non limitarsi a riproporre le stesse difese. La decisione conferma la condanna per estorsione e altri reati, evidenziando l’importanza del principio di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione boccia i motivi ripetitivi

Quando si presenta un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con la sentenza precedente. È necessario formulare critiche precise, argomentate e pertinenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi presentati non erano altro che una copia di quelli già esaminati e respinti in appello. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono i requisiti di un ricorso efficace e quali errori evitare.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna in primo grado e confermata in appello per reati gravi, tra cui estorsione e tentata estorsione. L’imputato, non soddisfatto della decisione della Corte d’Appello di Roma, decide di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi. Con questi, contestava la sua responsabilità penale, l’applicazione di una circostanza aggravante, la mancata procedibilità per un reato di diffamazione e, infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 45761/2024, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello procedurale, sanzionando il modo in cui l’atto di impugnazione è stato redatto. L’imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché un ricorso è inammissibile se ripetitivo?

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, che si basano su principi consolidati della procedura penale.

La pedissequa reiterazione dei motivi

I primi due motivi del ricorso, relativi alla responsabilità per estorsione, sono stati giudicati una ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già argomentato in appello. In altre parole, l’avvocato si è limitato a ‘copiare e incollare’ le stesse argomentazioni, senza formulare una critica specifica contro le motivazioni della sentenza d’appello. La Cassazione ricorda che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di un controllo sulla legittimità della decisione. Un ricorso deve quindi attaccare le ragioni specifiche per cui il giudice d’appello ha respinto le tesi difensive, non semplicemente riproporle.

La mancanza di correlazione e specificità

Anche il motivo sulla diffamazione è stato giudicato inammissibile per un vizio simile. Il ricorrente non ha creato una ‘correlazione’ tra le sue argomentazioni e quelle della sentenza impugnata. In pratica, ha ignorato le risposte che il giudice d’appello aveva già fornito su quel punto. Secondo l’art. 591 c.p.p., la mancanza di specificità dei motivi è una causa diretta di inammissibilità. Non basta essere generici, bisogna essere puntuali e pertinenti.

La discrezionalità del giudice sulle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha respinto il motivo sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, definendolo ‘manifestamente infondato’. La giurisprudenza costante afferma che il giudice di merito, nel decidere se concedere o meno le attenuanti, ha un ampio potere discrezionale. Non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua scelta basandosi sugli elementi ritenuti più rilevanti e decisivi, come ha fatto la Corte d’Appello nel caso di specie.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, un ricorso in Cassazione deve essere un atto ‘chirurgico’, che individua e contesta specifici errori di diritto o vizi di motivazione della sentenza precedente. Non può essere un semplice sfogo o la riproposizione di difese già fallite. In secondo luogo, evidenzia le conseguenze di un’impugnazione presentata senza rispettare i requisiti di legge: non solo viene dichiarata inammissibile, ma comporta anche una condanna al pagamento di ulteriori spese e sanzioni. Per affrontare con successo il giudizio di legittimità, è indispensabile una difesa tecnica che sappia dialogare criticamente con la decisione impugnata, anziché ignorarla.

Cosa significa ‘ricorso inammissibile per pedissequa reiterazione dei motivi’?
Significa che il ricorso viene respinto senza essere esaminato nel merito perché si limita a ripetere esattamente gli stessi argomenti già presentati e respinti nel precedente grado di giudizio (l’appello), senza formulare una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata.

Per appellarsi in Cassazione, è sufficiente non essere d’accordo con la sentenza d’appello?
No, non è sufficiente. Il ricorso per Cassazione non è un terzo processo sui fatti. È un giudizio di legittimità. Per essere ammissibile, il ricorso deve denunciare specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione della sentenza precedente, non limitarsi a riproporre la propria versione dei fatti.

Perché la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato il diniego perché la decisione del giudice d’appello era motivata in modo logico e coerente. La concessione delle attenuanti generiche è una scelta discrezionale del giudice di merito, il quale non è obbligato a considerare tutti gli elementi addotti dalle parti, ma solo quelli che ritiene decisivi per la sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45761 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 04/10/1981

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOMECOGNOME ritenuto, preliminarmente, che nei procedimenti fissati con procedura de plano, come il presente, non è prevista la trattazione orale e che la memo pervenuta in data odierna è tardiva;

osservato che i primi due motivi del ricorso in esame, che deducono violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità delitti di estorsione e di tentata estorsione (capi 1 e 2), non sono consentit fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già d in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 3-5 sentenza impugnata (ove si indicano analiticamente i singoli elementi costitu dei delitti ascritti e il compendio probatorio utilizzato), dovendosi gl considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolv la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ric considerato che analogamente reiterativo appare il terzo motivo di ricorso, che lamenta l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, c primo, n. 11 cod. pen., alla luce di quanto affermato, con corretti argomenti l e giuridici, dal giudice di appello a pag. 5 mediante adeguata applicazione consolidata giurisprudenza di legittimità,
che secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione del pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circos aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezional giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt 133 cod. pen., che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolt attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;

ritenuto che il quarto motivo di ricorso che deduce il difetto di procedibi per assenza di querela relativamente al reato di diffamazione e l’insussistenz suoi elementi costituitivi è manchevole dell’indicazione della correlazione ragioni argomentate dalla decisione impugnata (cfr. pag. 6) e quelle pos fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni de provvedimento censurato. Va, in proposito, rammentato il principio di dir secondo il quale la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata n solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle post fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni d giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che compor a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità;
osservato che il quinto motivo di ricorso che contesta la mancata applicazion delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da eviden illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, second non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della conces delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorev sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente c riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disatt superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/ Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, R 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.