Ricorso inammissibile: quando l'appello è ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, violando il principio di specificità dei motivi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Motivi Specifici

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione, ribadendo un principio fondamentale: un’impugnazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Questo caso, che tratta una condanna per guida in stato di ebbrezza, diventa l’occasione per la Suprema Corte di definire i contorni del ricorso inammissibile per genericità, una lezione cruciale per ogni professionista del diritto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

Un automobilista veniva condannato in primo grado e successivamente in appello alla pena di tre mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada. La condanna si basava sugli esiti dell’alcoltest, che avevano accertato uno stato di ebbrezza rientrante nella fascia più grave.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi dell’imputato

Attraverso il proprio difensore, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Erronea valutazione dell’omologazione dell’etilometro: Si contestava che lo strumento utilizzato per l’accertamento fosse stato ritenuto regolarmente omologato.
2. Mancata valutazione del malfunzionamento dell’apparecchio: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le contestazioni relative al non corretto funzionamento dell’alcoltest.
3. Valore probatorio del verbale: Si lamentava l’erroneo conferimento di valore probatorio al verbale di accertamento, con conseguente carenza di prova sulla responsabilità penale al di là di ogni ragionevole dubbio.

La Decisione della Corte: un ricorso inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di tale decisione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma nella modalità con cui sono state presentate. I giudici hanno osservato che i motivi del ricorso erano una mera e pedissequa reiterazione delle stesse doglianze già formulate nell’atto di appello e ampiamente esaminate e respinte dalla Corte territoriale. L’imputato, in altre parole, non ha formulato una critica argomentata contro la sentenza di secondo grado, ma si è limitato a riproporre le medesime argomentazioni.

Le Motivazioni: Il Principio del Confronto Puntuale con la Sentenza Impugnata

La funzione tipica dell’impugnazione, come chiarito costantemente dalla giurisprudenza di legittimità, è quella della critica argomentata al provvedimento che si intende contestare. Ai sensi degli artt. 581 e 591 del codice di procedura penale, i motivi di ricorso devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta. Questo impone un confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziando gli errori logici o giuridici in cui il giudice precedente sarebbe incorso.
Nel caso di specie, il ricorso mancava completamente di questo confronto. Invece di spiegare perché la motivazione della Corte d’Appello fosse errata nel respingere le eccezioni sull’etilometro, il ricorrente si è limitato a ripresentare le eccezioni stesse. Un ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata è destinato all’inammissibilità, poiché viene meno alla sua unica funzione: quella di critica costruttiva e specifica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito per la pratica forense. La redazione di un atto di impugnazione, in particolare un ricorso per cassazione, non può risolversi in un semplice ‘copia e incolla’ dei motivi d’appello. È indispensabile un’analisi approfondita della sentenza di secondo grado per individuare i passaggi motivazionali deboli o errati e costruire su di essi una critica specifica e pertinente. In assenza di questo lavoro analitico, il ricorso inammissibile è una conseguenza quasi certa, con la condanna del cliente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, che in questo caso ammontava a 3.000,00 euro.

Perché un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Risposta: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘critica argomentata’ in un atto di impugnazione?
Risposta: Significa che l’impugnazione deve contenere una critica specifica e puntuale delle motivazioni della sentenza che si contesta, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che dimostrerebbero l’errore del giudice precedente. Non basta ripetere le proprie tesi.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Risposta: La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata a 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13235 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13235 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 01/01/1962

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 marzo 2024 la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 17 maggio 2022 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi tre di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c), d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: per essere stato erroneamente ritenuto come regolarmente omologato l’etilometro attraverso cui era stata accertata la ricorrenza del suo stato di ebbrezza; per non essere stata adeguatamente vagliata la contestazione difensiva relativa al non corretto funzionamento dell’apparecchio per l’alcoltest; per essere stato erroneamente conferito valore probatorio al verbale di accertamento del suo stato di ebbrezza, così rendendo conseguentemente carente l’accertamento ogni ragionevole dubbio della sua responsabilità penale.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Ed infatti, con riferimento a tutte le doglianze eccepite, deve essere osservato come esse, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale, con la quale sono state diffusamente rappresentate le ragioni di mancato accoglimento dei medesimi motivi dedotti da parte dell’imputato (pp. 4 e s.), di fatto reiterino le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, già vagliate da parte della Corte di merito.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò
solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.