Ricorso inammissibile: quando l'appello è reiterato

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio che non è possibile riproporre in sede di legittimità le medesime doglianze già respinte nei gradi di merito, né sollevare questioni nuove. La Corte ha inoltre chiarito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela, introdotta dalla Riforma Cartabia, non trova applicazione in caso di inammissibilità del ricorso, poiché il procedimento non si considera più ‘pendente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e la Reiterazione dei Motivi

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: non si può utilizzare il ricorso alla Suprema Corte per tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. Quando un ricorso è inammissibile perché si limita a riproporre le stesse questioni già valutate e respinte, la Corte lo dichiara tale, senza entrare nel merito. Analizziamo questa decisione che tocca temi cruciali come la distinzione tra furto tentato e consumato e l’applicazione delle recenti riforme legislative.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per furto pluriaggravato commesso in un esercizio commerciale. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado escludendo una delle aggravanti, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputata. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più punti, chiedendo alla Suprema Corte di riconsiderare la qualificazione del fatto come furto tentato anziché consumato, di escludere l’aggravante della violenza sulle cose e di rivedere il giudizio di comparazione tra le circostanze. Tuttavia, la Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte ha osservato che i motivi presentati non erano altro che una mera riproposizione di doglianze già esaminate e rigettate dai giudici di merito. Inoltre, è stato evidenziato come una delle questioni, relativa alla particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), non fosse stata neppure sollevata in appello, rendendola così non deducibile per la prima volta in sede di legittimità.

Il Principio del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Questa pronuncia rafforza il ruolo della Corte di Cassazione come giudice della legittimità e non del merito. Un ricorso è considerato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge o difetti di motivazione palesi, si limita a contestare l’apprezzamento dei fatti e delle prove operato dai giudici dei gradi precedenti. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale o della Corte d’Appello, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Furto Consumato vs. Tentato: un Confine Sottile

La Corte ha colto l’occasione per ribadire il consolidato orientamento giurisprudenziale sul momento consumativo del furto. Il reato si perfeziona quando l’agente acquisisce il possesso esclusivo della refurtiva, sottraendola al controllo del legittimo proprietario. È irrilevante che ciò avvenga per un tempo brevissimo e che la vittima abbia ancora la possibilità di recuperare il bene, magari perché l’autore del furto si trova ancora all’interno del negozio. L’impossessamento, anche momentaneo, è sufficiente a integrare il reato consumato.

Riforma Cartabia e Ricorso Inammissibile

Un punto di particolare interesse giuridico riguarda l’impatto della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), che ha reso il furto procedibile a querela di parte. La difesa sperava che questa modifica potesse incidere sul procedimento. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito un principio fondamentale: quando un ricorso è inammissibile, il procedimento non può più considerarsi ‘pendente’. Di conseguenza, le nuove disposizioni sulla procedibilità, anche se potenzialmente più favorevoli all’imputato, non si applicano. La declaratoria di inammissibilità ha la precedenza e definisce immediatamente il giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su diversi fronti. In primo luogo, ha sottolineato che i motivi del ricorso erano una semplice reiterazione di argomentazioni già vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, prive di elementi di novità o di critica specifica alla sentenza impugnata. In secondo luogo, la questione relativa all’art. 131 bis c.p. è stata ritenuta inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione, in violazione del principio devolutivo dell’appello. Riguardo alla distinzione tra furto consumato e tentato, la Corte ha affermato la coerenza della decisione della Corte d’Appello con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. Infine, è stato chiarito che l’eventuale applicazione della nuova disciplina sulla procedibilità a querela è preclusa dalla manifesta inammissibilità del ricorso, poiché questa determina la cristallizzazione del giudicato, impedendo al procedimento di essere considerato ancora ‘pendente’.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida principi procedurali di grande rilevanza. Insegna che il ricorso per cassazione deve essere uno strumento tecnico, finalizzato a censurare specifici vizi di legittimità, e non un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. La decisione fornisce anche un’importante chiave di lettura sull’applicazione delle norme sopravvenute, come la Riforma Cartabia, stabilendo che la loro efficacia è subordinata alla pendenza effettiva del procedimento, condizione che viene meno di fronte a un ricorso manifestamente inammissibile. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la diretta conseguenza di questa declaratoria.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in Appello?
No, la Corte ha stabilito che non si possono introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state oggetto dei motivi di appello, come nel caso del mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

Quando si considera consumato un furto e non solo tentato?
Il furto si considera consumato nel momento in cui il bene rubato passa sotto il dominio esclusivo dell’agente, anche per un breve lasso di tempo e nello stesso luogo del furto. Non rileva che la refurtiva rimanga nella sfera di vigilanza della vittima con possibilità di recupero.

Le nuove norme sulla procedibilità a querela (Riforma Cartabia) si applicano se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
No, la Corte ha chiarito che in caso di ricorso inammissibile, il procedimento non si considera ‘pendente’. Di conseguenza, il mutato regime di procedibilità non si applica e non può impedire l’immediata dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23114 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il difensore di COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia del 14/11/2022, indicata in epigrafe, con la quale, in rifor della sentenza del Tribunale cittadino di condanna della predetta per furto pluriaggravato i esercizio commerciale (In Mestre il 29/2/2012), con le generiche equivalenti alle t aggravanti contestate, è stata esclusa quella di cui all’art. 625 n. 4, cod. pen. (così retti il dispositivo che recava l’indicazione errata di quella di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen., ritenuta, giusta ordinanza del 22/12/2022), ma confermata la sentenza appellata nel resto;
vista la successiva memoria, con la quale il difensore ha sviluppato le argomentazioni a sostegno dei motivi di ricorso;

che, in particolare, la questione inerente al mancato riconoscimento dell’art. 131 bis, cod., pen. non ha costituito oggetto dei motivi di appello (sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020 COGNOME, Rv. 280306-01; n. 26721 del 26/4/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284768-02), essendo dunque non deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., dovendo scongiurarsi il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedime impugNOME con riferimento a punto della decisione sul quale si configura “a priori” u inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizio del giudice di appello (sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, Galdi, Rv. 270316-01);
che COGNOME gli COGNOME ulteriori COGNOME motivi COGNOME (riqualificazione COGNOME quale COGNOME ipotesi COGNOME tentata, COGNOME insussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose e giudizio di comparazione delle circostanze i termini di prevalenza) si pongono in termini di mera reiterazione di doglianze vagliate superate dai giudici del merito con argomenti scevri da profili di incongruità, manifes illogicità o contraddizioni (2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricors per cassazione);
che, in particolare, la decisione è coerente con l’indirizzo consolidato della giurisprudenz di legittimità, quanto al discrimine tra fattispecie di furto consumato e tentativo, essen già chiarito che il reato di furto si consuma quando il bene trafugato passa, anche se pe breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclus dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella s vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata d possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto (tra le altre, sez. 5, n. 3360 17/6/2022, T., Rv. 283544-01; n. 2726 del 24/10/2016, dep. 2017, Pavone, Rv. 269088-01; n. 4868 del 25/11/2021, dep. 2022, Botchorishvili, Rv. 282969-01);
che le censure relative alla sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose e a giudizio di comparazione degli elementi circostanziali del reato si risolvono, invece, ne prospettazione di un diverso apprezzamento degli elementi di prova e nella opposizione di una valutazione difforme sulla congruità della pena, giudizi entrambi inerenti a questioni puro merito estranee a questo sindacato di legittimità, quanto al giudizio di comparazione,

dovendosi richiamare il principio per il quale, stante la ratio delle generiche, introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’originario sistema di calcolo della pena nell’ipo concorso di circostanze di specie diversa e detta funzione, ridotta a seguito della modifica giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, tale funzione ha modo di esplicars efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione del minim edittale, allorché questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, c conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perché il giudice valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al corrispondente difetto di motivazione (sez. n. 44883 del 18/07/2014, Cavicchi, Rv. 260627);
rilevato, infine, che – nonostante l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 che, modificare l’art. 624, comma 3, cod. pen., abbia reso il reato in esame oggi procedibile querela di parte e nonostante l’art. 85 del citato decreto (come modificato dalla legge dicembre 2022, n. 199 di conversione del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162), nel dettare disposizioni transitorie in materia di modifica del regime di procedibilità, a stabilito che «Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposiz del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termin per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato» – la questione è nella specie irrileva stante l’inammissibilità dell’impugnazione, essendosi già chiarito che, in tal caso, tr applicazione il principio affermato da questa Corte con rinvio al diritto vivente (ex multis, sez. 7, n. 6113 del 24/1/2023; sez. 4, n. 4176 del 10/1/2023; n. 3715 del 11/1/2023 con rinvio a Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, COGNOME), per il quale deve escludersi, in caso di ricorso inammissibile, che il procedimento possa considerarsi “pendente”, cosicché il mutato regime di procedibilità del reato non preclude l’immediata dichiarazione di inammissibilità del ricors che alla inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 29 maggio 2024

La Consigliera est.

COGNOME

NOME COGNOME COGNOME · yu i ~

La P COGNOME

idente e rranti

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.