Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di motivazione e i requisiti di specificità dei motivi di appello, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio in Cassazione

Quando un imputato viene condannato nei primi due gradi di giudizio, l’ultima spiaggia è rappresentata dal ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, questo strumento non consente di rimettere in discussione l’intera vicenda. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre l’occasione per chiarire i confini del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a un ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda una condanna per truffa, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti del Caso: La Condanna per Truffa

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa. L’accusa, confermata dai giudici di merito, era di aver alterato i contachilometri di diverse autovetture per venderle a un prezzo superiore al loro valore reale. La difesa dell’imputato, non soddisfatta dell’esito, presentava ricorso per cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza d’appello.

Le Censure dell’Imputato

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Prescrizione del reato: Sosteneva che i reati fossero ormai estinti per decorrenza dei termini, contestando l’applicazione di una normativa sulla sospensione della prescrizione (la cosiddetta Riforma Orlando).
2. Vizio di motivazione: Denunciava un travisamento dei fatti e una valutazione illogica delle prove, affermando che non vi fossero elementi sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza e il suo coinvolgimento diretto nella manomissione dei contachilometri.
3. Pena eccessiva: Lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione della Corte d’appello troppo generica.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere approfonditi.

L’infondatezza della questione sulla prescrizione

Sul primo punto, la Corte ha osservato che il motivo era manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, anche senza considerare la Riforma Orlando contestata dal ricorrente, il termine di prescrizione non sarebbe comunque maturato prima della sentenza d’appello. Questo calcolo teneva conto sia degli atti interruttivi sia di un ulteriore periodo di sospensione dovuto all’emergenza COVID-19. Di conseguenza, la questione sollevata era irrilevante ai fini della decisione.

Il divieto di rivalutare i fatti nel merito

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ribadito una regola fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il ricorrente non può chiedere alla Suprema Corte di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove. La difesa, infatti, si era limitata a proporre una lettura alternativa delle testimonianze e degli elementi raccolti, esattamente come aveva già fatto in appello.

La Corte distingue nettamente tra “travisamento del fatto”, che implica una nuova valutazione delle prove (non permessa), e “travisamento della prova”, l’unico vizio rilevante in questa sede. Quest’ultimo si verifica solo quando il giudice di merito fonda la sua decisione su una prova inesistente o interpreta una prova in modo palesemente contrario a quanto essa afferma. Nel caso di specie, non si è verificata tale ipotesi; la Corte d’appello aveva fornito una motivazione logica e coerente basata sulle prove esistenti.

La specificità dei motivi di appello

Infine, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha rilevato un vizio procedurale decisivo: la questione non era stata sollevata con uno specifico motivo nell’atto di appello. La difesa si era lamentata solo dell’eccessività della pena. Secondo un principio consolidato, la Corte d’appello non può essere censurata per non essersi pronunciata su un punto che non le è stato sottoposto. Il potere del giudice di applicare d’ufficio le attenuanti non si trasforma in un obbligo se non vi è una specifica richiesta di parte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la declaratoria di inammissibilità evidenziando come i motivi proposti dal ricorrente fossero, in realtà, una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’appello. Il ricorso era privo di specificità e mirava a ottenere un riesame del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione e la mancata deduzione in appello della questione sulle attenuanti generiche hanno completato il quadro, rendendo inevitabile la decisione.

Le conclusioni

La sentenza conferma che il ricorso per cassazione è uno strumento finalizzato a correggere errori di diritto, non a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. Per presentare un ricorso efficace, è necessario individuare vizi specifici nella sentenza impugnata, come un’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso che si limita a criticare la valutazione delle prove operata dal giudice è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il motivo sulla prescrizione del reato è stato respinto?
Il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché, anche applicando il regime di prescrizione precedente alla riforma contestata, il reato non si sarebbe estinto prima della data della sentenza d’appello. Il calcolo includeva gli atti interruttivi e un periodo di sospensione per l’emergenza COVID-19, rendendo la questione irrilevante.

Qual è la differenza tra “travisamento del fatto” e “travisamento della prova” secondo la Corte?
Il “travisamento del fatto” consiste nel proporre una diversa valutazione degli elementi di prova, attività non consentita in Cassazione. Il “travisamento della prova”, invece, è un vizio deducibile e si verifica quando il giudice basa la sua decisione su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale.

Cosa accade se una specifica censura, come la mancata concessione delle attenuanti generiche, non viene sollevata nell’atto di appello?
Se la questione non è stata oggetto di uno specifico motivo nell’atto di gravame presentato alla Corte d’appello, non può essere validamente dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. La sentenza d’appello non può essere criticata per non essersi pronunciata su un punto che non le era stato sottoposto dalla parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41755 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/01/2025 della Corte d’appello di Trieste udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto un rinvio in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, comma 1 lett. a), legge n. 134/2021 e 1, comma 2, legge n. 3/2019;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 27/01/2025 della Corte di appello di Trieste, che ha confermato la sentenza in data 28/06/2024 del Tribunale di Trieste, che lo aveva condannato per il reato di truffa contestato ai capi 1, 3, 8, 13 e 20 della rubrica.

Deduce:

1.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 157 cod. proc. pen., per l’intervenuta prescrizione dei reati contestati ai capi 1, 3, 8, 13 e 20.

Il ricorrente sostiene che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, in relazione ai reati in contestazione non si applica la sospensione prevista dalla c.d. Riforma Orlando.

In particolare, il ricorrente osserva che tale normativa si applica soltanto ai reati commessi dopo il 3 agosto 2017 e, quindi, a partire da una data successiva a quella di commissione dei reati in contestazione.

Si aggiunge che la soluzione adottata dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20989 del 12/12/2024 (dep. 2025, COGNOME) Ł lesiva del principio di uguaglianza e del principio del giusto processo.

1.2. Vizio di motivazione per travisamento dei fatti e per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla condanna per i reati di cui ai capi 1,3, 8, 13 e 20.

Il ricorrente denuncia la mancanza di prova a carico di COGNOME quanto alla

manomissione dei contachilometri e alla sua consapevolezza circa l’avvenuta alterazione, non essendo a tal fine sufficiente rilevare che l’imputato ha condotto le trattative per l’acquisto delle autovetture.

A sostegno dell’assunto vengono illustrati e compendiati gli elementi valorizzati dai giudici in relazione a ogni capo d’imputazione, al fine di dimostrare il travisamento dei fatti.

Si aggiunge che i contratti recavano una clausola con cui si precisava che non veniva garantita l’esattezza dei chilometri segnati nel contachilometri.

1.3. Vizio di motivazione in relazione alla misura della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Si denuncia l’apoditticità della motivazione con cui sono state negate le circostanze attenuanti generiche, con un generico richiamo ai precedenti penali.

Quanto alla pena, si osserva che l’imputato Ł gravato da due precedenti aspecifici, risalenti nel tempo, così che la negazione delle circostanze attenuanti generiche risulta immotivata.

1.4. Con memoria pervenuta il 31/10/2025 il ricorrente segnala che, con ordinanza del 11 luglio 2025, la Corte di Appello di Lecce ha sollevato d’ufficio questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3 e 25, comma 2, Cost., con riferimento al combinato disposto degli artt. 2, comma 1 lett. a), legge n. 134/2021 e 1, comma 2, legge n. 3/2019, nella parte in cui, secondo il diritto vivente (Sezioni Unite 12.12.2024-5.6.2025, n. 20989) la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi 2, 3 e 4, c.p., nel testo introdotto dalla legge n. 103/2017, si applica ai reati commessi dal 3.8.2017 al 31.12.2019, mentre, invece, dovrebbe ritenersi definitivamente abrogata anche per tali reati. Si precisa che la trattazione della questione Ł stata per l’udienza del 10 febbraio 2026.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo d’impugnazione Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato.

Il ricorrente assume che il reato sarebbe prescritto ove non venisse applicata la sospensione del corso della prescrizione introdotta dalla c.d. riforma Orlando (Legge 23 giugno 2017, n. 103).

In realtà, anche applicandosi il regime previgente alla menzionata riforma, il reato non si sarebbe comunque prescritto prima della pronuncia della sentenza di appello.

Tra i fatti in esame, infatti, il piø risalente Ł quello contestato al capo 1), consumato il 10/07/2017, al di fuori del perimetro di temporale di applicazione della causa di sospensione introdotta dalla legge n. 103 del 2017, compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.

Applicando la normativa vigente all’epoca del fatto (10 luglio 2017), dunque, il tempo necessario alla prescrizione della truffa, avendo riguardo alla sua cornice edittale, Ł pari a sette anni e sei mesi, considerando gli atti interruttivi, per come disposto dagli artt. 157 e 160 cod. pen..

Si giunge, così, alla data del 10 gennaio 2025, cui vanno aggiunti ulteriori 64 giorni per la sospensione disposta in occasione dell’emergenza COVID-19, così che la prescrizione sarebbe andata a maturare il 15 marzo 2025, in data successiva alla sentenza della Corte di appello, pronunciata il 27 gennaio 2025.

Da ciò discende l’inammissibilità per manifesta infondatezza del motivo in scrutinio, oltre che l’ininfluenza al caso in esame della questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Corte di appello di Lecce in relazione alla causa di sospensione introdotta dalla Legge n. 103 del 2017.

1.2. I restanti motivi sono inammissibili perchØ sollevano questioni non consentite in sede di legittimità.

1.2.1. Il secondo motivo d’impugnazione Ł esplicitamente intitolato al travisamento del fatto e, in effetti, la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello.

Da ciò l’inammissibilità del motivo, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene piø adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa verifica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 – 01).
Con l’ulteriore precisazione che «in tema di ricorso per cassazione, non Ł possibile dedurre come motivo il “travisamento del fatto”, giacchØ Ł preclusa la possibilità per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. Mentre Ł consentito, (art. 606 lett. e cod.proc.pen.), dedurre il “travisamento della prova”, che ricorre nei casi in cui si sostiene che il giudice di merito abbia fondato il suo convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. In quest’ultimo caso, infatti, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se questi elementi esistano», (Sez. 4, n. 4675 del 17/05/2006, dep., Bartalini, Rv. 235656 – 01).
Tanto vale, ancor di piø quando -come nel caso di specie- i motivi di ricorso siano la mera reiterazione delle stesse argomentazioni di merito sollevate con il gravame, affrontate e risolte dalla corte di appello.

1.2.2. I giudici dell’impugnazione di merito, infatti, hanno respinto le medesime deduzioni difensive oggi trasfuse nel ricorso e hanno confermato l’affermazione di responsabilità rilevando una pluralità di elementi, la cui lettura unitaria faceva ritenere che l’imputato fosse direttamente coinvolto in tutte le transazioni e costituisse il referente operativo dell’artificio volto ad alterare i contachilometri, atteso che egli gestiva le trattative, si occupava delle revisioni strumentali al raggiro e non ha fornito una versione alternativa credibile, nØ ha assolto all’onere di allegazione necessario a prospettare circostanze idonee a ribaltare i fatti accertati. In tal senso sono state valorizzate, tra molto altro, formali le testimonianze di COGNOME, di COGNOME (che hanno riferito che le revisioni dei veicoli venivano eseguite presso l’officina dello COGNOME, il quale curava per la società anche operazioni apparentemente intestate ad altri soggetti) e di COGNOME, COGNOME e degli altri soggetti che avevano ceduto autovetture con chilometraggi reali sensibilmente superiori rispetto a quelli risultanti al momento della vendita. La Corte di merito ha altresì chiarito che la circostanza che in precedenza si praticassero modalità differenti di revisione non incideva sull’attendibilità dei dati rilevati in occasione delle operazioni.
1.2.3. A fronte di una motivazione che non può certamente dirsi mancante, che non Ł illogica e non Ł contraddittoria, la reiterazione delle argomentazioni in fatto già respinte dalla corte di appello porta all’inammissibilità dei motivi d’impugnazione.

Va ricordato, infatti, che «Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente

disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).

1.2.2.Quanto alle circostanze attenuanti generiche va rilevato che con l’atto di appello non risulta dedotta alcuna censura al loro riguardo.

COGNOME lettura dell’atto di gravame, infatti, emerge un primo motivo dedicato -per ogni ipotesi di reato- alla insussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato e alla mancata assoluzione; un secondo motivo dedicato all’eccessività della pena e alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena; nulla in ordine alle circostanze attenuanti generiche.

Da ciò discende che la sentenza della corte di appello non può essere censurata per non essersi pronunciata in relazione al mancato esercizio di un potere officioso che non Ł stato sollecitato e che non Ł stato oggetto di uno specifico motivo di gravame, dovendosi ricordare che “il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio i benefici di legge e una o piø circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei casi in cui intervenga condanna la prima volta in appello, neppure con le conclusioni subordinate proposte dall’imputato nel giudizio di primo grado. (Fattispecie in cui con la sentenza di condanna emessa in riforma di sentenza assolutoria di primo grado, non era stata concessa la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e non era stata applicata la circostanza attenuante del risarcimento del danno)” ( Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 276596 – 02; nello stesso senso, si veda, Sez. U., n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376).
Va evidenziato, infine, che non Ł possibile rilevare la prescrizione dei reati eventualmente maturata nelle more della trattazione dell’odierna impugnazione, atteso che il ricorso inammissibile non consente l’instaurazione di un regolare rapporto processuale di impugnazione, con la conseguenza che la sentenza impugnata passa automaticamente in cosa giudicata e resta precluso qualsiasi accertamento di sopravvenute cause di non punibilità (nella specie, la prescrizione del reato (in questo senso, Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463 – 01; Sez. 3, n. 42839 del 08/10/2009, Imperato, Rv. 244999 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.