Ricorso inammissibile: quando l’appello è infondato

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Rinvio

Quando un procedimento giudiziario giunge in Cassazione, le decisioni possono avere esiti diversi. Una delle più nette è la declaratoria di ricorso inammissibile, che blocca l’esame nel merito dell’impugnazione. Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte offre un chiaro esempio di quando un ricorso viene considerato infondato, specialmente nel contesto di un giudizio di rinvio, ovvero quando la causa torna a un giudice di merito dopo un primo annullamento.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un’imputata per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990). La sentenza era già stata oggetto di un primo ricorso per cassazione, che aveva portato a un annullamento con rinvio. Tuttavia, l’annullamento non riguardava la colpevolezza, ma era limitato esclusivamente alla determinazione della pena. La Cassazione aveva infatti incaricato la Corte di Appello di Napoli di ricalcolare la sanzione, tenendo conto dei nuovi principi stabiliti da una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (la n. 40 del 2019), che aveva modificato il quadro sanzionatorio per alcune fattispecie di reati.

La Decisione della Corte di Appello in Sede di Rinvio

La Corte di Appello di Napoli, agendo in sede di rinvio, ha eseguito scrupolosamente il compito assegnatole. Ha riesaminato la pena alla luce della nuova cornice sanzionatoria, riducendo la condanna inflitta all’imputata. La sua decisione era quindi vincolata e limitata a questo specifico aspetto, come disposto dalla Suprema Corte nel precedente giudizio.

Le Ragioni del Secondo Ricorso Inammissibile

Nonostante la riduzione di pena, l’imputata ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una “motivazione apparente”. Questo tipo di vizio si verifica quando la motivazione di una sentenza è solo di facciata, ma in realtà non spiega le ragioni logico-giuridiche della decisione. La Suprema Corte, tuttavia, ha stroncato questa censura, definendola “del tutto inconsistente”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio aveva un unico compito: ricalcolare la pena. Questo compito è stato svolto correttamente, applicando la nuova e più favorevole cornice edittale. La Corte ha sottolineato due punti cruciali:

1. Corretta Esecuzione del Rinvio: La Corte di Appello di Napoli si è attenuta al perimetro del giudizio di rinvio, che era circoscritto alla sola pena.
2. Mancanza di Contestazione Specifica: L’imputata, nel suo ricorso, non ha mosso alcuna critica specifica contro il nuovo calcolo della pena, limitandosi a una generica e infondata accusa di motivazione apparente.

In sostanza, il ricorso è stato giudicato un tentativo pretestuoso di rimettere in discussione aspetti già decisi o di criticare una decisione che, in realtà, era vincolata e corretta. Di fronte a una censura così palesemente infondata, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione ha due importanti conseguenze pratiche. La prima è che la sentenza della Corte di Appello di Napoli diventa definitiva. La seconda, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, è di natura economica: l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Questo caso ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è uno strumento per ritentare all’infinito la sorte di un processo. Quando i motivi sono generici, pretestuosi o, come in questo caso, palesemente inconsistenti, l’esito non può che essere una declaratoria di inammissibilità, con l’aggravio di ulteriori costi per chi lo propone.