Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per ricettazione. L’analisi della Corte ha evidenziato come i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati, generici e non consentiti in sede di legittimità. In particolare, sono state respinte le doglianze relative a presunti vizi procedurali, alla valutazione della responsabilità e all’eccessività della pena, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il caso sottolinea l’importanza di presentare un ricorso inammissibile solo con motivi specifici e pertinenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Analisi di una Decisione della Cassazione

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale che i motivi siano solidi, specifici e ammissibili per legge. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto della richiesta, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di quali errori evitare, delineando i confini del giudizio di legittimità.

Il Contesto del Caso: Appello contro una Condanna per Ricettazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione. L’imputato ha sollevato tre principali motivi di doglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza di condanna. I motivi spaziavano da presunti vizi procedurali a critiche sulla valutazione della sua responsabilità e sull’entità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni Procedurali

L’appellante ha fondato il suo ricorso su tre pilastri principali:

1. Violazione di legge procedurale: Si contestava la tardività del deposito delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale nel giudizio d’appello, svoltosi con rito a trattazione scritta. Secondo la difesa, tale ritardo avrebbe compromesso il diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione: L’imputato ha riproposto le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, contestando la correttezza del ragionamento che aveva portato alla sua condanna per ricettazione.
3. Eccessività della pena: Si lamentava che la pena inflitta fosse sproporzionata, criticando la discrezionalità esercitata dal giudice di merito.

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per la manifesta infondatezza e inammissibilità dell’intero ricorso. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Primo Motivo: la Tardività delle Conclusioni del PM

La Corte ha respinto la doglianza procedurale, chiarendo che i termini per il deposito delle conclusioni nel rito a trattazione scritta sono perentori. Il deposito tardivo esime il giudice dal tenerne conto, ma non genera automaticamente una nullità. Inoltre, la partecipazione del procuratore generale in questo tipo di procedimento è meramente eventuale. L’imputato, per lamentare una violazione del diritto di difesa, avrebbe dovuto dimostrare un pregiudizio concreto derivante da tale ritardo, cosa che non è avvenuta. Il motivo è stato quindi giudicato infondato e generico.

Secondo Motivo: la Genericità delle Critiche alla Sentenza

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse questioni già discusse e rigettate dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che un ricorso non può essere una mera ripetizione di argomenti precedenti, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata. In questo caso, mancava una vera critica, rendendo il motivo solo apparente.

Terzo Motivo: la Discrezionalità sulla Pena

Infine, anche la contestazione sull’eccessività della pena è stata respinta. La graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita sulla base degli articoli 132 e 133 del codice penale, valutando la gravità del fatto e la personalità dell’agente. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o assente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la pena in relazione alla gravità dei fatti e ai precedenti penali dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato la natura perentoria dei termini processuali nel rito scritto e la necessità di dimostrare un pregiudizio effettivo per lamentare una violazione del diritto di difesa. In secondo luogo, ha sottolineato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito; non si possono riproporre le stesse argomentazioni fattuali già valutate, ma si deve criticare la corretta applicazione della legge. Per il reato di ricettazione, è stato confermato che è sufficiente che non emerga la prova che l’imputato sia stato concorrente nel reato presupposto. Infine, la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena è insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione congrua e logica.

Conclusioni

La decisione in esame ribadisce l’importanza di una redazione attenta e specifica del ricorso per Cassazione. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di motivi generici, ripetitivi o che mirano a un riesame del merito dei fatti, precluso in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza serve come monito: il successo di un ricorso dipende dalla capacità di individuare e argomentare veri e propri vizi di legge nella sentenza impugnata, non dalla semplice riproposizione di tesi difensive già respinte.

Cosa succede se le conclusioni del procuratore generale in un processo a trattazione scritta vengono depositate in ritardo?
Il deposito tardivo esime il giudice dal tenerne conto ai fini della decisione. Non costituisce motivo di nullità, a meno che l’imputato non dimostri un pregiudizio effettivo e concreto al proprio diritto di difesa, non essendo sufficiente una lamentela generica.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi di ricorso già respinti in Appello?
No, non è possibile. Un ricorso in Cassazione che si limita a reiterare le stesse argomentazioni già dedotte e respinte dalla Corte di merito è considerato inammissibile per genericità, in quanto non assolve alla funzione di critica argomentata contro la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’entità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione dell’entità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione a supporto sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4220 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4220 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NAPOLI NOME nato a NAPOLI il 07/03/1961

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge in relazione all’art. 23 D.I. n. 149 del 2020, è manifestamente infondato in quanto in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicché il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Fattispecie relativa ad inosservanza del termine per il deposito delle conclusioni del procuratore generale presso la Corte di appello, previsto dall’art. 23-bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176; Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, Rv. 286664 – 01);
osservato che la giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che in tema di disciplina emergenziale la mancata formulazione nel giudizio di appello delle conclusioni scritte previste dall’art. 23 bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137 da parte del pubblico ministero, al quale sia dato rituale avviso, non integra alcuna nullità, trattandosi di procedimento camerale con contraddittorio cartolare in cui la partecipazione del procuratore generale è solo eventuale (Sez. 1, n. 14766 del 16/03/2022, NOME COGNOME, Rv. 283307 -01);
che peraltro il motivo di ricorso si appalesa sul punto anche generico, in quanto non precisa il contenuto delle conclusioni comunque trasmesse e il rilievo che avrebbero assunto nell’economicità della decisione impugnata;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, invero, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto in forza del quale ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto

presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario (Sez. 2, n. 4434, del 24/11/2021, dep. 2022, COGNOME Maurizio, Rv. 282955 – 01);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 4 della sentenza impugnata, ove i giudici del merito hanno ritenuto congrua e proporzionata la pena alla gravità del fatto e alla personalità dell’agente, già gravato da precedenti penali);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.