Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un contribuente condannato per dichiarazione infedele e omessa dichiarazione. La Corte ha ritenuto i motivi dell’appello, tra cui la prescrizione e il principio del ne bis in idem, manifestamente infondati e generici. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Analisi di una Sentenza su Reati Fiscali

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio per chi cerca di far valere le proprie ragioni, ma cosa succede quando l’impugnazione è formulata in modo errato o si basa su argomenti palesemente infondati? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39484/2024, ci offre un chiaro esempio delle conseguenze di un ricorso inammissibile, specialmente in materia di reati fiscali. Questo caso evidenzia l’importanza di una difesa tecnica precisa e ben documentata, mostrando come la genericità e l’infondatezza dei motivi possano precludere ogni possibilità di successo.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per due reati fiscali:
1. Dichiarazione infedele (art. 4 d.lgs. 74/2000), per aver indicato elementi attivi inferiori a quelli reali nella dichiarazione dei redditi.
2. Omessa presentazione della dichiarazione dei redditi (art. 5 d.lgs. 74/2000) per l’anno d’imposta successivo.

La condanna inflitta dalla Corte d’Appello era di due anni e sei mesi di reclusione. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Estinzione per prescrizione: Secondo il ricorrente, il reato di dichiarazione infedele, commesso nel 2013, sarebbe dovuto essere dichiarato prescritto, essendo trascorsi più di dieci anni.
2. Violazione del principio del “ne bis in idem”: L’imputato sosteneva di essere già stato assolto per gli stessi fatti relativi all’omessa dichiarazione con una precedente sentenza del Tribunale, chiedendo quindi l’annullamento della condanna.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava l’omessa motivazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena.

In via preliminare, la difesa aveva anche eccepito un presunto difetto di giurisdizione a causa di una supposta immunità diplomatica, tesi immediatamente respinta dalla Corte.

L’analisi della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, definendolo manifestamente infondato e generico. Vediamo nel dettaglio perché ogni motivo è stato respinto.

Il Calcolo Errato della Prescrizione

Il primo motivo è stato giudicato infondato perché il ricorrente non aveva tenuto conto dei periodi di sospensione del corso della prescrizione. La Corte ha chiarito che, includendo anche solo un breve periodo di sospensione di tre giorni, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello. Inoltre, e questo è il punto cruciale, un ricorso inammissibile non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di dichiarare una causa di non punibilità, come la prescrizione, se questa è maturata dopo la pronuncia della sentenza impugnata.

L’Eccezione Generica del “Ne Bis in Idem”

Anche il secondo motivo è stato rigettato per la sua genericità. L’imputato si è limitato ad affermare di essere stato assolto in un altro procedimento, senza però allegare la sentenza in questione né fornire elementi specifici (come il titolo del reato per cui era stato assolto) per permettere alla Corte di verificare la fondatezza dell’eccezione. La Cassazione ha ribadito che l’onere di allegazione spetta alla parte che eccepisce la preclusione del secondo giudizio. Sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità, senza prove a supporto, la rende inesaminabile.

Le Circostanze Attenuanti non Richieste

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non era mai stata formulata nei motivi di appello. La Corte ha ricordato che il giudice d’appello non è tenuto a motivare d’ufficio la mancata applicazione delle attenuanti se non vi è una richiesta specifica e motivata da parte della difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nel principio consolidato secondo cui un ricorso manifestamente infondato o generico è inidoneo a instaurare un valido giudizio di impugnazione. Questa “barriera” processuale ha effetti sostanziali importanti. Impedisce, ad esempio, che il tempo necessario per il giudizio di cassazione possa giovare all’imputato per far maturare la prescrizione. La Corte ha voluto sanzionare l’abuso dello strumento processuale, utilizzato con argomenti privi di fondamento giuridico e fattuale. La decisione sottolinea la necessità di un approccio difensivo rigoroso e specifico, che non si limiti a enunciazioni generiche ma fornisca al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione concreta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, conferma che la proposizione di un ricorso inammissibile non è una strategia processuale vantaggiosa, ma un’azione che comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. In secondo luogo, ribadisce che le eccezioni processuali, come quella del ne bis in idem, devono essere supportate da prove concrete e sollevate nei tempi e modi corretti. Infine, insegna che ogni richiesta al giudice, incluse quelle relative alla determinazione della pena, deve essere specifica e motivata. Un’impugnazione non può essere un tentativo generico, ma deve affrontare punto per punto le criticità della sentenza impugnata con argomenti solidi e pertinenti.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero si basa su motivi che appaiono palesemente errati, o quando è generico, cioè non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata e non fornisce gli elementi necessari per una valutazione.

Un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, un ricorso inammissibile non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione. Pertanto, preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione se questa è maturata in una data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un precedente giudicato (ne bis in idem)?
L’onere di allegazione spetta alla parte che eccepisce la preclusione di un nuovo giudizio. L’imputato deve fornire al giudice la prova della precedente sentenza definitiva di assoluzione o condanna per lo stesso fatto, producendo il provvedimento o indicandone con precisione gli estremi per consentirne l’acquisizione d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le memorie difensive e gli allegati depositate dall’AVV_NOTAIO con cui eccepisce il difetto di giurisdizione dell’A.G. italiana.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, in relazione ai reati di cui all’art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 7 commesso in Palermo il 25/09/2013 (capo A), di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 (capo B) in relazione all’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi per l’anno 2013, commesso in Palermo il 29/12/2014.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di fiducia AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO (non legittimato ai sensi dell’art. 613 cod.proc.pen.), e ne hanno chiesto l’annullamento deducendo due motivi di ricorso.

Violazione di legge in relazione agli artt. 157-161 cod.pen., estinzione del reato commesso il 25/09/2013, essendo decorsi dieci anni. Chiede l’emissione RAGIONE_SOCIALE sentenza di non doversi procedere per il capo A).

Vizio di motivazione in relazione all’affermazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità per il capo B), contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge, omesso rilievo che l’imputato è stato assolto per i medesimi fatti con sentenza del Tribunale di Palermo in data 27/11/2018.

Vizio di motivazione in relazione alla omessa motivazione sulla concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente disattesa l’eccezione difensiva di difetto di giurisdizione per la sussistenza di immunità diplomatica in favore del COGNOME.

Come risulta dalla nota, pervenuta in data 20/06/2014, del RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME non gode di alcuna immunità diplomatica, come prevista dalla Convenzione di Vienna sulle relazione diplomatiche del 1961 e dalla Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari del 1963. Né il rilascio del passaporto diplomatico al COGNOME, in epoca peraltro successiva all’inizio dell’azione penale, CM gli conferisce alcuna immunità di -te…..uu 2 t..Z.h..a 9 diritto RAGIONE_SOCIALE rispetto alla giurisdizione italiana .e-che, in ogni caso, essend cittadino italiano il COGNOME, l’eventuale immunità riguarderebbe i soli atti compiuti nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni diplomatiche. Il che è escluso nel caso in scrutinio.
Nel merito il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Non considera il ricorrente, nel calcolo RAGIONE_SOCIALE prescrizione del reato, il periodo di sospensione del corso RAGIONE_SOCIALE prescrizione ex art. 159 cod.pen.

Il reato di cui all’art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, commesso in data 25/09/2013, data RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione infedele, si prescrive, come previsto dagli artt. 157-161 cod.pen. e art. 17 comma 1 bis del d.lgs n. 74/2000, in j’ u( dieci anni, termine a cui va aggiunto il periodo di sospensione del corso RAGIONE_SOCIALE

prescrizione, come indicato nella sentenza di primo grado di giorni tre, sicchè il reato di cui al capo A) si è prescritto in data 28/09/2023, dunque, in data successiva alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza in grado di appello.

Peraltro, va ricordato che, nella consolidata interpretazione di questa Corte, un ricorso per cassazione inammissibile, per manifesta infondatezza dei motivi o per altra ragione, “non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità norma dell’art. 129 c.p.p.” (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv 217266; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, Tricomi) cosicché è preclusa la dichiarazione di prescrizione del reato maturato dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza in grado di appello (Sez. 5, n. 15599 del 19/11/2014, COGNOME, Rv. 263119). Situazione che impone la disamina RAGIONE_SOCIALE altri motivi di ricorso, i quali risultano anch’essi inammissibili, sicchè è preclusa la declaratoria di prescrizione del reato di cui al capo A), mentre per il capo B) la prescrizione maturerà al 01/01/2015.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perchèvdeduce in via del tutto ÙL generica la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione e l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale in relazione all’affermazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità penale per il reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione a fini dell’imposta sui redditi, con evasione fiscale per C 258.799,00, senza confronto specifico con la sentenza impugnata che ha affermato, per contro, la responsabilità penale sulla scorta dell’ampio panorama probatorio costituito dagli atti RAGIONE_SOCIALE verifica fiscale RAGIONE_SOCIALE G. di RAGIONE_SOCIALE. Segnatamente, le conformi sentenze di merito hanno argomentato che, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE verifica fiscale, era risultat accertato che nel 2012, a fronte di somme incassate pari a C 807.702,54, era stato dichiarato al fisco come reddito da lavoro dipendente solamente la somma di C 360.823,00, con importo non dichiarato per C 508.880,00 (art. 4 – capo a), mentre per l’anno di imposta 2013, l’imputato non aveva presentato alcuna dichiaraziont r a fronte di proventi per C 617.742,64, redditi percepiti e derivanti dalla condotta distrattiva posta in essere in danno di altra società, RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME era socio finanziatore ( art. 5 – capo b) (cfr pag. 11 sentenza primo grado), motivazione che non viene specificatamente censurata risultando, così, il ricorso, che espone generici richiami alla categoria del vizio di contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE ‘motivazione e di violazione dell’art. 192 cod.proc.pen., è inammissibile per genericità.
7. Il secondo motivo è parimenti inammissibile là dove, deduce la violazione del divieto di secondo giudizio affermando – senza allegazione – che il COGNOME NOME era stato assolto per i medesimi fatti, dal Tribunale di Palermo, in data

27/11/2018. Sotto un primo profilo, rileva il Collegio che la questione non era stata sottoposta al giudice di merito nei motivi di appello e viene sollevata per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Sotto altro profilo, Questa Corte di legittimità ha affermato, con indirizzo ermeneutico che il Collegio condivide, che la violazione del divieto del “bis in idem” si risolve in un “error in procedendo” e come tale può essere deducibile nel giudizio di legittimità a condizione che la decisione RAGIONE_SOCIALE relativa questione sia di immediata evidenza e non comporti la necessità di accertamenti di fatto, nel qual caso la stessa deve essere proposta al giudice dell’esecuzione (Sez. 6, n. 598 del 05/12/2017, B., Rv. 271764; Sez. 3, n. 35392 del 07/04/2016, Caligara, Rv. 267997).
È del tutto evidente che la generica affermazione che il COGNOME NOME era stato già assolto dal Tribunale di Palermo in data 27/11/2018 sentenza n. 7074/2018, in assenza di allegazione, che era onere del ricorrente soddisfare, non consente la verifica RAGIONE_SOCIALE fondatezza RAGIONE_SOCIALE eccezione da parte di Questa corte di legittimità. Osserva, per completezza, il Collegio che la sentenza del Tribunale di Palermo sarebbe stata pronunciata nel 2018, ben prima dell’inizio del processo in primo grado, davanti al quale, si ribadisce, la questione non era stata sollevata e non era neppure stata devoluta in appello, sede ove il giudice avrebbe potuto attivare tutti i poteri istruttori di acquisizione RAGIONE_SOCIALE stessa e di valutazione. Infine, ril Collegio, che neppure viene indicato nel ricorso per cassazione il titolo di reato a cui si riferisce la sentenza del Tribunale di Palermo.
In altri termini, ai fini dell’applicabilità RAGIONE_SOCIALE causa di improcedibilità ex 649 cod.proc.pen., pur dovendo il giudice rilevarla d’ufficio nell’ambito RAGIONE_SOCIALE propria competenza funzionale, la parte che eccepisce tale preclusione deve assolvere all’onere RAGIONE_SOCIALE allegazione, onde porre il giudice in condizione di verificare, anche attraverso l’acquisizione d’ufficio RAGIONE_SOCIALE pronuncia su cui si fonda l’eccezione, la sussistenza di tutte le condizioni atte a legittimarne l’accoglimento (Sez. 4, n. 28705 del 18/03/2021, Rv. 281738 – 01), onere di allegazione che deve essere assolto con la produzione del provvedimento, si da consentire al giudice di verificare, anche con l’acquisizione di ufficio, le condizioni per l’accoglimento del motivo nel giudizio d legittimità non potendo tale giudice compiere attività istruttoria.
6. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Va rilevato che il ricorrente non aveva chiesto nei motivi di appello il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

Ora, costituisce indirizzo ermeneutico condiviso dal Collegio quello secondo cui il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio

una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, Rv. 279063 – 02).
7. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
L’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi o per altra ragione, “non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 c.p.p.” (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv 217266; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, Tricomi) cosicché è preclusa la dichiarazione di prescrizione del reato maturato dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza in grado di appello (Sez. 5, n. 15599 del 19/11/2014, COGNOME, Rv. 263119).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di C 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.