Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. I motivi, riguardanti il legittimo impedimento del difensore e l’inutilizzabilità del prelievo ematico, sono stati giudicati manifestamente infondati e ripetitivi di censure già respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sul Legittimo Impedimento e Prelievo Ematico

Quando un ricorso in Cassazione viene definito ricorso inammissibile, significa che l’impugnazione non supera il vaglio preliminare della Corte e non viene nemmeno esaminata nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due questioni procedurali cruciali: i requisiti per il riconoscimento del legittimo impedimento del difensore e la validità dei prelievi ematici per l’accertamento della guida in stato di ebbrezza. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un automobilista, condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato due principali motivi di doglianza, sperando di ottenere l’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge per mancato rinvio dell’udienza: Si contestava il rigetto, da parte del giudice di merito, della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro procedimento in una diversa sede giudiziaria.
2. Inutilizzabilità del prelievo ematico: Si sosteneva che gli esami del sangue, effettuati in ospedale a seguito di un sinistro, fossero inutilizzabili come prova. Le ragioni addotte erano la mancanza di un consenso esplicito da parte dell’imputato e l’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia prima del prelievo.

La Decisione della Corte di Cassazione: il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi non solo manifestamente infondati, ma anche meramente riproduttivi di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso, secondo la Corte, mancava di una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata, un requisito essenziale per l’accesso al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basandosi su principi consolidati della propria giurisprudenza.

Sul Legittimo Impedimento del Difensore: Requisiti Rigorosi

La Cassazione ha ribadito che l’impegno professionale del difensore in un altro processo può costituire legittimo impedimento solo a precise e stringenti condizioni. Il difensore deve:

a) Prospettare l’impedimento non appena ne viene a conoscenza.
b) Indicare specificamente le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo.
c) Dichiarare l’assenza di un altro co-difensore che possa validamente rappresentare l’imputato.
d) Rappresentare l’impossibilità di nominare un sostituto processuale ai sensi dell’art. 102 c.p.p.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente rigettato l’istanza per la sua tardività e per la mancata dimostrazione dell’impossibilità di farsi sostituire. La semplice preferenza dell’assistito per il proprio difensore di fiducia non è una ragione sufficiente per giustificare il rinvio.

Sulla Validità del Prelievo Ematico: Consenso Non Necessario

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito due aspetti fondamentali:

1. L’avviso al difensore: La Corte d’Appello aveva accertato che l’agente di polizia aveva verbalmente informato l’imputato del suo diritto all’assistenza legale, ma non era riuscito a ottenere una firma a causa dello stato di torpore del soggetto. La giurisprudenza ammette che la prova di tale avviso possa essere fornita tramite la testimonianza dell’agente operante, qualora manchi la verbalizzazione.
2. Il consenso al prelievo: Punto ancora più dirimente, la Cassazione ha ricordato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la disciplina specifica dell’art. 186 del Codice della Strada non prevede il consenso preventivo dell’interessato come condizione per l’utilizzabilità dei risultati del prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce la necessità di un approccio rigoroso nella presentazione dei ricorsi per Cassazione. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per i difensori, la sentenza è un monito a formulare le istanze di rinvio per legittimo impedimento con la massima diligenza, documentando dettagliatamente l’impossibilità di trovare un sostituto. Per gli imputati, essa conferma che l’assenza di consenso al prelievo ematico, richiesto a fini di accertamento del tasso alcolemico, non costituisce, secondo la giurisprudenza consolidata, un vizio che rende la prova inutilizzabile.

Quando un impegno professionale del difensore costituisce legittimo impedimento per ottenere un rinvio?
Costituisce legittimo impedimento solo se il difensore comunica tempestivamente il conflitto di impegni, specifica le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo, attesta l’assenza di un co-difensore e dimostra l’impossibilità concreta di farsi sostituire da un altro collega.

È necessario il consenso della persona per poter utilizzare i risultati del prelievo di sangue per l’accertamento della guida in stato di ebbrezza?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, la disciplina dell’art. 186 del Codice della Strada non prevede il consenso dell’interessato come requisito per la validità e l’utilizzabilità del prelievo ematico effettuato su richiesta della polizia giudiziaria.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Infine, l’inammissibilità preclude alla Corte la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5780 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CARPI il 27/12/1990

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge in ordine all’art. 420 ter cod. proc. pen. per avere il giudice di merito illegittimamente rigettato la richiesta di legittimo impedimento del difensore per l’udienza del 24/03/2023. Con un secondo motivo di ricorso si deduce, poi, violazione di legge in ordine agli artt. 186 cod. strad., 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. dal momento che gli esami di prelievo del sangue effettuati nell’ospedale sarebbero inutilizzabili poiché eseguiti senza che l’imputato avesse prestato consenso e in assenza dell’avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia. Per tale motivo, data la inutilizzabilità dei tali atti, mancherebbe la prova della condotta illecita dell’odierno imputato.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. In ordine al motivo di ricorso inerente al rigetto dell’istanza del rinvio pe legittimo impedimento, la Corte di appello, in conformità ai principi più volte espressi da questa Corte di legittimità, ha confermato la decisione del primo giudice che ha logicamente motivato il diniego dell’invocata istanza di legittimo impedimento con la tardività della richiesta e l’assenza di esplicite ragioni per cui il difensore non poteva farsi sostituire (in uno dei due procedimenti) da altro difensore.

La sentenza impugnata, pertanto, si colloca nel solco della consolidata giurisprudenza di questa Corte, per cui l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420 ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (ex multis Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395 – 01 che ha escluso che l’impossibilità di nominare un sostituto potesse desumersi dalla deduzione del difensore secondo cui gli assistiti intendevano avvalersi della sua opera professionale, e non di quella di sostituti).
3.2 In ordine al secondo motivo di ricorso, avente ad oggetto la denunciata assenza di un valido consenso all’espletamento dei prelievi ematici e dell’avviso della facoltà di assistenza del difensore, si tratta di profili di censura manifesta mente infondati in quanto il giudice di appello ha evidenziato che dagli atti del processo emergeva che l’operatore COGNOME aveva fornito al conducente, coinvolto nel sinistro, un puntuale avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, aveva raccolto il suo consenso verbalmente, ma a causa dello stato di assopimento in cui versava l’imputato, non era riuscito a raccogliere la firma.
La giurisprudenza di legittimità ha invero affermato che la prova dell’avvenuto adempimento dell’obbligo di dare avviso alla persona sottoposta ad esame alcolimetrico della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia, ove non risultante dal verbale, può essere data mediante la deposizione dell’agente operante, spettando al giudice valutare, fornendone rigorosa motivazione, la precisione e completezza della testimonianza, le ragioni della mancata verbalizzazione dell’avviso e la tempestività dell’avvertimento (Sez.4, n.35844 del 18/06/2021, COGNOME, Rv.281976; conf. Sez. 4 n.18349 del 29/04/2021, COGNOME, Rv.281169).
Per quanto riguarda, in particolare, il profilo di censura avente ad oggetto l’assenza di un valido consenso giova rammentare che, in tema di guida in stato di ebbrezza, la mancanza del consenso al prelievo dei campioni biologici, compiuto su richiesta della polizia giudiziaria presso una struttura sanitaria non per motivi terapeutici ma ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, non è causa di inutilizzabilità degli esami compiuti, posto che la specifica disciplina dettata dall’art 186 del d. Igs. n. 285 del 1992, nei dare attuazione alla riserva di legge (art. 13,
comma 2, Cost.), non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato in ordine al prelievo dei campioni, oltre a quello eventualmente richiesto dalla natura delle operazioni sanitarie strumentali a detto accertamento (tra le numerose, Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Tedesco, Rv. 280047; Sez. 4, n. 43217 del 08/10/2019, Monti, Rv. 277946; Sez. 4, n. 2343 del 29/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272334; Sez. 4, n. 10605 del 15/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254933).

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.