Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: se un motivo di appello è manifestamente infondato sin dall’origine, il successivo ricorso in Cassazione che lamenta la sua mancata valutazione è inammissibile per carenza di interesse. Il caso riguardava una richiesta di applicazione della continuazione tra reati, già motivatamente respinta in primo grado e riproposta in appello con argomentazioni generiche e congetturali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi d’Appello Infondati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio procedurale: un ricorso inammissibile può essere la conseguenza diretta di un motivo d’appello originariamente debole e manifestamente infondato. Questa decisione sottolinea l’importanza di presentare impugnazioni specifiche e ben argomentate in ogni grado di giudizio, pena la preclusione di una successiva valutazione da parte della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato, condannato in primo grado dal Tribunale e la cui pena è stata parzialmente riformata in appello, ha presentato ricorso per cassazione. La doglianza principale riguardava il mancato riconoscimento, da parte della Corte d’Appello, della “continuazione” tra il reato oggetto del giudizio e altri reati per i quali aveva già riportato condanne definitive. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio complessivamente più favorevole.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Appello

Il cuore della questione non risiede tanto nel merito della continuazione, quanto nella modalità con cui la richiesta è stata portata avanti nei gradi di giudizio. Il giudice di primo grado aveva già respinto la richiesta, motivando dettagliatamente la sua decisione. In particolare, aveva evidenziato la totale eterogeneità tra i reati precedenti (in gran parte contro il patrimonio) e l’attuale accusa di detenzione di stupefacenti. Inoltre, anche rispetto all’unica altra condanna per droga, era trascorso un arco temporale troppo ampio (un anno e undici mesi) per poter presumere un “medesimo disegno criminoso”.

Nonostante questa chiara motivazione, la difesa, nell’atto di appello, si era limitata a considerazioni generiche e congetturali, senza contestare specificamente il percorso logico-giuridico del primo giudice. Questa mancanza di specificità ha reso il motivo d’appello manifestamente infondato sin dall’origine.

La Valutazione del Ricorso Inammissibile da Parte della Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha evidenziato che la Corte d’Appello, pur non avendo esplicitamente trattato il motivo sulla continuazione, non ha commesso un errore. Infatti, il motivo era già di per sé inammissibile per come era stato formulato. Di conseguenza, anche il ricorso in Cassazione, che si doleva di tale omissione, risulta inammissibile per carenza di interesse. In altre parole, accogliere la doglianza non avrebbe portato ad alcun esito favorevole per il ricorrente, poiché la questione di fondo era già stata preclusa da un’impugnazione carente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza n. 35949/2019). Il principio affermato è che non si può ricorrere in Cassazione lamentando la mancata considerazione di un motivo d’appello che era, fin dal principio, inammissibile per manifesta infondatezza. L’eventuale accoglimento del ricorso e il rinvio al giudice d’appello sarebbero inutili, poiché quel giudice non potrebbe fare altro che dichiarare, a sua volta, l’inammissibilità del motivo originario. Si tratta di un’applicazione del principio di economia processuale e di interesse ad agire: l’impugnazione è consentita solo se può portare a un risultato concreto e favorevole per chi la propone.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità dei Motivi di Appello

La decisione in esame offre una lezione cruciale per la pratica forense: la specificità e la pertinenza dei motivi di appello sono requisiti non negoziabili. Limitarsi a riproporre richieste già motivatamente respinte, senza criticare puntualmente le argomentazioni del giudice precedente, equivale a presentare un’impugnazione destinata al fallimento. La Cassazione ribadisce così il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può essere adito per rimediare a carenze argomentative che dovevano essere sanate nei gradi di merito. Un ricorso, per avere successo, deve basarsi su censure precise e non su mere congetture, altrimenti la sua sorte sarà segnata dall’inammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza d’interesse?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile per carenza d’interesse quando contesta la mancata valutazione, da parte del giudice di secondo grado, di un motivo di appello che era a sua volta inammissibile fin dall’origine per manifesta infondatezza. L’eventuale accoglimento non porterebbe alcun vantaggio concreto al ricorrente.

Perché la richiesta di applicazione della continuazione è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché mancava il presupposto del “medesimo disegno criminoso”. Il giudice di primo grado ha evidenziato che la maggior parte delle condanne precedenti riguardava reati di natura completamente diversa (contro il patrimonio) e che, per l’unico precedente specifico, era trascorso un lasso di tempo troppo lungo (un anno e undici mesi) tra i due episodi delittuosi.

Cosa si intende per motivo di appello ‘manifestamente infondato’?
Si intende un motivo basato su argomentazioni generiche, congetturali e non specifiche, che non si confrontano criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In questo caso, la difesa non ha contestato puntualmente l’analisi del primo giudice sulla diversità dei reati e sulla distanza temporale, rendendo l’appello sul punto palesemente privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 08/09/2023 dalla Corte d’Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rInvio della sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di applicazione della continuazione

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/09/2023, la Corte d’Appello di Torino ha parzialmente riformato (riconoscendo le attenuanti 13eneriche equivalenti, riducendo conseguentemente il trattamento sanzionatorio e confermando nel resto) la sentenza emessa dal Tribunale di Novara, in data 09/11/2022, con la quale NOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di illecita detenzione dell’hashish trovato all’interno del suo borsello (l’imputat era stato invece assolto dalla ulteriore e più grave accusa di detenzione della
sQ4

medesima sostanza, rinvenuta all’interno di una cantina dello stabile dove abitava).

Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo l’omessa motivazione sul motivo di appello concernente il mancato riconoscimento della continuazione con i reati oggetto di alcune sentenze già divenute irrevocabili.

CONSIDERATO :IEN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Se è vero che la Corte territoriale ha preso in considerazione i precedenti del ricorrente ai soli fini della conferma della recidiva (pag. 7) e non anche per la disamina del motivo concernente il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati già irrevocabilmente giudicati e quello oggetto dell’odierno giudizio, anche vero che tale questione era già stata ineccepibilmente trattata dal primo giudice, il quale aveva escluso la sussistenza di un unico disegno criminoso valorizzando la totale eterogeneità di quasi tutte le condanne riportate rispetto alla detenzione di hashish oggi ascritta all’COGNOME. Viene in rilievo, in particolare, pag. 5 seg. della sentenza impugnata di primo grado, in cui si era sottolineato che cinque RAGIONE_SOCIALE sette condanne, richiamate dalla difesa per il riconoscimento della continuazione, riguardavano reati contro il patrimonio, ed una il reato di spendita di monete false. Quanto all’unica condanna per il medesimo titolo di reato, il Tribunale aveva escluso la continuazione evidenziando l’ampiezza dell’arco temporale intercorso tra i due episodi delittuosi (un anno e undici mesi: cfr. pag. 6).
Si tratta di un percorso argomentativo del tutto immune da censure, che la difesa non aveva contestato con la necessaria specificità, limitandosi a considerazioni marcatamente congetturali (cfr. pag. 2 dell’atto di appello in cui la difesa, dopo aver concordato con il primo giudice sulla rilevanza dello iato temporale tra i due reati in tema di stupefacenti, aveva tuttavia valorizzato l’estraneità dell’EL NOME ad ambienti criminali dediti allo spaccio, affermata dalla sentenza di primo grado, per sostenere che tale assenza di rapporti con persone dedite al narcotraffico “esclude che il medesimo prevenuto possa aver reiterato la condotta con altre tennpistiche ma non anche che ab origine le abbia programmate”).
In tale contesto, deve ritenersi indubbia l’applicabilità, nella fattispecie esame, dell’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema d’impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non :sortirebbe alcun esito favorevole in

sede di giudizio di rinvio» (Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Liberti, Rv. 276745 – 01).

Quanto fin qui esposto impone una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.N11.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 3 aprile 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.