Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza analizza i motivi del ricorso, tra cui presunti vizi di notifica, errata valutazione delle prove e contestazioni su recidiva e attenuanti. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per infondatezza dei motivi, tardività delle eccezioni e mancato rispetto dei requisiti formali per contestare la valutazione delle prove, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché la Cassazione respinge l’appello

Quando un imputato viene condannato sia in primo che in secondo grado, l’ultima via percorribile è il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, non basta semplicemente presentare un appello: i motivi devono essere fondati e rispettare rigidi requisiti procedurali. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato, analizzando punto per punto le carenze dell’impugnazione. Il caso riguarda una condanna per furto aggravato, ma le lezioni che se ne traggono sono di fondamentale importanza per comprendere la logica del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per il reato di furto aggravato. L’accusa era di essersi introdotto in un ufficio di un ospedale e di aver sottratto trecento euro da un portafogli lasciato incustodito. La condanna si basava sulla testimonianza della persona offesa, la quale, rientrando nel suo ufficio dopo pochi minuti di assenza, aveva incrociato l’imputato che usciva frettolosamente per poi darsi alla fuga. Subito dopo, la vittima aveva notato il portafogli aperto sulla scrivania e l’ammanco del denaro. Contro la sentenza d’appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

L’analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo nel dettaglio perché ogni doglianza è stata respinta, mettendo in luce i principi che rendono un ricorso inammissibile.

Primo Motivo: Il Vizio di Notifica Inesistente

L’imputato lamentava la nullità assoluta della sentenza d’appello per un presunto vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio. Sosteneva che la notifica avrebbe dovuto essere effettuata presso un nuovo domicilio eletto in un’altra città, come risulterebbe da un ordine di esecuzione di pene concorrenti. La Corte, avendo il potere di esaminare direttamente gli atti processuali in caso di error in procedendo, ha verificato che l’imputato non aveva mai eletto un domicilio diverso in quel procedimento. L’ordine di esecuzione menzionato si riferiva a un procedimento completamente diverso. Pertanto, l’eccezione si fondava su un presupposto di fatto inesistente e, inoltre, era stata proposta tardivamente, rendendo il motivo palesemente inammissibile.

Secondo Motivo: La Valutazione della Prova e il ricorso inammissibile

Il secondo motivo contestava la valutazione delle prove, sostenendo che la responsabilità era stata desunta unicamente dal fatto di essere stato visto uscire dall’ufficio. Il ricorrente accusava la Corte territoriale di aver travisato le dichiarazioni del testimone. La Cassazione ha respinto anche questa censura, qualificandola come aspecifica e non consentita. La responsabilità, infatti, non derivava solo dalla sua presenza sul luogo, ma anche dalla sua condotta successiva, ovvero la fuga. Il ricorso mancava di confrontarsi con la motivazione completa della sentenza impugnata. Inoltre, per denunciare un travisamento della prova in caso di “doppia conforme” (due condanne identiche), il ricorrente ha l’onere di allegare integralmente le prove che si assumono travisate, dimostrandone la decisività, onere che in questo caso non è stato assolto. Di conseguenza, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Terzo Motivo: Attenuanti Generiche e Recidiva

Infine, l’imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione dell’aggravante della recidiva. La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito corrette e in linea con la giurisprudenza consolidata. Le attenuanti generiche erano state negate non solo per i precedenti penali, ma per l’assenza di qualsiasi elemento positivo di valutazione. Riguardo alla recidiva, la sua applicazione non era stata un mero automatismo basato sul certificato penale, ma il risultato di un giudizio concreto sulla maggiore pericolosità criminale dell’imputato. I giudici avevano infatti riscontrato una “relazione qualificata” tra il furto in questione e i reati precedenti (tra cui una rapina), indice di una crescente propensione a delinquere. Il ricorso non ha mosso critiche specifiche a questa argomentazione, limitandosi a una contestazione generica.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi procedurali rigorosi. Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, si basano su presupposti di fatto errati o non rispettano gli oneri di allegazione previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorrente non è riuscito a dimostrare alcuna violazione di legge o vizio logico nella motivazione delle sentenze precedenti. L’eccezione sulla notifica era basata su un errore fattuale. La critica alla valutazione delle prove era generica e non rispettava le forme necessarie per contestare un travisamento della prova, soprattutto in presenza di una doppia condanna conforme. Infine, le censure su attenuanti e recidiva non si sono confrontate con le specifiche e adeguate argomentazioni dei giudici di merito, che avevano valutato concretamente la personalità dell’imputato e la sua pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una impugnazione che non coglie questa funzione, tentando di riproporre questioni di fatto già decise o sollevando eccezioni procedurali prive di fondamento. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e supportati da prove concrete, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’eccezione di nullità per vizio di notifica è inammissibile in Cassazione?
È inammissibile quando si fonda su un presupposto di fatto inesistente (come un’elezione di domicilio mai avvenuta in quel procedimento) e quando viene sollevata tardivamente, cioè non durante il processo di secondo grado ma per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione per contestare la valutazione delle prove in caso di doppia condanna conforme?
Non può limitarsi a una critica generica della motivazione. Se lamenta un “travisamento della prova”, deve indicare specificamente gli atti processuali travisati, riprodurne integralmente il contenuto nel ricorso (o allegarli) e dimostrare che, se valutati correttamente, avrebbero portato a una decisione diversa.

Come deve essere motivata l’applicazione della recidiva per essere considerata legittima?
Non è sufficiente un semplice riferimento ai precedenti penali dell’imputato. Il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione del reato sia sintomo effettivo di una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale, valutando la natura dei reati, la loro distanza temporale e se esista una “relazione qualificata” tra il nuovo reato e quelli passati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34704 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Avezzano DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28 gennaio 2025 della Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 gennaio 2025 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Avezzano in data 3 aprile 2023, con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di furto aggr per essersi introdotto nell’ospedale di Avezzano, ed aver sottratto, da un portafogli rinvenuto in un ufficio, la somma di trecento euro.

Previo riconoscimento della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, l’imputato è stato condannato alla pena di un anno, quattro mesi di reclusione ed euro 320 di multa.

1.1. Più in particolare, secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, effettuata sulla scorta della prova testimoniale, il COGNOME, pur non avendone ragione, si introdusse nell’ufficio in uso a NOME COGNOME, approfittando della sua assenza.

Il COGNOME rientrò dopo qualche minuto, e notò l’imputato uscire dalla stanza e darsi alla fuga.

La persona offesa vide subito dopo il portafogli aperto sulla scrivania (non nel borsello in cui era stato lasciato) e si accorse che il denaro che vi era custodito era stato sottratto.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione della legge processuale, poiché dall’omessa citazione dell’imputato in appello è derivata la nullità assoluta della sentenza impugnata.

La Corte di appello ha infatti notificato il decreto di citazione all’imputato presso il difensore e non, invece, nel domicilio eletto a partire dal 11 gennaio 2024 in Livigno, per come desumibile dall’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Perugia.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione della legge penale e vizio della motivazione (anche nella forma del travisamento), per aver desunto la responsabilità del COGNOME dalle dichiarazioni del COGNOME, il quale non ha mai affermato di averlo visto nell’atto di impossessarsi del denaro, avendo solo espresso una propria personale convinzione, comunicandola poi all’altro testimone, l’infermiera NOME COGNOME.

In tal modo la Corte territoriale ha inoltre violato le regole di valutazione della prova indiziaria.

2.3. Con il terzo motivo lamenta vizio della motivazione e violazione di legge quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche, motivata su un dato inconferente quale i precedenti penali.

Deduce, inoltre, omessa motivazione quanto al riconoscimento della recidiva, la cui applicazione, poiché facoltativa, non può essere sostenuta attraverso il semplice riferimento alla biografia penale, come invece fatto dai giudici di merito.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

All’esame della doglianza è utile premettere che in tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (secondo il pacifico orientamento risalente a Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01; conf., Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273525 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304 – 01; Sez. 4, n. 47891 del 28/09/2004, NOME, Rv. 230568 01).
Dall’esame degli atti da parte del Collegio emerge che il ricorrente non ha eletto, nel corso del giudizio di appello, un domicilio diverso da quello dove fú eseguita la notifica, ovvero presso il difensore di fiducia; inoltre, quest’ultimo ha partecipato al giudizio e proposto il successivo ricorso, senza dedurre alcunché durante il processo di secondo grado.

L’ordine di esecuzione, che lo stesso ricorrente indica contenere l’indicazione del diverso domicilio, è infatti riferito ad altro procedimento.

Conseguentemente, l’eccezione, oltre a fondarsi su un presupposto di fatto inesistente, risulta anche tardivamente proposta (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, Brancolini, Rv. 284810 – 01).

1.2. Anche il secondo motivo è inammissibile, poiché in parte aspecifico ed in parte non consentito.

Diversamente da quanto si sostiene in ricorso, la responsabilità del ricorrente non è stata tratta dal solo fatto di averlo visto uscire dalla stanza in cui era custodito il denaro trafugato, ma anche dalla condotta tenuta successivamente: il ricorso, quindi, manca il confronto con la motivazione del provvedimento impugnato.

Ancor più a monte, le conformi decisioni di merito non affermano affatto che il ricorrente fu visto dalla persona offesa nell’atto di impossessarsi del denaro (ad es., p. 3 sentenza impugnata), quanto piuttosto che egli fu colto nel momento in cui si stava allontanando dal luogo in cui avvenne la sottrazione, dove il borsello venne lasciato incustodito solo per pochi minuti.

Quanto al dedotto travisamento per invenzione della prova orale (p. 6 ricorso), il vizio può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155 – 01; Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, L., Rv. 272018 – 01; Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256837 – 01).
Inoltre, la fonte di prova travisata deve essere connotata dall’ulteriore requisito della decisività.

Il ricorrente nulla deduce in ordine agli oneri su di lui incombenti su tali aspetti, né allega le prove che reputa travisate.

Difatti, spetta al deducente il travisamento non limitarsi a evidenziare la difformità, dovendo invece, in relazione ai contenuti diversi da quelli emergenti dalle sentenze di merito, procedere alla loro allegazione.

Quanto ai modi in cui la specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizi di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta, è sufficiente l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione i copia, o l’individuazione precisa ,dell’atto nel fascicolo processuale di merito, purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3937 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280384 – 01; conf., per la sanzione della inammissibilità del motivo proposto, Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071 – 01; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053 – 01; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994 – 01; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, NOME, Rv. 256723 – 01).
Né appare possibile allegare solo stralci delle deposizioni, che evidentemente rendono non consentita la verifica del vizio denunciato (ad es., p. 6 ricorso): qualora, infatti, la prova omessa o travisata abbia natura dichiarativa, il ricorrente

ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, non limitandosi ad estrapolarne alcuni brani ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacché così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il significato probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del vizio dedotto (Sez. 5, n 13862 del 27/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 130 del 26/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 19957 del 21/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269801 – 01; Sez. 4 n. 37982 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 241023 – 01).
Quanto alla dedotta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. (pp. 5 e 6 ricorso), le Sezioni Unite hanno chiarito che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità dell doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04; Sez. 4, n. 31190 del 04/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 30812 del 28/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 01; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274 – 01; Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248 – 01).
La mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza, infatti, solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità, diversamente da quanto accade per l’art. 192 cod. proc. pen.

Pertanto, una simile deduzione può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen., ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame (Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196 – 02).

Il ricorrente, invece, se si eccettua il travisamento di cui si è detto, si limit ad affermare la violazione della regola di valutazione (pp. 4 e 5 ricorso), senza isolare, all’interno del testo della sentenza o da altri, una delle tre forme nella quali il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità.

1.3. Il terzo motivo è in parte aspecifico ed in parte manifestamente infondato.

1.3.1. Quanto alle attenuanti generiche, il ricorrente lamenta che il diniego è stato fondato su una motivazione che non è conferente (p. 8).

La Corte territoriale ha disatteso la richiesta di concessione delle attenuanti generiche per l’assenza di elementi positivi di valutazione (che il ricorrente neppure indica), facendo inoltre riferimento ai plurimi precedenti penali, anche specifici (p. 4 sentenza impugnata).

Motivazione, quella dei giudici di merito, perfettamente in linea con consolidato orientamento di legittimità secondo il quale il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incenSuratezza dell’imputato (cfr., Sez. 2, n. 42 del 19/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610 – 01).
1.3.2. Quanto alle doglianze relative al trattamento recidivante, la Corte di cassazione, nella sua più autorevole composizione, ha statuito che, in presenza di contestazione della circostanza aggravante della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen, è compito del giudice verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di una più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, e ciò al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35838 del 27/5/2010, Calibè, Rv. 247838 – 01; già in precedenza Corte cost., sent. n. 192 del 5/06/2007; Corte cost., sent. n. 185 del 08/07/2015).
Lo specifico dovere di motivazione è stato ribadito dalle Sezioni unite anche in successivi interventi (da ultimo, Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01, secondo cui è richiesta una specifica e adeguata motivazione; Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690 – 01, secondo cui è richiesto al giudice uno specifico dovere di motivazione sia ove egli ritenga sia ove egli escluda la rilevanza della stessa; Sez. U, n. 20798 del 24/2/2011, COGNOME, Rv. 249664 – 01, secondo cui la recidiva richiede un accertamento, nel caso concreto, della relazione qualificata tra lo status e il fatto che deve risultare sintomatico, in relazione alla tipologia dei reati pregressi e all’epoca della loro consumazione, sia sul piano della colpevolezza che su quello della pericolosità sociale).
In altre parole, la recidiva non può essere considerata unicamente come espressione di uno status soggettivo del reo, delineato dai suoi precedenti penali.

Va infatti ribadito che il giudizio sulla recidiva deve essere compiuto alla luce non già di un astratto canone di pericolosità sociale, né tanto meno guardando alla recidiva in guisa di un mero «status soggettivo desumibile dal certificato penale ovvero dal contenuto dei provvedimenti di condanna emessi nei confronti di una persona» (Sez. 5, n. 46804, del 4/10/2021, Occhipinti, Rv. 282383-01), bensì sulla falsariga del concreto rapporto tra il fatto-reato per cui si procede e le pregresse condotte criminose dell’imputato.
Nella specie, la Corte territoriale (p. 4 sentenza impugnata), rispondendo all’analogo motivo di appello, e contrariamente a quanto indicato in ricorso (pp. 9 10), non si è limitata a fare generico riferimento ai (peraltro) numerosi precedenti penali, anche specifici, dell’imputato (già condannato, ad es., per il reato di rapina), ma ha formulato un giudizio di maggiore lesività e di accresciuta pericolosità criminale del ricorrente rispetto ai fatti già giudicati, valutandone anche la concatenazione temporale, così da ritenere che le condotte per cui è processo siano indicative di una accresciuta propensione a delinquere, sottolineando l’esistenza tra i fatti di una “relazione qualificata”.
Queste specifiche argomentazioni, che fanno corretta applicazione degli insegnamenti della Corte di cassazione, non sono in alcun modo censurate dal ricorrente.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 14 ottobre 2025

liere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.