Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. La decisione si basa sulla natura ripetitiva e infondata dei motivi di appello, che miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. L’ordinanza ribadisce importanti principi sulla desistenza volontaria, che deve essere autonoma e non causata da fattori esterni, e sul valore probatorio della testimonianza della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole della Cassazione su Estorsione e Desistenza

Quando un appello viene presentato alla Corte di Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione precedente; è necessario formulare critiche precise e pertinenti. Un’ordinanza recente ha chiarito ancora una volta perché un ricorso inammissibile viene respinto, offrendo spunti fondamentali su concetti come la desistenza volontaria e il valore della testimonianza della vittima. Questo caso riguarda un uomo condannato per tentata estorsione in concorso, il cui ricorso è stato interamente respinto perché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità.

I Fatti del Processo e i Motivi dell’Appello

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito per il reato di tentata estorsione, aggravata dalla partecipazione di più persone. In sua difesa, aveva presentato un ricorso per cassazione articolato in diversi motivi, sostenendo violazioni di legge e vizi di motivazione. Tra le principali doglianze, l’imputato contestava:

* La valutazione della sua responsabilità penale.
* Il mancato riconoscimento della desistenza volontaria, sostenendo di aver interrotto l’azione criminale di sua spontanea volontà.
* L’attendibilità della testimonianza della persona offesa.
* La mancata riapertura del dibattimento per ascoltare un nuovo testimone.

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una conclusione netta: l’intero ricorso era da dichiarare inammissibile.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, evidenziando come queste non rispettassero i requisiti necessari per un valido ricorso in Cassazione. I giudici hanno sottolineato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Reiterazione dei Motivi: un Errore Procedurale Comune

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché rappresentava una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che un ricorso non può essere una semplice riproposizione delle stesse difese, ma deve contenere una critica argomentata e specifica contro le ragioni della decisione impugnata. In assenza di ciò, il motivo è solo apparente e non assolve alla sua funzione.

La Desistenza Volontaria e la Reazione della Vittima

Un punto cruciale della difesa riguardava la desistenza volontaria. L’imputato sosteneva di aver rinunciato al proposito criminale, ma la Corte ha ribadito un principio consolidato: la desistenza è ‘volontaria’ solo quando è il frutto di una scelta autonoma e libera dell’agente. Non può essere considerata tale se l’interruzione dell’azione è causata da fattori esterni che impediscono o rendono vana la prosecuzione del reato. Nel caso specifico, è stata la reazione della vittima a fermare l’azione criminosa, escludendo quindi la volontarietà della desistenza.

Il Valore della Testimonianza della Persona Offesa

La difesa ha anche messo in dubbio l’attendibilità della persona offesa. La Corte ha risposto richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui le dichiarazioni della vittima, anche se costituita parte civile, possono da sole fondare un’affermazione di responsabilità. È necessario, tuttavia, che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità del suo racconto, cosa che nel caso di specie era stata fatta correttamente dai giudici di merito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la dichiarazione di inammissibilità evidenziando che tutti i motivi presentati dal ricorrente tendevano, in realtà, a sollecitare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto e una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente, esente da vizi, per giustificare la condanna, basandosi su elementi concreti come le dichiarazioni testimoniali, i tabulati telefonici e gli SMS. La Corte ha quindi affermato che non rientra nei suoi poteri sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, quando questa sia immune da illogicità manifeste. La reiezione del ricorso è stata quindi una conseguenza diretta del mancato rispetto dei limiti del giudizio di cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per la prassi legale: un ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione) e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La decisione riafferma la validità di principi cardine del diritto penale e processuale, delineando con chiarezza i confini tra un’impugnazione ammissibile e una destinata al fallimento.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a ripetere argomenti già respinti in appello, manca di una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Cosa si intende per ‘desistenza volontaria’ e perché non è stata riconosciuta in questo caso?
La desistenza volontaria si verifica quando l’autore di un reato interrompe l’azione per una scelta autonoma e libera. In questo caso non è stata riconosciuta perché l’interruzione del crimine è stata causata da un fattore esterno, ovvero la reazione della vittima, e non da una decisione spontanea dell’imputato.

La sola testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, la dichiarazione della persona offesa può essere sufficiente a fondare la condanna, a condizione che il giudice ne verifichi con particolare rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità oggettiva del racconto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35076 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto lette

il ricorso presentato da NOME COGNOME, le note difensive in data 5/9/2025, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di mancanza di motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110, 56, 629 cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo corretta applicazione di argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato (si vedano, in particolare, pagg. 5-6 della sentenza impugnata, ove vengono indicati i requisiti in base ai quali ritenere sussistente la condotta di minaccia);

ritenuto che il quarto motivo, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della desistenza volontaria ai sensi dell’art. 56, co.3, cod. pen., è anch’esso indeducibile in quanto reiterativo di doglianze già presentate in appello e, altresì, manifestamente infondato perché in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, ai quali il giudice di merito ha invece dato continuità (si veda pag. 7 della sentenza impugnata, ove si afferma che la desistenza volontaria ha luogo quando l’interruzione dell’azione criminosa sia la conseguenza di una autonoma e libera determinazione dell’agente e non di fattori esterni che abbiano impedito o reso vana la prosecuzione dell’azione, come, nella specie, la reazione della vittima : Sez. 1, n. 13104 del 13/12/2024, Rv. 287875);
ritenuto che anche il sesto motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge e quello di manifesta illogicità della motivazione posta a base dell’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 629, co. 2 cod. pen., è indeducibile e infondato perché basato su motivi reiterativi puntualmente disattesi dalla corte di merito sulla base di argomenti privi di vizi logici (cf pagg. 7-8 della medesima sentenza sulla prova della circostanza aggravante delle più persone riunite);

ritenuto che il secondo motivo, che deduce il vizio di violazione di legge con riferimento all’art. 111 Cost. e all’art. 6 C.E.D.U. in materia di giusto processo, è manifestamente infondato in quanto afferente alla prospettazione di enunciati

ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dei principi generali secondo i quali le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214);
ritenuto che anche il quinto motivo, che deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 603 cod. proc. pen. per la mancata riapertura del dibattimento in ordine all’assunzione di una testimonianza, deve ritenersi manifestamente infondato, giacché la Corte di merito si è adeguatamente pronunciata con argomentazioni prive di vizi logici (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata, sulla sufficienza degli esiti dell’istruttoria ai fini della pronuncia condanna al di là di ogni ragionevole dubbio);

ritenuto infine che il terzo motivo di ricorso, che deduce carenza e illogicità della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità del ricorrente per il reato sopra indicato, è manifestamente infondato e non consentito in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha adeguatamente esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 6-7 della sentenza impugnata, ove si specifica il significato da attribuire ai riscontri probatori richiamati nella parte motiva per l’accertamento dell’intento estorsivo, tra i quali le dichiarazioni di due testi, i tabulati telefonici e gli snns);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.