Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

Un’imputata, condannata per sostituzione di persona per aver stipulato un contratto di fornitura elettrica a nome altrui, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto i motivi erano generici, ripetitivi e non criticavano specificamente la sentenza d’appello. Questa decisione ha reso la condanna definitiva, impedendo la valutazione della prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze sulla Prescrizione del Reato

Presentare un ricorso in Cassazione non è una mera formalità, ma un atto che richiede precisione e specificità. Un ricorso inammissibile, come chiarito dalla Corte di Cassazione Penale con l’ordinanza n. 2424/2024, non solo non viene esaminato nel merito, ma produce conseguenze processuali gravissime, come l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una persona imputata e condannata in primo e secondo grado per il reato di sostituzione di persona, aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 2 c.p. L’accusa era quella di aver stipulato un contratto di fornitura di energia elettrica sostituendosi illegittimamente a un’altra persona, al fine di procurare un vantaggio a un terzo complice. A seguito della conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava l’affermazione di responsabilità, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente.
2. Mancato riconoscimento della non punibilità: Si lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., relativo alla particolare tenuità del fatto.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si criticava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendolo immotivato.

La Decisione della Cassazione: Analisi del ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Il Primo Motivo: Genericità e Ripetitività

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. In presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione, il ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello, non una semplice reiterazione di doglianze già esaminate.

Il Secondo e Terzo Motivo: Aspecificità e Infondatezza

Anche il secondo motivo, sulla tenuità del fatto, è stato ritenuto aspecifico. La difesa non si è confrontata con le ragioni della Corte territoriale, che aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. evidenziando le “significative modalità illecite della condotta”. Il terzo motivo, sulle attenuanti generiche, è stato definito manifestamente infondato, poiché la giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente un riferimento conciso agli elementi decisivi per motivare il diniego, cosa che i giudici di merito avevano fatto.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede in un principio fondamentale della procedura penale. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, la proposizione di un ricorso inammissibile non costituisce un valido avvio della fase processuale. Di conseguenza, il giudice dell’impugnazione non è investito del potere di decidere sul merito della questione. Questo comporta la formazione del cosiddetto “giudicato sostanziale”, ovvero la sentenza impugnata diventa definitiva e non più modificabile.
L’effetto più rilevante è che il giudice non può rilevare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione del reato. La richiesta della difesa di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, pervenuta tardivamente, è stata quindi respinta proprio a causa dell’inammissibilità del ricorso originario.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per la pratica legale: un ricorso per Cassazione deve essere uno strumento di critica mirata e tecnica, non un tentativo generico di rimettere in discussione l’intero processo. Un ricorso inammissibile non apre una nuova fase di giudizio, ma, al contrario, chiude definitivamente la partita, cristallizzando la condanna e precludendo la possibilità di beneficiare di istituti favorevoli come la prescrizione. La conseguenza per l’imputato non è solo la conferma della colpevolezza, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Secondo la decisione, un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti (in un contesto di “doppia conforme”), quando è generico e non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, o quando si basa su mere doglianze di fatto che richiederebbero una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Un ricorso inammissibile può impedire la dichiarazione di prescrizione del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la proposizione di un ricorso inammissibile non avvia validamente la fase processuale. Questo determina la formazione del “giudicato sostanziale” sulla sentenza precedente, impedendo al giudice di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputata?
La Corte ha ritenuto la richiesta manifestamente infondata. Secondo la giurisprudenza consolidata, per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito fornisca un riferimento congruo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per la sua decisione, cosa che nel caso di specie era stata fatta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2424 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PARMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano, che ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale l’imputata è stata ritenuta responsabile del reato agli artt. 494 e 61 n. 2 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso,, con il quale la ricorrente denunzia inosservanza di legge penale e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità è indeducibile in sede di legittimità, perché fondato su ragioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, in un contesto di c.d. doppia conforme (si veda, in particolare, diffusamente, pag. 7 della sentenza impugnata a riguardo delle argomentazioni svolte sulla consumazione della condotta tipica da parte della prevenuta e sull’inverosimiglianza della tesi difensiva secondo c:ui ella non sarebbe stata consapevole di sostituft:si illegittimamente ad altra persona nella stipulazione del contratto di fornitura di energia elettrica, nonché in ordine all’irrilevanza, ai f della realizzazione del delitto, del conseguimento di un vantaggio da parte del complice, NOME COGNOME), dovendosi gli stessi, allora, considerare non specifici e soltanto apparenti, perché non assolvono la tipica funzione di una critica articolata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.,è aspecifico – perchè non si confronta con le argomentazioni puntualmente e non illogicamente svolte, sul punto, dalla Corte territoriale a riguardo delle significative modalità illecite della condotta (pag.8)- e non è consentito in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, che richiedono alla Corte di Cassazione una rivalutazione delle modalità stesse e delle sue forme di manifestazione, compito riservato al giudice di merito;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denunzia vizi di inosservanza della legge penale e della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 8);
Considerato, infine, che secondo le Sezioni Unite di questa Corte, la proposizione di un ricorso inammissibile, come quello in esame, non conserte la costituzione di valido avvio della corrispondente fase processuale e determina la formazione del «giudicato sostanziale», con la conseguenza che il giudice dell’impugnazione, in quanto non investito del potere di cognizione e decisione sul mer to del processo, non può rilevare eventuali cause di non punibilità a norma dell’art. 129 comma 1 cod. proc. pen., tra le’quali la prescrizione del reato (Sez. U, 12602 del 17/12/2015, COGNOME; Sez. U, Sentenza n. 23428 del 22/03/2005, COGNOME; Sez. U n. 32 del 22/11/2000, COGNOME; Sez. U, n. 15 del 30/06/1999, COGNOME; Sez. U, n. 21 del 11/11/1994, COGNOME);
Dato atto che la difesa dell’imputata ha inoltrato conclusioni scritte in data 1 dicembre 2023 – tardive e che nulla consentono di aggiungere ai rilievi già espressi – con le quali ha insistito nelle ragioni di ricorso e richiesto la declaratoria di estinzion del reato per prescrizione;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuaii e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.