Ricorso inammissibile: quando l'appello è infondato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato respinto perché non contestava adeguatamente tutte le motivazioni della sentenza precedente e tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione conferma che un ricorso inammissibile non può essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando si presenta un appello alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere le rigide regole procedurali che ne determinano l’accoglimento. Un ricorso inammissibile è un ricorso che non supera il vaglio preliminare della Corte, impedendo un esame nel merito della questione. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio pratico, analizzando il caso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e la cui difesa ha commesso errori procedurali fatali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. Alla condanna si aggiungeva l’applicazione di una circostanza aggravante: aver provocato un incidente stradale. L’imputato, infatti, era uscito di strada con la sua autovettura.

La difesa ha sempre sostenuto una versione alternativa dei fatti. A dire dell’imputato, l’uscita di strada non era dovuta al suo stato di alterazione, ma a una manovra improvvisa resasi necessaria per evitare l’impatto con un cinghiale che aveva attraversato la carreggiata. Nonostante questa tesi, i giudici di merito avevano confermato sia la responsabilità per il reato base sia la sussistenza dell’aggravante.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

L’automobilista ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza dell’aggravante dell’incidente stradale, sostenendo che la sua presenza gli precludeva ingiustamente la possibilità di richiedere la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità. In secondo luogo, ha criticato la motivazione dei giudici di merito, accusandoli di non aver considerato adeguatamente la sua versione difensiva sull’attraversamento del cinghiale.

Questi motivi, tuttavia, si sono scontrati con i principi fondamentali che regolano il giudizio di legittimità, portando la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso definendolo manifestamente infondato per due ragioni distinte e autosufficienti.

Il primo punto cruciale riguarda un errore strategico della difesa. La sentenza d’appello si basava su due rationes decidendi (ragioni del decidere) autonome. La Corte ha sottolineato che, per superare il vaglio di ammissibilità, il ricorrente avrebbe dovuto contestarle entrambe in modo specifico. La difesa, invece, si è concentrata solo su una. Inoltre, i giudici hanno evidenziato come la doglianza sull’aggravante fosse irrilevante, poiché l’aumento di pena applicato in concreto non derivava dall’aver causato l’incidente, ma da un’altra aggravante (la guida in orario notturno). Mancava quindi un interesse concreto all’impugnazione su quel punto.

Il secondo motivo di inammissibilità è ancora più netto. La Corte ha ribadito con forza la sua funzione di giudice di legittimità, non di merito. Il tentativo del ricorrente di far rivalutare la dinamica dell’incidente (la tesi del cinghiale) costituisce una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è decidere se sia più credibile la tesi dell’accusa o quella della difesa, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Poiché i giudici di merito avevano fornito una motivazione plausibile per escludere la versione del cinghiale, la Corte non poteva intervenire.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione evidenzia due principi fondamentali: primo, un ricorso deve attaccare tutte le autonome ragioni che sorreggono la decisione impugnata; secondo, non si può chiedere alla Cassazione di agire come un terzo grado di giudizio sui fatti. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea la necessità di redigere ricorsi tecnicamente impeccabili, focalizzati esclusivamente su vizi di legittimità e non su tentativi di ridiscutere l’accertamento fattuale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la Corte, un ricorso è inammissibile se non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, ad esempio omettendo di contestare una delle diverse ragioni autonome che fondano la decisione, oppure se propone censure che richiedono una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione di un incidente stradale fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti, come la dinamica di un incidente. Può solo verificare se la motivazione dei giudici precedenti sia logicamente valida e non violi la legge. Tentare di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice rende il ricorso inammissibile.

Cosa succede se un’aggravante viene contestata ma non comporta un aumento effettivo della pena?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante la censura sull’aggravante dell’incidente stradale, poiché i giudici di merito non avevano operato alcun aumento di pena per quella specifica circostanza (l’aumento era dovuto ad un’altra aggravante). Di conseguenza, il ricorrente non aveva un interesse concreto a contestarla su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7213 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PAVIA il 23/03/1977

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Milano, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono violazione di lege e vizio cumulativo di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe ritenuto del tutto irrilevan motivo d’appello che si appuntava sull’accertata sussistenza dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale (di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada), per non aver il primo giudice concretamente operato il relativo aumento di pena. Ciò in quanto, a dire del ricorrente, in primo luogo, la contestazione dell’aggravante non gli avrebbe consentito di chiedere la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità (ai sensi del comma 9-bis dell’art. 186) e, in secondo luogo, il giudice di primo grado non avrebbe aumentato la pena detentiva ma avrebbe aumentato quella pecuniaria. Si sindaca altresì la seconda rationes posta dalla Corte territoriale a fondamento della ritenuta inconferenza del motivo d’appello e ravvisata nella conferma del giudizio circa la sussistenza dell’aggravante dell’aver provocato un sinistro stradale, l’uscita di strada della vettura, per essere rimasta non provata la versione alternativa della difesa, per cui lo sbandamento sarebbe stato l’effetto della manovra volta a evitare l’impatto con un cinghiale. Per il ricorrente, muovendo dalle dichiarazioni spontanee rese dal prevenuto alle forze dell’ordine circa l’improvvisa presenza del cinghiale, i giudici di merito avrebbero dovuto escludere l’aggravante in oggetto.
Il ricorso oltre a non confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente infondato laddove aggredisce la prima delle due rationes autonomamente fondanti la decisione, con conseguente inammissibilità di tutte le censure prospettate (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME; tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Come emerge dal testo della sentenza impugnata, non è stato operato alcun aumento di pena per l’aggravante, pur ritenuta sussistente, dell’aver provocato un incidente stradale, neanche di quella pecuniaria. L’eseguito aumento della pena pecuniaria è stato difatti motivato in ragione della diversa circostanza aggravante, anch’essa contestata e accertata, prevista dall’art. 186, comma 2-sexies, cod. strada, che prevede per il caso di commissione del reato in una determinata fascia oraria l’aumento della sola ammenda e non anche dell’arresto.
Inconferente è poi l’interesse dedotto dal ricorrente in merito alla conversione della pena pecuniaria ai sensi del comma 9-bis del citato art. 186 cod. strada, non avendo egli prospettato di aver concretamente chiesto la detta conversione per il caso di insussistenza dell’aggravante in oggetto.

A quanto innanzi deve comunque aggiungersi l’inammissibilità anche della censura sollevata in merito alla seconda – autosufficiente – ragione fondante la decisione. Il ricorrente si limita difatti a sostituire a quella dei giudici di m una propria valutazione di natura probatoria, peraltro fondata su circostanza fattuale non apprezzabili in sede di legittimità (l’assunta impossibilità d rilevazione di segni di frenata), circa la dedotta improvvisa presenza del cinghiale sulla corsia. La Corte territoriale, peraltro, non ha invertito l’one
probatorio circa la prova dell’aggravante ma, accertata la stessa in forza delle emergenze processuali relative all’uscita di strada, ha escluso in punto di fatto la circostanza dedotta dalla difesa.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il CQtiere es

GLYPH s re GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.