Ricorso inammissibile: quando l'appello è inefficace

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di quelli già presentati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le richieste di qualificare il reato come di lieve entità e di concedere le attenuanti generiche, confermando la valutazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché non basta ripetere gli stessi motivi d’appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, stabilendo che un ricorso inammissibile è tale se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza una critica puntuale alla decisione impugnata. Questo principio è fondamentale per comprendere la funzione stessa del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per spaccio di sostanze stupefacenti alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa. La Corte di Appello, pur confermando la condanna, aveva concesso il beneficio della non menzione nel casellario giudiziale. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre specifici motivi.

I Motivi del Ricorso e il rischio di un ricorso inammissibile

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre censure principali, sperando in una riforma della sentenza di condanna:

1. Errata qualificazione giuridica: si sosteneva che la condotta dovesse essere classificata come uso personale di stupefacenti e non come spaccio.
2. Mancato riconoscimento della lieve entità: si chiedeva l’applicazione della fattispecie attenuata del reato, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, che comporta una pena significativamente inferiore.
3. Omessa concessione delle attenuanti generiche: si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

Nonostante le argomentazioni, la Corte Suprema ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato ciascun motivo di ricorso, fornendo una chiara spiegazione per la sua decisione di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche.

La Necessità di una Critica Argomentata

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché, secondo la Corte, si limitava a “riprodurre e reiterare” le stesse critiche già avanzate nell’atto di appello e respinte dalla Corte territoriale. La funzione tipica dell’impugnazione non è quella di ripresentare le medesime doglianze, ma di sviluppare una critica argomentata contro il provvedimento che si contesta.

In altre parole, il ricorso deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. Un ricorso che ignora la motivazione della sentenza precedente e si limita a ripetere argomenti già vagliati è privo della sua funzione essenziale e, pertanto, destinato all’inammissibilità.

La Valutazione sulla Lieve Entità del Fatto

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento del “fatto di lieve entità”, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che per applicare tale attenuante, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, quantità e qualità della sostanza.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego, evidenziando alcuni aspetti che rivelavano una certa “professionalità” nell’attività di spaccio. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche l’ultimo motivo. La decisione di negare le attenuanti generiche era stata giustificata dalla Corte d’Appello con una motivazione “priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali”. Anche in questo caso, la valutazione discrezionale del giudice di merito, se adeguatamente motivata, sfugge al controllo della Corte di Cassazione, che può intervenire solo in caso di motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. La sua funzione è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Un ricorso inammissibile emerge quando la difesa non si confronta dialetticamente con le ragioni della sentenza impugnata, ma si limita a una sterile ripetizione di censure già respinte. Questa decisione serve da monito: per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e capaci di evidenziare un vizio di legittimità e non un semplice dissenso sull’ valutazione dei fatti.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge. In questo caso, il motivo principale è stata la mancanza di una critica argomentata alla sentenza d’appello; il ricorso si limitava a ripetere gli stessi argomenti già respinti in secondo grado, senza confrontarsi con la motivazione della corte territoriale.

Cosa deve valutare un giudice per riconoscere il ‘fatto di lieve entità’ nello spaccio di droga?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso, inclusi i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità, la qualità e il grado di purezza della sostanza stupefacente. Anche un solo elemento negativo, come una professionalità nell’attività, può essere sufficiente a escludere questa attenuante.

È sufficiente riproporre gli stessi motivi dell’appello nel ricorso per cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che riprodurre e reiterare gli stessi motivi già prospettati in appello e motivatamente respinti, senza un confronto critico con gli argomenti della sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile perché viene meno la sua funzione di critica al provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31339 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANSURA( EGITTO) il 19/03/2005

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 2 dicembre 2024 la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 9 luglio 2024, ha concesso a NOME il beneficio della non menzione, nel resto confermando la sua condanna alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: per mancata qualificazione della sua condotta come ipotesi di uso personale di sostanza stupefacente; in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi prevista dall’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; con riguardo all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come essa, lungi dal confrontarsi con la motivazione resa dalla Corte di merito (cfr. pp. 3 e s. della sentenza impugnata) in replica all’analoga doglianza dedotta con l’atto di appello, di fatto reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.

Per come chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilimente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della decisione impugnata, per ciò
solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
2.2. Manifestamente infondata è, poi, la doglianza con cui l’imputato ha invocato la riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R n. 309 del 1990, tenuto conto dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 25661001). E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. p. 3), essendo stati posti in rilievo alcuni asp rivelatori della professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da part dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di

elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.

2.3. Inammissibile, infine, è anche l’ultimo motivo di ricorso, osservato che la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 4) ben rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto d negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.