Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per estorsione. Il primo tentativo di far rivalutare i fatti e le prove è stato respinto, poiché la Cassazione non è un terzo grado di merito. Il secondo ricorso è stato giudicato inammissibile a causa della genericità del motivo, che non specificava le ragioni per cui la pena inflitta sarebbe stata ingiusta. La sentenza sottolinea i rigorosi requisiti formali e sostanziali per adire il giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per ottenere una revisione; è necessario formulare critiche specifiche e fondate su violazioni di legge. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impugnazione che non rispetta tali requisiti. La sentenza n. 46084/2023 della Seconda Sezione Penale offre un chiaro esempio pratico, delineando i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I fatti del processo

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per il reato di estorsione. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza riconoscendo a uno degli imputati una circostanza attenuante, aveva confermato l’impianto accusatorio. In sostanza, uno degli imputati, dopo aver perso una cospicua somma di denaro alle slot machine di un esercizio commerciale, aveva preteso la restituzione della cifra dal gestore, avvalendosi di minacce e di un’intimidazione di tipo mafioso per ottenere il denaro.

Contro questa decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, ciascuno con motivazioni distinte.

I motivi del ricorso e il ricorso inammissibile

I ricorsi presentati si sono scontrati con il filtro di ammissibilità della Suprema Corte, che ha il compito di verificare non la giustizia della decisione nel merito, ma la sua correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

La posizione del primo ricorrente: travisamento del fatto e richiesta di nuove prove

Il primo imputato ha basato il suo ricorso su tre punti principali:

1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Aveva richiesto l’acquisizione dei filmati delle telecamere di sorveglianza, sostenendo che avrebbero smentito la ricostruzione dei fatti offerta dalla persona offesa. La Corte di Appello aveva rigettato l’istanza, ritenendola non necessaria.
2. Insussistenza del reato di estorsione: A suo dire, mancavano gli elementi costitutivi del reato, in particolare la minaccia e il dolo, poiché la sua intenzione era solo quella di ottenere un “ristoro” per la perdita subita.
3. Errata qualificazione giuridica: In subordine, chiedeva che il fatto fosse riqualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) o come violenza privata (art. 610 c.p.), sostenendo l’assenza di un profitto ingiusto.

La posizione del secondo ricorrente: la genericità del motivo sulla pena

Il secondo imputato ha affidato il suo ricorso a un unico motivo: la carenza di motivazione della Corte d’Appello nel non aver applicato la pena nel minimo edittale. La sua doglianza, tuttavia, si limitava a una mera affermazione, senza argomentare perché la decisione dei giudici di merito fosse errata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato.

Sulla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria

La Corte ha ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo. Può essere disposta solo se le prove già acquisite sono incerte e quelle nuove richieste sono decisive. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto le dichiarazioni della persona offesa sufficientemente dettagliate e attendibili, rendendo superflua l’acquisizione dei filmati.

Sulla pretesa rivalutazione dei fatti

Per quanto riguarda gli altri motivi del primo ricorrente, la Cassazione ha sottolineato come essi mirassero a una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. Questo tipo di operazione è preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare che la motivazione sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Poiché la Corte d’Appello aveva motivato in modo congruo sulla sussistenza di tutti gli elementi dell’estorsione (incluse le minacce e l’ingiustizia del profitto), ogni ulteriore discussione sul punto è stata ritenuta inammissibile.

Sul motivo generico relativo alla pena

Il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità. La funzione dell’impugnazione è quella di muovere una critica argomentata al provvedimento. Non basta affermare che la pena sia eccessiva; occorre spiegare specificamente perché la Corte avrebbe dovuto applicare il minimo e in cosa consista l’errore nella dosimetria della pena. Un motivo formulato come una mera asserzione, senza un confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame è emblematica nel definire la natura e i limiti del giudizio di Cassazione. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Qualsiasi tentativo di ottenere una rivalutazione delle prove o di contestare la decisione con argomenti generici è destinato a fallire. La conseguenza, come in questo caso, è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della colpa nell’aver intrapreso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Ciò avviene, ad esempio, se i motivi presentati mirano a una rivalutazione dei fatti (che è compito dei giudici di merito) invece che a una critica sulla violazione della legge, oppure se i motivi sono formulati in modo generico, senza una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come i filmati di una telecamera?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza. La richiesta di acquisire nuove prove, come i filmati, è propria del giudizio di merito (primo grado e appello) e può essere accolta solo in via eccezionale in appello, a discrezione del giudice.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico” e perché porta all’inammissibilità?
Un motivo di ricorso è “generico” quando si limita a una semplice affermazione o a una lamentela astratta, senza sviluppare un’argomentazione critica specifica contro le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza impugnata. Porta all’inammissibilità perché non adempie alla funzione tipica dell’impugnazione, che è quella di sottoporre al giudice una critica puntuale e argomentata per ottenere la revisione del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46084 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46084 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2022 della CORTE di APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Palermo con sentenza del 9/6/2022, in riforma della sentenza pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo in data 14/1/2021 nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, riconosciuta al primo la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. equivalente alla recidiva contestata, rideterminava la pena e confermava nel resto la sentenza impugnata, condannando altresì il COGNOME al pagamento delle spese processuali.

Il COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed

e), cod. proc. pen., con riferimento alla applicazione dell’art. 603 cod. pr Evidenzia che il rigetto della istanza finalizzata all’acquisizione delle i delle telecamere presenti all’interno dell’esercizio commerciale teatro dei sorretto da motivazione illogica e contradditoria, posto che la ricostr dell’occorso, come effettuata da NOME COGNOME, è difforme da quella descritta capo di imputazione. Visionare i filmati avrebbe consentito di fare chiarezza punto.

2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla applicazione dell’art. pen. Osserva la difesa che nel caso di specie mancherebbero gli eleme costitutivi del reato di estorsione, atteso che NOME COGNOME non aveva perce come minacciosa la richiesta di denaro avanzata dal ricorrente, sol c consideri che era il fratello NOME COGNOME ad elargire la somma di denaro s base di una mera percezione. Agli atti, dunque, non vi sono elementi che prov che sia stata portata una minaccia tale da limitare la persona offesa nel libertà. Rileva, altresì, la mancanza del dolo, in quanto il COGNOME COGNOME agito al fine di ottenere una sorta di ristoro a fronte della perdita di seic alle slot machine presenti all’interno dell’esercizio commerciale.
22 Con il terzo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata applicazione dell’ar cod. pen. ovvero dell’art. 610 cod. pen.: l’imputato riteneva di eserci diritto, una pretesa ritenuta giusta, tenuto conto della significativa p denaro subita; in ogni caso, il fatto appare sussumibile nella fattispeci violenza privata, in quanto nel caso di specie manca l’ingiusto profitto con danno, atteso che il profitto che il ricorrente intendeva perseguire n percepito come ingiusto, avendo perso la somma di ben seicento euro alle slot machine.
Il COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazi affidandolo ad un unico motivo, con cui eccepisce la violazione dell’art. comma 1, lett. e) cod. proc. pen., lamentando la carenza di motivazione relazione alla mancata applicazione del minimo della pena. Evidenzia che poche righe la Corte territoriale ha dato atto della impossibilità d contenere la pena nel minimo edittale, senza che tale affermazione sia sorr da un adeguato percorso motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

1. Il ricorso di NOME COGNOME.

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato e, dunque, inammissibile Invero, quanto alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimenta osserva che la giurisprudenza di legittimità ha avuto più volte mod evidenziare che nell’ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 603 cod. proc. rinnovazione è subordinata alla condizione che il giudice ritenga, nell’a della propria discrezionalità, che i dati probatori già acquisiti siano ince l’incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività, a dif dell’ipotesi disciplinata dal comma 2, in cui il giudice è tenuto a dis rinnovazione delle nuove prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di pri grado, con il solo limite di richieste concernenti prove vietate dalla manifestamente superflue o irrilevanti (Sez. 1, n. 43380 del 13/9/2022, Ba Rv. 283742 – 01). Orbene, è di tutta evidenza che nel caso oggetto di scru si versi nell’ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 603 cod. proc. pen. motivazione del rigetto dell’istanza difensiva è congrua ed esente da v illogicità, avendo la Corte territoriale ritenuto non necessaria l’acquisiz filmati delle telecamere presenti nell’esercizio commerciale in ragion cospicuo materiale probatorio già a disposizione, costituito dalle detta dichiarazioni della persona offesa (Sezione 6, n. 48093 del 10/10/2018, G., 274230 – 01; Sezione 6, n. 8936 del 13/1/2015, COGNOME, Rv. 262620 – 01).
1.2 II secondo motivo è inammissibile per le seguenti ragioni: secondo consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legitt travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazi sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella comp nei precedenti gradi di merito. In questa sede di legittimità, infatti, è pr percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di u operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpre degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione.
In altri termini, eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazion potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accer rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controll motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, co lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione dell giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manife illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni r al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei
vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente in nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindac (Sezione 3, n. 17395 del 24/1/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sezione 5, n. 26455 del 9/6/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sezione 5, n. 4805 del 2/7/2019, S., Rv. 277758 – 01; Sezione 3, n. 18521 del 11/1/2018, Fer Rv. 273217 – 01; Sezione 6, n. 5146 del 16/1/2014, COGNOME, Rv. 258774 01; Sezione 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099 – 01).
Dunque, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito e voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce un censura di fatto sul profilo specifico dell’affermazione di responsab dell’imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di motivazio violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaus percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica. particolare, entrambi i giudici di merito hanno ben evidenziato – con motivazi congrua e ineccepibile dal punto di vista logico – la sussistenza di tu elementi costitutivi della fattispecie contestata e, in particolare, la ill della pretesa della somma di denaro, per ottenere la quale il COGNOME COGNOME minacce ed ha evocato l’intimidazione di tipo mafioso (l’intervent suoi amici nel caso in cui la persona offesa non avesse esaudito la sua richie
1.3 Manifestamente infondato è anche il terzo motivo, che reitera questio in punto di qualificazione giuridica della condotta criminosa già poste alla territoriale e da questa risolte con motivazione congrua, completa ed immune d qualsivoglia vizio logico. In particolare, una volta esclusa l’astratta possi ricorrere al giudice civile, non è configurabile la fattispecie di cui all’art. pen., così come, ritenuta configurabile l’ingiustizia del profitto, n ipotizzarsi la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 610 cod. pen.
2. Il ricorso di NOME COGNOME.

2.1 L’unico motivo cui è affidato il ricorso è inammissibile perché generi non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispe ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. caso di specie, invero, la doglianza si limita ad una mera asserzione, s esplicitarne le ragioni sottese, atteso che il difensore non spiega perché l territoriale avrebbe dovuto applicare il minimo della pena e per quali rag avrebbe errato nella dosimetria della pena.

Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della crit argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione crit realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibi

debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatt sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggett gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 – 0 Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale c argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezz la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.
All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibil al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.