Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da tre imputati. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che miravano a una non consentita rilettura dei fatti anziché a contestare specifici vizi logici o giuridici della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione chiarisce i limiti dell’appello

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione. Spesso, le parti tentano di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda, ma la Suprema Corte ha ribadito con fermezza il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un’impostazione errata, basata su critiche generiche e sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove. Analizziamo insieme una decisione che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso

Tre individui, condannati nei primi due gradi di giudizio, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Ciascuno ha sollevato diversi motivi di doglianza, sperando di ottenere un annullamento della condanna. Tuttavia, l’esito è stato identico per tutti e tre: la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

L’Analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha esaminato separatamente le posizioni dei tre ricorrenti, giungendo sempre alla medesima conclusione. I motivi presentati erano viziati da difetti strutturali che ne impedivano l’esame nel merito.

Nello specifico, la Corte ha rilevato che i ricorsi erano:
* Generici e Confutativi: Le argomentazioni non individuavano specifici vizi di legge o di logica nella sentenza impugnata, ma si limitavano a contrapporre una diversa e alternativa ricostruzione dei fatti. Questo approccio è inammissibile, poiché la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.
* Ripetitivi: In molti casi, i motivi riproponevano le stesse questioni già vagliate e respinte, con argomenti corretti, dalla Corte d’Appello, senza un adeguato confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.
* Basati su Doglianze in Fatto: I ricorrenti chiedevano, di fatto, una rivalutazione del compendio probatorio, un’attività che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della coerenza logica della motivazione.

La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello fosse sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica, sia in ordine all’affermazione della responsabilità penale sia per quanto riguarda la determinazione della pena, quantificata in misura prossima al minimo edittale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Le Corti di primo e secondo grado valutano le prove e ricostruiscono i fatti. La Corte di Cassazione, invece, ha il compito di assicurare ‘l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge’.

Un ricorso inammissibile è tale proprio perché non rispetta questa fondamentale ripartizione di compiti. Proporre argomenti che sollecitano una ‘rilettura’ delle prove o che si limitano a criticare genericamente la decisione senza indicare violazioni di legge precise, significa chiedere alla Corte di svolgere un’attività che non le compete. Per questo motivo, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come previsto in assenza di una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. È indispensabile formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e focalizzati su reali vizi di legittimità della sentenza impugnata. Le critiche generiche, ripetitive o meramente fattuali non solo sono destinate al fallimento, ma comportano anche conseguenze economiche negative per il ricorrente. La via per la Cassazione richiede rigore tecnico e la piena consapevolezza del ruolo e dei limiti del giudizio di legittimità.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché i motivi presentati erano generici, confutativi e ripetitivi. Essi miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una rilettura dei fatti (doglianze in fatto), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale è giudice di legittimità e non di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro ciascuno) in favore della cassa delle ammende, a meno che non si dimostri che il ricorso sia stato proposto senza colpa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può procedere a una nuova e autonoma valutazione delle prove. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata non contenga errori nell’applicazione della legge (vizi giuridici) o contraddizioni evidenti nel ragionamento (vizi logici), ma non può sostituire il proprio giudizio sui fatti a quello dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42982 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42982 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a FAVARA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a FAVARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe;

esaminati gli atti, il provvedimento impugnato nonché la memoria con i motivi nuovi presentati da NOME COGNOME;

ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile in quanto: a) il primo, secondo e terzo motivo di ricorso sono generici, di carattere confutativo, tendendo a sollecitare una non consentita rilettura del compendio probatorio e, comunque, manifestamente infondati, avendo la Corte territoriale affermato la penale responsabilità del ricorrente per i reati ascrit capi 5, 6 e 7, escludendo sia la riqualificazione ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 d 1990 che l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., motivazione immune da vizi logici o giuridici con la quale il ricorrente omette il dovuto confront critico insistendo, con argomentazioni ripetitive e generiche, nella propria alternati ricostruzione dei fatti (cfr. le pagine da 26 a 32); b) il quarto motivo è generico e manifestament infondato in quanto censura la determinazione del trattamento punitivo, quantificato, quanto alla pena base, in misura prossima al minimo edittale, benché la sentenza impugnata sia sorretta da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive sul punto;
ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile in quanto: a) il primo motivo di ricorso è costituito da mere doglianze in fatto volte a sollecitare una rivalutazione e alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avul pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai Giudici di merito che, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, con la quale il ricorren omette il dovuto confronto critico, hanno affermato la responsabilità dello stesso in ordine a reati ascritti (cfr. in particolare, le pagine, da 12 a 20); b) il secondo motivo di ricorso è gen e meramente riproduttivo di profili di censura in ordine alla qualificazione giuridica de condotte, alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen. ed alla determinazione della pena, peraltro quantificata, quanto alla pena base, nel minimo edittale, già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice merito (si vedano le pagine da 21 a 23 );
ritenuto che il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile in quanto: a) il primo motivo di ricorso è costituito da mere doglianze in fatto volte a sollecitare una rivalutazione e alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avul pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai Giudici di merito che, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, con la quale il ricorren omette il dovuto confronto critico, hanno affermato la responsabilità dello stesso in ordine a reati ascritti (cfr. in particolare, le pagine, da 12 a 20); b) il secondo motivo di ricorso contenuto meramente confutativo e, in ogni caso, è generico e manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale argomentato, senza incorrere in vizi logici o giuridici, in ordine non sussumibilità della condotta nella meno grave fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309 del 1990 (cfr. le pagine 21 e 22); c) il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondat in quanto censura genericamente la determinazione del trattamento punitivo, quantificato, quanto alla pena base, in misura prossima al minimo edittale, benché la sentenza impugnata sia sorretta da sufficiente e non illogica motivazione sul punto;

ritenuto che all’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che gli stessi abbiano proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 settembre 2023

Il Consigliere – – -nsore

Il Presilehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.