Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di demolizione. La ricorrente contestava il superamento dei limiti volumetrici per il condono, ma il ricorso è stato giudicato generico e privo di censure specifiche contro la perizia tecnica, portando alla conferma della decisione e alla condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Specificità dei Motivi è Cruciale

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, la forma e la sostanza del ricorso sono tanto importanti quanto le ragioni di merito. Un ricorso generico, privo di critiche puntuali e dettagliate, rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della decisione. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15633/2024 offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità possa portare a un ricorso inammissibile, specialmente in materia di abusi edilizi e ordini di demolizione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione della Demolizione

Una cittadina si era opposta a un’ordinanza di demolizione emessa dalla Procura Generale presso la Corte di Appello di Napoli, chiedendone la sospensione. L’ordinanza riguardava un immobile che, secondo l’accusa, superava i limiti volumetrici massimi previsti dalla legge per poter beneficiare del condono edilizio. La Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta di sospensione, basando la propria decisione su una consulenza tecnica (CT) che attestava un volume dell’immobile di 750 metri cubi, ben oltre la soglia consentita.

La ricorrente, non accettando tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente valorizzato solo la consulenza tecnica della pubblica accusa, ignorando altre perizie e accertamenti di uffici pubblici che sarebbero stati favorevoli al rilascio del condono. A suo dire, la valutazione del consulente tecnico era errata perché includeva parti dell’opera non calcolabili ai fini volumetrici.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici supremi hanno sottolineato che il motivo di ricorso si limitava a contrapporre genericamente pareri favorevoli di altri uffici pubblici, senza però affrontare e smontare nel dettaglio le conclusioni tecniche della consulenza che era alla base della decisione impugnata.

La Corte ha inoltre osservato che i pareri citati dalla difesa non erano pertinenti allo specifico punto in discussione (il superamento del limite volumetrico), ma riguardavano altri aspetti, come l’incidenza paesaggistica dell’opera o erano semplici atti interlocutori del Comune. La ricorrente, quindi, non ha mai spiegato in modo chiaro e preciso perché il calcolo del volume fosse sbagliato, rendendo di fatto impossibile per la Corte esercitare il proprio sindacato.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del processo penale: il requisito della specificità dei motivi di ricorso. Come ribadito in diverse sentenze, chi impugna un provvedimento non può limitarsi a una critica generica, ma deve:

1. Individuare i punti specifici della decisione che intende contestare.
2. Indicare in modo chiaro e preciso gli elementi (di fatto e di diritto) che sono alla base delle censure.
3. Consentire al giudice dell’impugnazione di comprendere immediatamente quali sono i rilievi mossi.

Nel caso di specie, la difesa non ha adempiuto a questo onere. Non ha fornito elementi concreti per dimostrare l’errore nel calcolo del volume, né ha spiegato perché la consulenza tecnica fosse da ritenere inattendibile. L’evocazione di “ulteriori approfondimenti” è stata considerata altrettanto generica, poiché rientra nella piena discrezionalità del giudice decidere se siano necessari o meno, soprattutto in assenza di rilievi specifici.

Conclusioni

La sentenza conferma che la presentazione di un ricorso in Cassazione richiede un’argomentazione rigorosa e puntuale. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso con la decisione del giudice precedente, ma è necessario articolare critiche specifiche, supportate da elementi concreti, che mettano in discussione la logicità e la correttezza giuridica della motivazione. L’esito di questo caso è un monito: un ricorso inammissibile non solo chiude la porta a una revisione del caso, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto per la ricorrente, condannata a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. La ricorrente non ha specificato in modo chiaro e preciso le ragioni per cui il calcolo del volume dell’immobile, effettuato dal consulente tecnico, sarebbe stato errato, limitandosi a menzionare pareri di altri uffici pubblici non pertinenti alla questione specifica.

Qual era l’argomento principale della ricorrente?
L’argomento principale era che i giudici avessero dato peso esclusivamente a una consulenza tecnica che attestava il superamento del limite volumetrico di 750 mc per il condono, ignorando altri accertamenti di uffici pubblici che, a suo dire, erano favorevoli al rilascio del provvedimento di sanatoria.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se non emergono ragioni di esonero, anche al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la sanzione è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Catanzaro il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del giudice dell’esecuzione della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibie il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 giugno 2023, la Corte di appello di Napoli quale giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta di sospensione dell’ingiunzione alla demolizione n. 790/2013 R.E.S.A. emessa dalla Pura AVV_NOTAIO della medesima Corte di appello

Avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo.

Contesta, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., il vizio motivazione sub specie di mancanza e a tratti illogicità della stessa, rappresentando che i giudici avrebbero valorizzato esclusivamente, e senza alcun confronto, solo un accertamento tecnico svolto dal AVV_NOTAIO, secondo il quale l’immobile pur oggetto di condono presenterebbe dimensioni superiori al limite massimo condonabile per legge e pari a 750 mc; accertamento in realtà erroneo per l’inclusione di parti dell’opera non calcolabili ai fini predetti, ed in contra con numerosi accertamenti, citati in ricorso, svolti da uffici pubblici e in sostanza favorevoli al rilascio del provvedimento di condono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato. La Corte di appello ha legittimamente valorizzato il superamento del limite massimo della volumetria condonabile, e rispetto a tale decisione si oppone un motivo generico, che evoca pareri favorevoli di uffici della P.A. non pertinenti sullo specifico punto suindicato trattandosi di atti in materia di esame della incidenza paesaggistica dell’opera o di atti interlocutori del Comune di riferimento, in attesa della definizione dell pratica. Definizione non sopraggiunta, come precisato dalla corte di appello, nonostante il rinvio all’uopo richiesto dalla difesa, non presentatasi alla nuova udienza appositamente fissata su sua richiesta, senza neppure allegare alcun legittimo impedimento. Nulla si deduce circa le ragioni per cui sarebbe erroneo il caLcolo elaborato dal CT, incorrendo anche sotto tale aspetto nella redazione di un ricorso a- specifico, sebbene sia noto che il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altre, S 3, n. 5020 del 17/12/2009, COGNOME, Rv, 245907, Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Distante, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, COGNOME, Rv. 214249). Altrettanto generica è l’evocazione della opportunità di ulteriori approfondimenti, tematica peraltro rientrante nella piena discrezionalità del giudice, in assenza, ancora una volta, di specifici rilievi in fatto e diritto.
Consegue la manifesta infondatezza del motivo così proposto

Il COGNOME ricorso COGNOME dev’essere, COGNOME dunque, COGNOME dichiarato COGNOME inammissibile. All’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non emergendo ragioni /

di esonero, al pagamento a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma che si stima equo fissare in euro 3000,00 (duemila).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000 in favore della Cassa delle ammende. Cossi deciso in Roma, il 25.01.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.