Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di omicidio stradale. L’imputato non ha contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, che si basava sulla concausa della sua condotta (e non solo sulla velocità) nel determinare l’incidente mortale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Omicidio Stradale: La Cassazione Chiarisce i Requisiti dell’Appello

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nelle sedi opportune. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per omicidio stradale. La decisione evidenzia un principio fondamentale del diritto processuale: un’impugnazione, per essere efficace, deve essere specifica e confrontarsi direttamente con le motivazioni della sentenza che si intende contestare.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un tragico sinistro stradale che ha portato alla condanna di un motociclista per il reato di omicidio stradale, ai sensi dell’art. 589-bis del codice penale. La Corte d’Appello di Perugia aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, pur riformando parzialmente la pena.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero confermato la condanna sulla base di un “approccio preconcetto”, limitandosi a ribadire la sentenza di primo grado senza argomentare puntualmente sulle censure sollevate in appello e fondando il proprio convincimento unicamente sulla velocità del motociclo.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sulla struttura stessa dell’atto di impugnazione, ritenendolo inadeguato a provocare una nuova valutazione del caso.

Il Concetto di “Non Motivo”

Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione della censura difensiva come un “non motivo”. Con questa espressione, la Corte intende un motivo di ricorso che, al di là dell’intestazione formale, risulta generico, astratto e non pertinente. Nel caso specifico, l’accusa di un “approccio preconcetto” da parte dei giudici d’appello è stata ritenuta una mera enunciazione di principio, priva di qualsiasi indicazione concreta su quali sarebbero state le argomentazioni difensive ignorate o i passaggi illogici della motivazione della sentenza impugnata.

Il Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

L’errore cruciale del ricorrente è stato quello di non confrontarsi con la vera ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. La difesa ha costruito la propria argomentazione sull’idea che la condanna fosse basata esclusivamente sul dato della velocità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato come questa fosse una rappresentazione parziale e fuorviante delle motivazioni dei giudici di merito. Un ricorso inammissibile è spesso la conseguenza di questo tipo di approccio, che non attacca il cuore della decisione avversaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che la sentenza della Corte d’Appello non si era limitata a considerare la velocità del motociclista. Al contrario, la sua decisione si fondava sulla condivisione delle conclusioni dei consulenti tecnici, sia dell’accusa che della difesa. Tali conclusioni avevano accertato l’efficacia concausale della condotta dell’imputato nella causazione del sinistro mortale.

In altre parole, la condotta imprudente dell’imputato (compreso l’eccesso di velocità) si era inserita nella stessa sequenza causale che includeva la condotta colposa della persona offesa, senza interrompere il nesso di causalità. La responsabilità penale, quindi, non derivava dal singolo dato della velocità, ma dalla valutazione complessiva del comportamento di guida e del suo contributo determinante al tragico evento. Poiché il ricorso non ha mosso alcuna critica specifica a questo snodo logico-giuridico, è risultato privo della specificità richiesta dalla legge.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: per contestare efficacemente una sentenza, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia in termini generici. È necessario analizzare a fondo le motivazioni del giudice, individuarne la ratio decidendi e costruire censure specifiche, puntuali e pertinenti. Un ricorso che non assolve a questa funzione si espone a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza non solo di vedere confermata la condanna, ma anche di essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, non si confronta con la specifica motivazione legale (ratio decidendi) della sentenza impugnata, o non presenta uno dei motivi tassativamente previsti dalla legge, come la violazione di legge o il vizio logico manifesto della motivazione.

In questo caso, la responsabilità per omicidio stradale è stata attribuita solo per l’eccesso di velocità?
No. La responsabilità penale non è derivata unicamente dal superamento dei limiti di velocità, ma dalla valutazione complessiva della condotta dell’imputato. Tale condotta è stata ritenuta una “concausa” dell’evento mortale, essendosi inserita nella stessa catena causale in cui rientrava anche la condotta colposa della vittima.

Cosa significa che un motivo di ricorso è un “non motivo”?
Significa che la critica mossa alla sentenza è talmente vaga e priva di specificità da essere considerata giuridicamente inesistente. Nel caso di specie, l’appellante si è limitato a denunciare un generico “approccio preconcetto” dei giudici senza indicare quali argomenti difensivi sarebbero stati ignorati o dove risiedesse l’illogicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7221 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7221 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 16/02/1992

avverso la sentenza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Perugia, con la pronuncia di cui in epigrafe, pur parzialmente riformando la sentenza di primo grado quanto al trattamento sanzionatorio, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di omicidio stradale (di cui all’art. 589-bis cod. pen.).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione per aver i giudici di merito confermato la responsabilità del prevenuto con approccio preconcetto, limitandosi a confermare la sentenza di primo grado e senza puntualmente argomentare, o facendolo in maniera illogica, in ordine alle censure segnalate dall’appellante, basando il proprio convincimento su un concorso di colpa del prevenuto solo in ragione della quantificazione della velocità.
Il ricorso è inammissibile, costituendo la censura un «non motivo» perché, al di là della formulazione della rubrica, non deduce l’assenza di motivazione o vizi motivazionali ovvero violazioni di legge o altre censure contemplate nell’art. ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis: Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01, e, tra le più recenti, Sez. 30040 del 23/05/2024, COGNOME e Sez. 4. Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione; nonché, per lo specifico riferimento alla qualificazione in termini di «non motivo» della censura non rispettosa del detto contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, Sez. 4, n. 30620 del 13/06/2024, T., e Sez. 4, n. 27761 del 04/05//2023, Titone). L’impugnazione si sostanzia nella mera prospettazione di un approccio preconcetto, senza indicazione alcuna di quale tale sarebbe stato il detto approccio, da parte di una sentenza che avrebbe solo confermato quelle di primo grado ma difettando di specificità in merito al relativo apparato motivazionale sindacato e alle censure d’appello che la Corte territoriale non avrebbe considerato
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità del ricorso, deve altresì aggiungersi la mancata considerazione da parte del ricorrente della ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata laddove si deduce che la responsabilità sarebbe stata confermata sulla base del mero dato relativo alla velocità a cui procedeva la moto condotta dal prevenuto (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Invero, differentemente da quanto dedotto dalla difesa, i giudici di merito, accertati i fatti, han motivato la responsabilità del prevenuto non dal solo superamento dei limiti di velocità da parte dell’imputato ma muovendo dalla condivisione delle conclusioni dei consulenti tecnici (dell’accusa e della difesa) circa l’efficacia concausale della detta condotta dell’imputato rispetto alla verificazione del sinistro, e de conseguente evento mortale, in quanto inseritasi, senza interromperla, nella stessa seriazione causale in cui si è inserita la condotta colpevole della persona offesa.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025 Il Co GLYPH ·liere s nsore GLYPH Il GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.