Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico

Ricorso Inammissibile: La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: un appello non può limitarsi a una generica lamentela, ma deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito di non concedergli una specifica circostanza attenuante prevista dall’articolo 62 n. 4 del codice penale. Secondo la difesa, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello a sostegno del diniego era errata.

Tuttavia, l’appello è stato portato all’attenzione della Suprema Corte di Cassazione per una valutazione di legittimità.

Il Principio del Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione è di natura prettamente processuale: il motivo di ricorso è stato giudicato “meramente reiterativo, generico ed aspecifico”.

In parole semplici, l’imputato non ha fatto altro che riproporre le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza però contestare in modo puntuale e critico la “ampia e logicamente articolata motivazione” della sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione di ciò che è già stato detto; deve, invece, individuare vizi di legge o difetti logici manifesti nel ragionamento del giudice precedente.

La Graduazione della Pena e la Discrezionalità del Giudice

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro principio consolidato. La determinazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato nel rispetto dei principi stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che impongono al giudice di tenere conto della gravità del reato e della personalità del colpevole.

L’onere argomentativo del giudice è assolto quando fa riferimento, anche in modo sintetico, agli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato le ragioni del diniego dell’attenuante, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile. Le motivazioni si fondano su due pilastri: primo, la genericità dell’appello, che non si è confrontato efficacemente con la sentenza di secondo grado; secondo, il rispetto della discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena, potere che era stato esercitato in modo corretto e con una motivazione congrua e logica. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse pienamente adempiuto al suo onere di motivazione, come si evinceva dalla lettura della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza si chiude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è riservato a censure specifiche e tecnicamente fondate su vizi di legittimità. Un’impugnazione che si limiti a riproporre le proprie tesi senza smontare il ragionamento del giudice precedente è destinata a fallire, con un aggravio di costi per chi la propone.