Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per danneggiamento e violazione di un provvedimento di prevenzione. La decisione si fonda sulla manifesta genericità dei motivi, che si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, e sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha allegato l’atto amministrativo presupposto di cui lamentava la carenza di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità e Autosufficienza

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio, una fase delicata che richiede rigore tecnico e precisione. Un errore formale o una motivazione carente possono portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto ogni possibilità di revisione della sentenza. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di autosufficienza possano vanificare un’impugnazione, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un’imputata per i reati di danneggiamento e di violazione di un provvedimento di prevenzione emesso dal Questore. L’imputata, ritenendo la sentenza ingiusta, ha deciso di proporre ricorso per cassazione, affidando alla Suprema Corte le sue speranze di riforma della decisione.

I Motivi del Ricorso: Una Critica Generica

La difesa della ricorrente ha basato la propria impugnazione su una presunta erronea applicazione della legge penale e su un vizio di motivazione della sentenza d’appello. In particolare, il punto centrale della critica non era tanto la condotta di danneggiamento, quanto la legittimità del provvedimento del Questore la cui violazione costituiva uno dei reati contestati. Secondo la difesa, tale provvedimento era privo di un’adeguata motivazione, rendendo di conseguenza illegittima la condanna per la sua inosservanza.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su due pilastri procedurali che ogni avvocato penalista deve padroneggiare: la specificità dei motivi e il principio di autosufficienza.

La Mancanza di Specificità dei Motivi

I giudici hanno osservato che i motivi presentati dalla ricorrente non erano altro che una pedissequa reiterazione di quelli già esposti e respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. In altre parole, la difesa avrebbe dovuto spiegare perché la motivazione dei giudici d’appello era sbagliata, non limitarsi a ripetere la propria tesi.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

L’errore più grave, tuttavia, è stato la violazione del principio di autosufficienza. La difesa lamentava la carenza di motivazione del provvedimento del Questore, ma ha omesso di allegare al ricorso il testo integrale di tale provvedimento. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della doglianza. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che i giudici debbano cercare altrove atti e documenti. Non fornendo l’atto criticato, il ricorso è risultato incompleto e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la decisione della Corte territoriale era stata fondata su una valutazione logica e coerente. I giudici d’appello avevano considerato sia i fatti incontestabili (il danneggiamento volontario di un quadro elettrico in un ufficio di polizia) sia la legittimità del provvedimento di prevenzione, a sua volta motivato sulla base dei precedenti dell’imputata legati a redditi di provenienza illecita. Il ricorso, non confrontandosi con questa motivazione puntuale e non fornendo gli strumenti per valutarla (l’atto del Questore), si è rivelato solo apparente e non ha assolto alla sua funzione critica.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale nel giudizio di Cassazione. Per avere una possibilità di successo, un ricorso deve essere specifico, puntuale e autosufficiente. Non basta avere ragione nel merito; è fondamentale saper articolare le proprie ragioni nel rispetto delle regole procedurali. Un ricorso inammissibile non è una sconfitta nel merito, ma una chiusura anticipata del processo per un difetto nella sua stessa impostazione, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: era generico, in quanto si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata, e violava il principio di autosufficienza.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in questo contesto?
Significa che la ricorrente, pur criticando la mancanza di motivazione di un provvedimento del Questore, ha omesso di allegare il testo di tale provvedimento al ricorso. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della critica, rendendo il ricorso incompleto e quindi inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la legittimità di un atto amministrativo che è presupposto del reato?
Sì, è possibile, ma la contestazione deve essere formulata correttamente. È necessario sollevare una critica specifica e, in base al principio di autosufficienza, fornire alla Corte tutti gli elementi per valutarla, inclusa la trascrizione integrale o l’allegazione dell’atto amministrativo in questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28991 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28991 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NARVA MORI NOME naAil DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 581, 591, cod. proc pen., per loro manifesta infondatezza ed assoluta genericità, anche sotto il profilo del deficit di autosufficienza, avendo il ricorrente omesso ogni dovuto confronto con la sintetica, m puntuale motivazione della sentenza impugnata.

1.1. Dalla lettura del testo della sentenza impugnata si evince che la Corte territorial fondato la decisione di accertamento della penale responsabilità per i reati di danneggiamento e violazione del provvedimento impositivo del AVV_NOTAIO, tenendo adeguatamente conto delle doglianze di merito sviluppate con i motivi di gravame. Ha ritenuto la Corte di non pot censurare la valutazione di pericolosità sociale svolta dal AVV_NOTAIO con il provvedimento d prevenzione adottato, essendo questo adeguatamente motivato con riferimento alla valorizzazione dei precedenti produttivi di reddito illecito dai quali è gravata l’imputa ultimo, Sez. F, n. 54155, del 27/7/2918, Rv. 274649).
Questa Corte ha già in più occasioni avuto modo di evidenziare che i motivi di ricorso pe cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568), e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazio risiedono nel fatto che quest’ultimo «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Più in particolare, si è ritenu «inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequ reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di mer dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838).
1.2. La Corte territoriale ha infatti motivatamente argomentato il proprio convinciment valorizzando sia i dati di fatto incontroversi emersi in primo grado (danneggiamento volontari del quadro elettrico dell’ufficio RAGIONE_SOCIALE ove l’imputata era stata condotta per accertamenti identificazione) che l’apprezzamento del contenuto motivazionale del provvedimento di prevenzione violato. Sul punto il ricorso denunzia erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, deducendo invece carenza motivazionale del provvedimento questorile presupposto. La difesa, tuttavia, non accompagna le deduzioni con il dovuto corredo documentale (provvedimento del AVV_NOTAIO con il quale si impone la misura di prevenzione violata) così incorrendo anche nel deficit di autosufficienza del ricorso che lo macchia di assoluta aspecificità, non consentendo alla Corte la possibilità di apprezzare prospettato vizio. Al proposito questa Corte ha affermato che in tema di ricorso per cassazione 2, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei mo che, deducendo violazione di legge, manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazion
e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizion allegazione (Sez. 4, n. 46979, del 10/11/2015, Rv. 265053) ed ancora che è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca il vizio di manifesta illogicità della motivazione e, richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizion allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglia (Sez. 2, n. 52195, del 7/10/2016, Rv. 268668; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Rv. 256723). L’osservazione del solo testo motivazionale, speso sul punto dalla Corte, non tradisce comunque deficit di logicità o contraddizione intrinseca censurabili in questa sede.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.