Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per reati di rapina e lesioni. La decisione si fonda sulla genericità del motivo d’appello e sull’introduzione di doglianze non sollevate nei gradi di giudizio precedenti, in particolare riguardo all’applicazione del vincolo della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Appello

Nel complesso iter della giustizia penale, l’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma soggetto a regole precise. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi d’appello generici o non sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i requisiti di specificità richiesti dalla legge per poter accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per i reati di rapina e lesioni personali in concorso, confermata dalla Corte di Appello di Bologna. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo: la presunta violazione di legge e la carenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento del “vincolo della continuazione”. La difesa sosteneva che i reati oggetto del presente procedimento avrebbero dovuto essere unificati, ai fini della pena, con altre condanne precedentemente riportate, in particolare una sentenza della Corte di Appello di Salerno.

L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più mite, applicando la disciplina del reato continuato, che prevede un aumento della pena per il reato più grave anziché la somma aritmetica delle pene per ogni singolo reato.

Genericità e Novità: Le Cause del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali, strettamente connesse tra loro. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato “insuperabilmente generico”. La difesa, infatti, non si è confrontata specificamente con la motivazione della Corte di Appello, la quale aveva già fornito una risposta adeguata alla richiesta di applicare la continuazione con la sentenza di Salerno.

In secondo luogo, e in via preliminare, la Corte ha rilevato un vizio procedurale decisivo. La doglianza presentata in Cassazione era, in realtà, nuova. Nell’atto di appello, la difesa si era limitata a contestare la consistenza dell’aumento di pena applicato, facendo riferimento solo a due specifiche sentenze precedenti. Non aveva, invece, mai dedotto la questione nei termini in cui è stata poi proposta in Cassazione. L’introduzione di motivi nuovi nel giudizio di legittimità è vietata dall’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza istanza di merito. I motivi di ricorso devono essere specifici e devono riguardare questioni già devolute al giudice dell’appello. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente adempiuto al suo dovere, rispondendo ai motivi di gravame che le erano stati sottoposti. La successiva impugnazione in Cassazione, articolando una lamentela diversa e più ampia, si è posta al di fuori dei binari procedurali consentiti.

La decisione sottolinea come la genericità non consista solo in una esposizione vaga dei fatti, ma anche nel mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Allo stesso modo, non è permesso “aggirare” le preclusioni processuali tentando di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che dovevano essere sollevate e discusse nel merito. Pertanto, l’unico motivo proposto è stato ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: Conseguenze della Dichiarazione di Inammissibilità

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta conseguenze significative. La sentenza di condanna della Corte di Appello è diventata definitiva, rendendo esecutiva la pena inflitta. Inoltre, ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è prevista per scoraggiare impugnazioni dilatorie o palesemente infondate. La sentenza, in conclusione, funge da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione rigorosi, specifici e coerenti con le questioni dibattute nei precedenti gradi di giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: era eccessivamente generico, non confrontandosi con la motivazione della sentenza d’appello, e introduceva una doglianza non sollevata nel precedente grado di giudizio, violando le regole procedurali.

Cosa si intende per ‘vincolo della continuazione’ in diritto penale?
È un istituto giuridico che considera più reati, commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, come un unico reato. Ciò consente di applicare una pena più mite, calcolata partendo dalla pena per il reato più grave e aumentandola, invece di sommare le pene per ciascun reato.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
La sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello diventa definitiva e la pena deve essere eseguita. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

CELIENTO NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letti le note di replica dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E. ‘ ce n 4 GLYPH a d s, T i ) U.( burro

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 21 marzo 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Parma nei confronti di NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 110-628 e 110-582 cod. pen.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, il suddetto imputato, formulando un unico motivo di impugnazione, diretto ad eccepire – sotto il profilo della violazione degli artt. 81 cod. pen. e 132, 133 e 671 cod. proc. pen., nonché

della carenza di motivazione – la mancata risposta da parte dei giudici felsinei alla richiesta di ricondurre i fatti oggetto dei capi a) e b) sotto il vincolo della continuazione, tra loro e con «i “fatti oggetto” della sentenza prodotta nel corso del giudizio di prime cure».

La difesa ha depositato, come indicato in epigrafe, una propria memoria che – nonostante la formale intestazione «Motivi Nuovi-Note in replica alla requisitoria del PG» – non introduce, in effetti, motivi nuovi ai sensi dell’art. 585 comma 4, cod. proc. pen., ma ha unicamente l’espressa funzione di contrastare le conclusioni della parte pubblica.

4. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza di primo grado ha ritenuto i delitti ascritti ad NOME COGNOME avvinti dal vincolo della continuazione, interna ed esterna (rispetto alle sentenze emesse dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni in data 6 novembre 2017 e dalla Corte di appello di Salerno in data 24 ottobre 2022); la motivazione registra chiaramente (p. III) la richiesta difensiva vòlta al riconoscimento della «continuazione dei fatti oggetto della sentenza della Corte d’Appello oggi prodotta», a cui offre poi adeguata risposta (p. 19), indicando a tal fine proprio la già citata condanna della Corte di appello di Salerno).
L’impugnazione di legittimità non solo si palesa come insuperabilmente generica, pretermettendo ogni confronto con tale limpida statuizione e omettendo qualsivoglia indicazione sulla decisione irrevocabile a cui fare ulteriore riferimento ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., ma – altresì e preliminarmente articola una doglianza non previamente a suo tempo dedotta, al contrario delle deduzioni difensive, come motivo di appello (cfr. pp. 11-14 dell’atto di gravame, ove, sul punto, si fa riferimento solo alle due pronunce sopra accennate, contestando poi esclusivamente la consistenza dell’aumento della pena; a tali doglianze, la Corte territoriale ha dato compiuta risposta a p. 9, condividendo la dosimetria sanzionatoria per «la pena complessivamente irrogatagli e quella specificamente determinata per i fatti per cui si procede»).
L’unico motivo proposto risulta, dunque, inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.