Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una generica ripetizione di argomenti già respinti in appello. La decisione sottolinea che l’inammissibilità impedisce alla Corte di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se già maturata, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: le conseguenze della genericità dell’impugnazione

Quando si presenta un’impugnazione, la forma è sostanza. Un ricorso inammissibile non è solo un errore tecnico, ma una barriera che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la ripetitività dei motivi di ricorso possano portare a conseguenze gravi per l’imputato, inclusa l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso presentato da una donna contro una sentenza della Corte d’Appello di Palermo. La ricorrente contestava la sua condanna sollevando tre questioni principali: l’applicazione dello stato di necessità a causa di un disagio abitativo, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’impossibilità per un soggetto non proprietario di ottenere permessi di costruzione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità. Vediamo perché:

1. Stato di Necessità: La difesa della ricorrente, basata sulla presunta esistenza di uno stato di necessità, è stata giudicata una mera ripetizione di quanto già discusso e respinto in appello. I giudici di merito avevano già chiarito che un semplice disagio abitativo non integra la nozione di ‘danno grave e irreparabile’ richiesta dalla legge.
2. Particolare Tenuità del Fatto: Anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità, è stato considerato una copia di argomenti già disattesi. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso tale beneficio a causa della natura ripetuta e protratta nel tempo della condotta, un criterio che per legge osta all’applicazione dell’istituto.
3. Genericità del Terzo Motivo: L’ultimo motivo è stato ritenuto generico e indeterminato, non specificando gli elementi concreti a sostegno della censura e basandosi su un’argomentazione (l’impossibilità per il non proprietario di commettere l’abuso) giudicata totalmente infondata.

Ricorso Inammissibile e Prescrizione: Una Preclusione Fatale

L’aspetto più rilevante della decisione riguarda il rapporto tra un ricorso inammissibile e la prescrizione del reato. Nel caso di specie, uno dei capi d’imputazione si era effettivamente prescritto prima della sentenza d’appello. Tuttavia, poiché la questione non era stata sollevata in quella sede e il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile, la Suprema Corte non ha potuto rilevarla d’ufficio.

Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, stabilisce che l’inammissibilità del ricorso crea una barriera invalicabile. Il giudice dell’impugnazione non può esaminare nessuna questione, nemmeno una causa di estinzione del reato evidente come la prescrizione. L’atto di impugnazione, per essere efficace, deve essere valido in primo luogo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi su principi procedurali rigorosi. Ha ribadito che un ricorso per cassazione deve assolvere a una funzione di critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata. Non può risolversi in una ‘pedissequa reiterazione’ di motivi già esaminati e rigettati. La mancanza di specificità e la manifesta infondatezza di alcune argomentazioni hanno reso l’intero ricorso inidoneo a superare il vaglio preliminare di ammissibilità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, senza poter entrare nel merito della prescrizione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti di Impugnazione

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici, pertinenti e giuridicamente fondati. Un ricorso generico o ripetitivo non solo è destinato al fallimento, ma può precludere all’imputato la possibilità di beneficiare di cause estintive del reato, come la prescrizione. La decisione finale sottolinea come le regole procedurali non siano meri formalismi, ma garanzie per il corretto funzionamento della giustizia, il cui mancato rispetto può avere conseguenze definitive e onerose.

Un disagio abitativo giustifica l’applicazione dello stato di necessità?
No, la Corte ha stabilito che una mera situazione di disagio abitativo non può essere confusa con la situazione di grave e irreparabile danno alla persona, che è il presupposto per l’applicazione dell’esimente dello stato di necessità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. Inoltre, uno dei motivi era generico e basato su argomentazioni infondate.

Cosa succede se un reato si prescrive ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, la Corte non può rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata prima della sentenza d’appello. L’inammissibilità del ricorso preclude l’esame di ogni altra questione, inclusa quella sulla prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40921 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40921 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso con il quale si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 54 cod. pen. è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto,apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, i giudici del merito hanno escluso la sussistenza dell’esimente dello stato di necessità sulla base che una mera situazione di disagio abitativo non può essere confusa con la situazione di grave e irreparabile danno che possa derivare dall’urgenza indifferibile di una abitazione;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge in relazione al diniego della causa di esclusione punibilità è indeducibile poiché fondato sui medesimi motivi dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma apparenti;

che, invero, la Corte d’appello facendo corretta applicazione del principio di legittimità secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dall’entità del danno o del pericolo e dal presupposto che la condotta non sia abituale, ossia che l’autore non abbia commesso più reati della stessa indole di quello per cui si procede (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 26691) ha escluso pertanto l’applicazione della scriminante sulla base della ripetizione e protrazione nel tempo della condotta;
ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta il vizio di motivazione in relazione al profilo di impossibilità, da parte di soggetti non titolati, di richied permessi di costruzione è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
rilevato che la deduzione difensiva secondo cui il responsabile dell’abuso non proprietario non risponde del reato è totalmente infondata, cosicché la omessa specifica risposta risulta irrilevante;

rilevato che il capo b) si è prescritto prima del giudizio d’appello e che l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. (In motivazione la Corte ha precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione (Sez. U, N. 12602, del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266818-01);
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 ottobre 2024

Il Consigli COGNOME E. ensore COGNOME

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.