Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per truffa. I motivi, giudicati generici e mera ripetizione di argomenti già respinti in appello, non hanno superato il vaglio di legittimità. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando come la critica alla sentenza impugnata debba essere specifica e non apparente. La richiesta di spese legali della parte civile è stata rigettata per tardivo deposito delle conclusioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

Quando si presenta un’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla sentenza precedente. È fondamentale che i motivi del ricorso siano specifici, pertinenti e non una semplice ripetizione di quanto già discusso. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta del mancato rispetto di questi requisiti, come chiarito da una recente ordinanza della Suprema Corte in un caso di truffa.

I Fatti del Processo: Una Truffa e Due Appelli

Due individui venivano condannati per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, essi avevano utilizzato una carta prepagata, attivata poco prima, per ricevere un pagamento illecito. Avverso la sentenza della Corte d’Appello, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e l’errata applicazione della legge penale.

In particolare, un ricorrente contestava la valutazione delle prove a suo carico, come un verbale di smarrimento della carta ritenuto non credibile. L’altro lamentava l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato e l’eccessività della pena inflitta, citando la brevissima distanza temporale tra l’attivazione della carta e il suo uso fraudolento come un elemento a suo sfavore ingiustamente valorizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un gradino prima, sancendo che i ricorsi non possedevano i requisiti minimi per essere esaminati. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, la Corte ha rigettato la richiesta di liquidazione delle spese legali presentata dalle parti civili, a causa del deposito tardivo delle loro conclusioni.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

L’ordinanza offre spunti cruciali per comprendere i requisiti di un’impugnazione efficace. La Corte ha analizzato distintamente i motivi presentati, evidenziandone le carenze strutturali.

Il Primo Ricorrente: Argomenti Ripetitivi e Apparenti

Per il primo imputato, la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una “pedissequa reiterazione” di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito. Il ricorso, pertanto, non svolgeva la sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse difese. Un motivo di ricorso è considerato solo “apparente” quando non si confronta specificamente con la logica della decisione che intende contestare.

Il Secondo Ricorrente: Genericità e Mancanza di Critica Specifica

Anche per il secondo imputato, i motivi sono stati giudicati inammissibili. Un motivo è stato ritenuto generico per indeterminatezza, in quanto non indicava con precisione gli elementi della sentenza che si volevano censurare, impedendo al giudice di individuare i rilievi mossi. Altri motivi, analogamente al primo caso, sono stati considerati una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’entità della pena è una prerogativa del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è congrua e logica, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto della gravità del fatto e dei precedenti specifici degli imputati.

La Posizione della Parte Civile: Il Deposito Tardivo

Un aspetto procedurale interessante riguarda le parti civili. La loro memoria conclusiva è stata depositata in ritardo. La Corte, citando un proprio precedente (n. 23092/2015), ha affermato che tale tardività impedisce la formazione del contraddittorio sul tema delle spese legali, rendendo impossibile la loro liquidazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda impugnare una sentenza penale davanti alla Corte di Cassazione. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti. Il ricorso deve essere un atto tecnico, preciso e mirato, che individui vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o motivazioni illogiche) nella decisione impugnata. La mera riproposizione delle argomentazioni difensive già respinte in appello porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché i motivi erano generici, non specifici e si limitavano a ripetere argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza formulare una critica argomentata contro la sentenza impugnata.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In sede di legittimità, come la Cassazione, tale valutazione non è consentita, a meno che la motivazione del giudice precedente non sia manifestamente illogica, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Perché la richiesta di pagamento delle spese legali avanzata dalla parte civile è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché le conclusioni della parte civile sono state depositate tardivamente. Questo deposito tardivo ha impedito la formazione del contraddittorio sul tema delle spese, rendendo impossibile per la Corte liquidarle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 249 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 249 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 18/01/1970 COGNOME nato a NAPOLI il 12/01/1991

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME NOME e NOMECOGNOME

Ritenuto che il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME, con il quale si contesta l correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato d all’art. 640 co.1 e 2, n. 2 bis cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi d corte di merito, nella parte in cui evidenzia che: a) la denuncia di smarrimento della c Postepay a firma del COGNOME non presenta alcuna intestazione di un ufficio di P.G.; b) verbale reca una data successiva a quella in cui è stato effettuato l’accredito da parte d persona offesa, confermando, dunque, che la carta era nella disponibilità dell’imputato momento della truffa;
che, per tale ragione, lo stesso deve considerarsi non specifico ma soltanto apparente, i quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenz oggetto di ricorso;

che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata applicazione del circostanze attenuanti generiche, nonché l’eccessività della pena inflitta, non è consentit sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, nella quale si valorizza la sussistenza di tre precedenti specifici per carico dell’imputato;

ritenuto che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME con il quale si contesta correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato cui all’art. 640 cod. pen., è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti pres dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione a pa della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi moss ed esercitare il proprio sindacato;
che il secondo motivo di ricorso, con il quale si denuncia l’insussistenza degli eleme costitutivi del reato di cui all’art. 640 cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disat dalla corte di merito, nella parte in cui evidenzia che la brevissima distanza temporale l’attivazione della carta Postepay (4 maggio 2017) da parte dell’imputato e il suo utilizzo p frode (29 settembre 2017) costituisce riscontro idoneo a provare la certa riconducibilità d condotta al Cavaliere;
che, per tale ragione, lo stesso deve considerarsi non specifico ma soltanto apparente, i quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenz oggetto di ricorso; GLYPH

che il medesimo motivo, nella parte in cui contesta l’eccessività della pena, non consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissar pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenz principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie, l’onere argomentativo giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenut decisivi, tra i quali la gravità del fatto, la proclività a delinquere dell’imputato, la suss due precedenti specifici a suo carico e il danno materiale cagionato alle persone offese;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna de ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

considerato che il mancato tempestivo deposito delle conclusioni ad opera della parte civile nel procedimento avanti la Corte di Cassazione impedisce la formazione del contraddittorio su tale tema della decisione, con conseguente impossibilità di liquidare parcella irritualmente depositata (Sez. 7, Ordinanza n. 23092 del 18/02/2015 Cc., Rv. 26364101);

che la memoria depositata dalle parti civili, COGNOME e COGNOME COGNOME in dat 22 novembre 2024 è tardiva, non potendo dunque essere presa in considerazione ai fini della liquidazione delle spese;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese delle parti civili.

Così deciso, in data 3 dicembre 2024

Il Consigliere estensore-

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.