Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, presenta ricorso in Cassazione lamentando un errore di calcolo nella multa e una motivazione insufficiente sull’aggravante della recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della genericità del motivo sulla recidiva. Di conseguenza, la Corte afferma di non poter correggere nemmeno l’evidente errore di calcolo, poiché il potere di rettifica è subordinato all’ammissibilità dell’intero ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la precisione è tutto, anche per correggere gli errori

Nel processo penale, la forma e la sostanza di un atto di impugnazione sono cruciali. Un ricorso mal formulato può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia un principio fondamentale: se un ricorso è generico su un punto chiave, diventa ricorso inammissibile nella sua interezza, precludendo al giudice persino la possibilità di correggere un banale errore di calcolo. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). Oltre alla pena detentiva, gli veniva inflitta una multa di 1.334,00 euro. Nella determinazione della pena, i giudici di merito avevano anche applicato l’aggravante della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, tenendo conto dei suoi precedenti penali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. L’errore di calcolo: Si contestava l’importo della pena pecuniaria, sostenendo che un errore materiale nel calcolo l’aveva fissata a 1.334,00 euro invece della cifra corretta di 1.333,00 euro.
2. Il vizio di motivazione sulla recidiva: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse spiegato adeguatamente le ragioni per cui il reato commesso fosse indicativo di una maggiore pericolosità sociale del soggetto, giustificando così l’applicazione dell’aggravante della recidiva qualificata.

L’Analisi della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi, partendo da quello relativo alla recidiva, ritenendolo pregiudiziale. La Suprema Corte ha stabilito che questo secondo motivo era inammissibile perché generico. Il ricorrente si era limitato a un’affermazione di principio, senza confrontarsi puntualmente con la struttura argomentativa della sentenza impugnata. Secondo i giudici, i tribunali di merito avevano adeguatamente desunto la maggiore pericolosità del reo dalla gravità della condotta, dal numero e dall’omogeneità dei precedenti, elementi sufficienti a delineare una personalità incline al delitto e a escludere l’occasionalità del fatto.

L’Impossibilità di Correggere l’Errore Materiale

La conseguenza diretta della genericità del secondo motivo è stata drastica. Pur riconoscendo implicitamente la presenza di un errore di calcolo nella multa, la Corte ha affermato un principio consolidato: il potere di rettifica degli errori materiali, previsto dall’articolo 619 del codice di procedura penale, può essere esercitato solo se il ricorso è, nel suo complesso, ammissibile.

Dato che il ricorso inammissibile è stato dichiarato tale a causa della genericità di un motivo, la Corte ha perso la facoltà di intervenire sugli altri punti, incluso quello sull’errore di calcolo. In altre parole, la porta della Cassazione si è chiusa completamente, senza possibilità di sanare nemmeno l’aspetto palesemente errato della decisione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dei requisiti di ammissibilità del ricorso. Il principio cardine è che l’impugnazione deve consistere in una critica argomentata e specifica contro la decisione contestata. Motivi generici, assertivi o meramente dilatori non aprono la via a un giudizio di merito. La giurisprudenza maggioritaria, richiamata nella sentenza, stabilisce che la funzione correttiva della Cassazione è accessoria e subordinata all’ammissibilità dell’impugnazione principale. Se l’atto introduttivo del giudizio è viziato in modo insanabile, il giudice non può esaminare nessuna delle questioni sollevate, nemmeno quelle fondate come un errore materiale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si approcci al processo penale: la specificità e l’accuratezza nella redazione degli atti di impugnazione non sono un mero formalismo. Un motivo di ricorso generico può compromettere l’intero esito del giudizio di legittimità, portando a una declaratoria di inammissibilità. Tale esito non solo impedisce la discussione nel merito delle proprie ragioni, ma preclude anche la correzione di errori evidenti, con l’ulteriore conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando non indica con la necessaria specificità i rilievi critici e le ragioni di fatto e di diritto che lo sostengono, limitandosi a una doglianza assertiva invece che a una critica argomentata della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione può correggere un errore di calcolo in una sentenza se il ricorso è inammissibile per altre ragioni?
No. Secondo l’orientamento maggioritario citato nella sentenza, il potere di rettifica di un errore materiale è esercitabile dalla Corte solo se il ricorso è ammissibile. Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non può procedere alla correzione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Pescara, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 4 dicembre 2023 la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara – emessa in esito al giudizio abbreviato – che aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, condannandolo alla pena di mesi 6 e giorni 20 di reclusione, nonché alla multa pari ad euro 1.334,00.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, nell’abitazione in uso al COGNOME fu rinvenuto dello stupefacente del tipo marijuana, del denaro contante ed un bilancino di precisione; al ricorrente, per quanto di interesse, è inoltr stata applicata anche la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 134 cod. pen., per il calcolo errato della pena pecuniaria, determinata in euro 1.334,00 di multa anziché in 1.333,00 euro.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio di motivazione con riguardo all’applicazione della recidiva qualificata, non avendo i giudici di merito indicato ragioni per le quali il fatto per cui si procede deve ritenersi indicativo di una maggio pericolosità.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hann formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Il difensore ha chiesto, invece, l’accoglimento dei motiv

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. · Il secondo motivo, il cui esame si impone in via preliminare, è inammissibile perché generico, non indicando con la necessaria specificità i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decis impugnata. Il carattere assertivo della doglianza si scontra, infatti, con la funzio rAf tipica dell’impugnazion quella della critica argomentata avverso la decisione; tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena d inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi d fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sez. 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 – 01; Sez. 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME*, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale
del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli, Rv. 268822 – 01).

Nel caso di specie, la maggiore pericolosità del reo, che ha giustificato l’applicazione della recidiva, si desume dalla complessiva struttura argomentativa delle due sentenze, che hanno evidenziato, pur tenendo in considerazione la distanza temporale tra i fatti, la gravità della condotta ma anche il numero dei precedenti e la loro omogeneità; tanto al fine di contrassegnare in negativo la personalità del ricorrenteK ed escludere l’occasionalità della ricaduta nel reato.

4.2. Il primo motivo denuncia, nella sostanza, un errore materiale, ovvero di computo, come del resto desumibile dal tenore delle decisioni, da cui non si evince univocamente la violazione dell’art. 134, comma 2, cod. pen.. Non è quindi pertinente il richiamo, fatto dal ricorrente, all’intervento di questa Corte regolatri nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, Savini, Rv. 283818 – 01), poiché relativo alla diversa ipotesi in cui, in esito al giudi abbreviato, il giudice riduce la pena per le contravvenzioni nella misura di un terzo anziché della metà.
Ciò posto, secondo l’orientamento assolutamente maggioritario della giurisprudenza di legittimità, il potere di rettifica è esercitabile dalla Cor cassazione nel solo caso in cui il ricorso sia ammissibile, in quanto la previsione dell’art. 619 cod. proc. pen. non ha carattere speciale e derogatorio rispetto a quella di cui all’art. 130 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 40112 del 20/06/202 Pozzi, Rv. 285067 – 01).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

5.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particol complessità delle questioni consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.