Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato che l’abbandono della refurtiva dovuto all’arrivo della polizia non costituisce desistenza volontaria, ma è una conseguenza diretta di un fattore esterno che ha impedito la consumazione del reato. La decisione sottolinea i rigorosi limiti del sindacato della Cassazione, che può valutare solo la logicità della motivazione e non il merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità di un ricorso in Cassazione, chiarendo perché un ricorso inammissibile viene respinto quando i motivi presentati sono generici o mirano a una rivalutazione dei fatti. Il caso analizza anche la sottile ma cruciale differenza tra una desistenza volontaria e un’azione interrotta dall’intervento di forze esterne.

I Fatti del Caso: Un Appello contro la Condanna

Un individuo, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove che avevano portato alla sua condanna e la qualificazione giuridica della sua condotta, sostenendo che si sarebbe dovuto riconoscere l’istituto della desistenza volontaria o del recesso attivo.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

Il Principio della Specificità del Ricorso

Il primo motivo criticava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha immediatamente respinto questa doglianza, qualificandola come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Questo, però, esula completamente dai poteri della Cassazione, il cui compito è limitato al cosiddetto “sindacato di legittimità”. La Corte può solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno esaminato le prove.

Ricorso Inammissibile e Desistenza Volontaria

Il secondo e il terzo motivo di ricorso contestavano il mancato riconoscimento della desistenza volontaria. L’imputato sosteneva di aver abbandonato l’azione criminosa di sua spontanea volontà. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già chiarito che la decisione di abbandonare la refurtiva era stata causata dall’arrivo di una pattuglia della polizia (“Volante”). La Cassazione ha confermato questa interpretazione, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello congrua e priva di vizi logici.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno ribadito che un motivo di ricorso è generico non solo quando è vago, ma anche quando non si confronta specificamente con le argomentazioni dettagliate contenute nella sentenza impugnata. Riprodurre semplicemente le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare puntualmente la logica della decisione, rende il ricorso inefficace.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il vizio di motivazione, per essere rilevante in sede di legittimità, deve emergere da un contrasto palese tra l’argomentazione del giudice e le massime di esperienza o con altre parti della stessa sentenza. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello era perfettamente logica nel concludere che l’arrivo della polizia aveva reso la prosecuzione del reato impossibile, escludendo quindi qualsiasi volontarietà nella desistenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza conferma due principi fondamentali del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione deve essere redatto con estrema precisione, attaccando specifici vizi logici o giuridici della sentenza impugnata, senza mai sconfinare in una richiesta di riesame delle prove. In secondo luogo, la desistenza volontaria richiede una scelta autonoma e spontanea dell’agente, non una decisione forzata da circostanze esterne che rendono rischiosa o impossibile la consumazione del reato. La conseguenza per il ricorrente è stata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, o quando propone una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa si intende per “desistenza volontaria” e perché non è stata riconosciuta in questo caso?
La desistenza volontaria si ha quando un soggetto interrompe spontaneamente un’azione criminosa. In questo caso non è stata riconosciuta perché la decisione di abbandonare la refurtiva non è stata una scelta volontaria, ma una conseguenza diretta e necessitata dell’arrivo di una pattuglia della polizia.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è il “sindacato di legittimità”, ovvero verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e priva di contraddizioni evidenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30763 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai giudici de merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed evulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamento vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata ove la Corte d’appello ha con motivazione congrua e priva di illogicità ritenuto inverosimile l’alternativa dinamica dei fatti ricostruita dalla difesa);

ritenuto che il secondo e il terzo motivo di ricorso che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità / denunciando l’illogicità della motivazione in relazione all’istituto della desistenza volontaria e del recesso attivo , sono manifestamente infondati, poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 6 ove i giudici del merito hanno ritenuto che la decisione del ricorrente di lasciare la refurtiva è all’evidenza stata determinata dall’arrivo della Volante) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dischiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.