Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30738/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dell’atto di appello. La decisione sottolinea che non è possibile sollevare nuove questioni in sede di legittimità e ribadisce le regole per il calcolo della prescrizione in presenza di recidiva. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, una doglianza sulla recidiva non era stata presentata in appello e la tesi sulla prescrizione era in palese contrasto con la normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Lezioni dalla Cassazione su Specificità e Prescrizione

Presentare un ricorso in Cassazione è una fase cruciale del processo penale, ma richiede un rigore tecnico e una precisione argomentativa che non ammettono superficialità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata dei motivi che possono portare a dichiarare un ricorso inammissibile, trasformando l’ultima speranza di difesa in una condanna definitiva alle spese processuali. Questo provvedimento è un monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici, completi e giuridicamente fondati.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguarda il ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa sollevava tre questioni principali: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il riconoscimento errato della recidiva e, infine, la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una serie di vizi procedurali e di merito che meritano un’attenta disamina.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte ha esaminato separatamente ciascun motivo di ricorso, evidenziandone le criticità che ne hanno determinato l’inammissibilità.

Il Primo Motivo: Genericità e Mancanza di Specificità

Il primo punto contestato riguardava l’art. 131-bis c.p. La Corte ha ritenuto il motivo del tutto generico. La difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni con cui i giudici di secondo grado avevano giustificato la loro decisione. Secondo la Cassazione, un ricorso non può ignorare le argomentazioni della sentenza impugnata, ma deve contestarle punto per punto. La semplice riproposizione di vecchie tesi, senza un’analisi critica della decisione contestata, rende il ricorso inammissibile per mancanza di specificità, come previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Il Secondo Motivo del ricorso inammissibile: L’Eccezione sulla Recidiva

Il secondo motivo di doglianza, relativo al riconoscimento della recidiva, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente processuale. La Corte ha osservato che questa censura non era mai stata sollevata nel precedente grado di giudizio, ovvero nell’atto di appello. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di presentare in Cassazione questioni che non siano state previamente dedotte in appello. Si tratta di un principio fondamentale che mira a garantire la gradualità del giudizio ed evitare che la Corte di legittimità si pronunci su punti non vagliati dai giudici di merito.

Il Terzo Motivo: Errore sul Calcolo della Prescrizione

Infine, la questione sulla prescrizione è stata giudicata ‘manifestamente infondata’. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto, ma la sua tesi si basava su un’interpretazione errata della legge. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, si deve sempre tener conto della recidiva ad effetto speciale, anche quando questa venga considerata equivalente o subvalente alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento (ex art. 69 c.p.). L’art. 157, comma 3, del codice penale è chiaro nell’escludere che il bilanciamento delle circostanze possa influire sul calcolo della pena massima ai fini della prescrizione. La tesi difensiva era, quindi, in palese contrasto con il dato normativo e la giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile si fonda su tre pilastri: la genericità dei motivi, che non si confrontavano con la sentenza impugnata; la novità di una delle questioni sollevate, non ammissibile in sede di legittimità; e la manifesta infondatezza dell’argomentazione sulla prescrizione. La Corte ha sottolineato che l’inammissibilità del ricorso preclude anche la possibilità di rilevare un’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, come stabilito dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza ‘De Luca’. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali per la pratica forense. Dimostra che un ricorso, per avere successo, deve essere un atto ‘chirurgico’, capace di individuare con precisione i vizi della sentenza impugnata e di argomentare in modo specifico e pertinente. La mera ripetizione di argomenti già spesi o la proposizione di tesi fantasiose e contrarie alla legge non solo non portano ad alcun risultato, ma aggravano la posizione dell’imputato con ulteriori condanne economiche. La specificità e il rispetto delle regole procedurali non sono meri formalismi, ma l’essenza stessa del diritto di difesa nel giudizio di legittimità.

Perché un motivo di ricorso può essere considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza contestare le esplicitazioni logico-giuridiche della sentenza.

È possibile contestare il riconoscimento della recidiva per la prima volta in Cassazione?
No, non è consentito. La Corte ha stabilito che la censura relativa al riconoscimento della recidiva è inammissibile se non è stata previamente dedotta come motivo di gravame in appello, in base a quanto prescritto dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

La recidiva aumenta il tempo necessario per la prescrizione anche se viene bilanciata con le attenuanti?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo della prescrizione, si deve tener conto della recidiva ad effetto speciale anche se viene ritenuta equivalente o subvalente nel giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti. L’art. 157, comma 3, c.p. esclude espressamente che il giudizio di bilanciamento (art. 69 c.p.) incida sulla determinazione della pena massima del reato rilevante per la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30738 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancat applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 c pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisi impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di manc di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disattes con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/ Tushaj, Rv. 266591; Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 3, n. 776 del 04/04/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271863), le doglian difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda particolare, pag. 5 della motivazione);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si denuncia il riconoscimento della recidiva contestata, non è consentito in sede di legittimità secondo qu prescritto dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che, invero, la censura non risulta essere stata previamente dedotta appello, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sent impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare ne ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si vedano pagg. 2 – 4 della motivazione);

osservato che l’ultimo motivo, inerente al mancato proscioglimento dell’imputato in ragione dell’estinzione del reato per intervenuta prescrizi manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in pales contrasto con il dato normativo di cui all’art. 157, terzo comma, cod. pen. e la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto recidiva ad effetto speciale ancorché sia ritenuta equivalente o subvalente giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l 157, comma terzo, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’ 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del rea (cfr. Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, Amico, Rv. 274899);

che, nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente applicat legge, ampiamente argomentando sul punto (si veda pag. 6 della motivazione);

che, inoltre, l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eve prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (cfr. Sez. U., 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.