Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato minore in materia di stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché basato su asserzioni generiche e non su una critica specifica alla motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nell’escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e una critica puntuale alla sentenza impugnata. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda che un ricorso inammissibile, basato su motivazioni generiche, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche significative conseguenze economiche per il ricorrente. Analizziamo questa ordinanza per capire perché la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale nel processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un giovane imputato. L’accusa era relativa a un reato in materia di stupefacenti, specificamente inquadrato nella fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

Nonostante la condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di tentare l’ultima via legale possibile, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava essenzialmente su due argomentazioni principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, sostenendo che i giudici di merito avrebbero dovuto qualificare il fatto come consumo personale, escludendo quindi la rilevanza penale della condotta.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava la violazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, data l’assenza di precedenti penali, la giovane età dell’imputato e la modesta entità dell’episodio, il reato avrebbe dovuto essere considerato non punibile per la sua particolare tenuità.

Ricorso Inammissibile: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa su considerazioni procedurali e di merito molto chiare.

I giudici hanno innanzitutto sottolineato che le doglianze presentate erano mere asserzioni generiche, “sganciate da una critica alla motivazione della sentenza”. In altre parole, il ricorso non individuava specifici errori logici o giuridici nel ragionamento della Corte d’Appello, ma si limitava a riproporre una diversa interpretazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Per quanto riguarda la responsabilità penale, la Corte ha ribadito che essa era stata ampiamente e correttamente motivata da entrambi i giudici di merito, sulla base di un “univoco quadro istruttorio”.

L’Esclusione dell’Art. 131-bis c.p. e le Conclusioni

Cruciale è stato il passaggio sull’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha ritenuto corretta la sua mancata applicazione. I giudici di merito avevano giustificato tale esclusione sulla base della “relativa gravità del fatto”, che aveva persino portato a una pena superiore al minimo edittale. Inoltre, elementi favorevoli all’imputato, come la giovane età e l’incensuratezza, erano già stati presi in considerazione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Non potevano, quindi, essere utilizzati una seconda volta per ottenere anche la non punibilità.

Le conclusioni della Corte sono state nette. A causa della manifesta infondatezza e genericità dei motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, in base all’art. 616 del codice di procedura penale, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere un atto tecnico di precisione chirurgica, non un tentativo generico di rimettere in discussione l’intera vicenda processuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché fondato su asserzioni generiche che non costituivano una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre una diversa valutazione dei fatti.

Per quale motivo non è stata riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La sua applicazione è stata correttamente esclusa dai giudici di merito a causa della relativa gravità del fatto. Elementi come la giovane età e l’assenza di precedenti erano già stati valutati per concedere le attenuanti generiche e non potevano giustificare un ulteriore beneficio.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile per colpa del ricorrente?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per motivi imputabili al ricorrente, quest’ultimo è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27207 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

As,

Rilevato che, con sentenza del 5 ottobre 2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado, emessa il 6 novembre 2019 dal Tribunale di Roma, che aveva condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;

che avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando: 1) la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizi della motivazione, quanto all’omessa riconduzione della fattispecie a un consumo personale; 2) la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizi della motivazione, quanto alla particolare tenuità del fatto, viste l’incensuratezza, la giovane età dell’imputato, la modestia dell’episodio.

Considerato che, il ricorso è inammissibile, perché basato su generiche asserzioni sganciate da una critica alla motivazione della sentenza;

che la responsabilità penale è stata motivatamente ritenuta sussistente dai giudici di primo e secondo grado, con conforme valutazione, sulla base dell’univoco quadro istruttorio (pagg. 2-3 della sentenza impugnata);

che l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è stata correttamente esclusa, per la relativa gravità del fatto, che ha giustificato lo scosta mento della pena dal minimo edittale, e per l’avvenuta considerazione della giovane età, dell’incensuratezza e della sofferenza psicologica dell’imputato ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

che, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024

Il Consigliere estensore rAPOSITATA I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.