Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati contro una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi, che si limitavano a riproporre censure già vagliate o a richiedere una nuova valutazione dei fatti, senza sollevare specifiche critiche giuridiche al provvedimento impugnato. La Corte sottolinea che il ricorso deve contenere una critica effettiva e non limitarsi a un generico dissenso, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e la Necessità di Motivi Specifici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: per contestare una sentenza di condanna non basta esprimere un generico dissenso. È necessaria una critica puntuale e specifica. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i requisiti di un’impugnazione efficace.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla sentenza della Corte d’Appello di Firenze, che aveva confermato la condanna per furto aggravato a carico di tre persone e, pur assolvendo un quarto imputato da un’accusa, ne aveva rideterminato la pena per un altro reato. Tutti e quattro gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge nella decisione di secondo grado.

I Motivi del Ricorso: Critiche Generiche e Manifestamente Infondate

I ricorsi presentati si basavano essenzialmente su due tipi di doglianze.

* I primi tre ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione rispetto alle loro argomentazioni difensive e contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo la pena eccessiva. La Corte ha considerato questi motivi come un generico rinvio alle censure già esposte in appello, senza formulare una critica specifica e pertinente contro la logica della sentenza impugnata.
* Il quarto ricorrente contestava la determinazione del trattamento sanzionatorio, sostenendo un’errata individuazione della pena base e un vizio di motivazione. Anche in questo caso, le critiche sono state ritenute infondate e generiche.

La Decisione della Corte: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo una chiara lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Il Collegio ha spiegato che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Le motivazioni per i primi tre ricorrenti

Per i primi tre imputati, la Corte ha stabilito che i motivi erano ‘patentemente privi della necessaria specificità’. Si affidavano a semplici ‘enunciati assertivi’ e a un ‘generico rimando’ all’atto di appello. Questo approccio non consente alla Corte di Cassazione di individuare un’effettiva critica al provvedimento, ma si traduce in una richiesta di rivalutazione dei fatti, estranea al suo ruolo. La contestazione sulla misura della pena e sulle attenuanti è stata considerata ‘versata in fatto’, ovvero una proposta di apprezzamento alternativo non ammissibile in sede di legittimità.

Le motivazioni per il quarto ricorrente

Anche per il quarto imputato, i motivi sono stati respinti. La presunta violazione di legge sulla pena base è stata giudicata ‘manifestamente infondata’, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la norma più favorevole vigente al momento del reato (ratione temporis). Il secondo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato definito ‘generico’ perché la Corte di merito aveva fatto espresso riferimento ai criteri del giudice di primo grado, senza che il ricorrente muovesse una critica specifica a tale ragionamento.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. Il ricorso per Cassazione non è un’ulteriore opportunità per riesaminare le prove o la condotta degli imputati. Il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Per questo, i motivi di ricorso devono essere specifici: devono indicare con precisione il punto della decisione che si contesta e le ragioni giuridiche per cui lo si ritiene errato. Affermazioni generiche, assertive o che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni respinte nei gradi precedenti sono destinate a essere dichiarate inammissibili.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali e sostanziali. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche l’addebito delle spese processuali e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende, a causa della ‘colpa’ nell’aver promosso un’impugnazione evidentemente priva di fondamento. La redazione di un ricorso efficace richiede quindi un’analisi approfondita della sentenza impugnata e la formulazione di critiche mirate, capaci di evidenziare un vizio di legittimità e non un semplice disaccordo sull’esito del processo.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo dei requisiti richiesti dalla legge. Nel caso specifico, i motivi erano generici, si limitavano a enunciazioni assertive o a un semplice rinvio alle censure dell’appello, senza sviluppare una critica effettiva contro la sentenza impugnata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘versato in fatto’?
Significa che il motivo non contesta una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma propone un apprezzamento delle prove o della condotta diverso da quello fatto dal giudice di merito. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se l’inammissibilità è dovuta a colpa (come nel caso di motivi evidentemente infondati), il ricorrente viene condannato anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24813 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/07/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

$..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (con il medesimo atto) e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che, in parziale riform pronuncia di primo grado, ha assolto il COGNOME dall’imputazione di furto aggravato di cui al capo 1 rubrica (rideterminando in mitius il trattamento sanzionatorio) e ha confermato nel resto la condannato degli imputati per furto aggravato;

ritenuto, quanto alle impugnazione di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che:

il primo motivo – che ha assunto il difetto di motivazione rispetto alle doglianze difens patentemente privo della necessaria specificità poiché si affida ad enunciati assertivi e al gen rimando alle censure prospettate con l’atto di appello (cfr. Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 – dep. C., Rv. 275853 – 02; Sez. 3, n. 35964 del 04/11/2014 – dep. 2015, B., Rv. 264879 – 01), il che consente di ravvisare un’effettiva critica nei confronti del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01);
il secondo morivo – che assume il vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione del circostanze attenuanti generiche e la commisurazione della pena – è versato in fatto, poiché prospe un alternativo apprezzamento della condotta processuale dei ricorrenti ed assume che sia stata irrogat una pena eccessiva, pure facendo generico rimando all’atto di appello;

ritenuto, con riferimento al ricorso di NOME COGNOME, che:

il primo motivo di ricorso – che assume la violazione della legge penale con riferimento determinazione del trattamento sanzionatorio, segnatamente in ragione dell’erronea individuazione della pena detentiva base alla luce dello spazio edittale applicabile ratione temporis – è manifestamente infondato in quanto la Corte di merito ha determinato la pena base (per il più grave reato di cui al 9. della rubrica) e non anche la pena minima in anni quattro di reclusione, dunque in conformità al favorevole disposto dell’art. 625, comma 1, cod. pen. vigente all’atto della commissione del reato (illo tempore punito con la reclusione da uno a sei anni);
il secondo motivo di ricorso – che deduce il vizio di motivazione in ordine alla determina della pena base in quattro anni di reclusione – è generico in quanto la Corte di merito, al fin commisurazione della pena, ha fatto rimando espresso ai criteri applicati dal primo Giudice in al modo censurati dal ricorso che, quindi, non muove un’effettiva critica alla decisione;

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei rico ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/ Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa de ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.