Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità e aspecificità dei motivi. L’impugnazione, relativa a una condanna per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, non criticava specificamente la sentenza d’appello, limitandosi a riproporre questioni già esaminate. La Corte ha confermato la correttezza della procedura e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sottolineando che un ricorso manifestamente infondato preclude anche la possibilità di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze di un’Impugnazione Generica

Presentare un ricorso in Cassazione è un passo cruciale nel processo penale, ma deve rispettare requisiti di forma e sostanza molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile, a causa della sua genericità, non solo fallisca nel suo intento, ma comporti anche conseguenze negative per il ricorrente. Analizziamo la decisione per comprendere quali errori evitare e quali principi la Corte ha ribadito.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado e in appello per essersi rifiutato più volte di sottoporsi al controllo etilometrico (alcoltest), ha presentato ricorso per cassazione. Le sue doglianze si basavano su diversi punti: una presunta violazione di legge nell’affermazione della sua responsabilità, un difetto di notifica dell’udienza, la mancata considerazione della sua opposizione a un decreto penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Suprema Corte di annullare la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, stabilendo che l’impugnazione non possedeva i requisiti minimi per essere esaminata.

Di conseguenza, la Corte non solo ha respinto le richieste dell’imputato, ma lo ha anche condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate nella giurisprudenza. Vediamo i punti salienti del ragionamento.

La Genericità e Aspecificità dei Motivi del ricorso inammissibile

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nella natura del ricorso stesso. La Corte ha rilevato che i motivi erano formulati in modo cumulativo, promiscuo e perplesso. Invece di sollevare critiche specifiche e puntuali contro la motivazione della sentenza d’appello, il ricorso si limitava a denunciare genericamente la violazione di legge e i vizi di motivazione.

Secondo la legge (art. 581 c.p.p.), un’impugnazione è inammissibile se non indica specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che la sorreggono. Il ricorso in esame, invece, era una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte correttamente dai giudici di merito, senza un’analisi critica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

La Correttezza della Procedura di Notifica

Anche la doglianza relativa al presunto difetto di notifica è stata ritenuta infondata. I giudici hanno evidenziato che la notifica era stata regolarmente effettuata presso il difensore di fiducia, il quale non aveva mai sollevato eccezioni durante il processo di primo grado. Anzi, in un’udienza, lo stesso difensore aveva chiesto un rinvio per conto del suo assistito, dimostrando così di essere a conoscenza della pendenza del procedimento. Tale comportamento, secondo la Corte, presuppone logicamente la conoscenza dell’udienza da parte dell’imputato.

L’Insindacabilità del Merito in Sede di Legittimità

Il ricorrente chiedeva, di fatto, una nuova valutazione delle prove e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla legittimità della decisione.

La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e congruo sia la sussistenza del reato (basata sul reiterato rifiuto di sottoporsi al test) sia il diniego delle attenuanti, evidenziando l’intensità del dolo e la pervicacia dell’imputato, elementi che connotavano negativamente la gravità del fatto. Pertanto, in assenza di vizi logici o giuridici manifesti, la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità.

La Questione della Prescrizione

Infine, la Corte ha affrontato il tema della prescrizione del reato. Ha chiarito che, al momento della sentenza d’appello, il reato non era ancora prescritto. Ancora più importante, ha riaffermato che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione; è necessario costruire un ricorso solido, specifico e tecnicamente ineccepibile. Un ricorso inammissibile non solo è inutile ai fini della difesa, ma espone il ricorrente a sanzioni economiche. La decisione sottolinea che la Corte di Cassazione non è una sede per riproporre le stesse argomentazioni già sconfitte, ma per contestare vizi giuridici precisi e ben argomentati della sentenza precedente. La specificità e la critica ragionata sono le uniche chiavi per superare il vaglio di ammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato “generico” e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando denuncia in modo cumulativo e confuso l’inosservanza della legge e i vizi di motivazione, senza indicare specificamente gli aspetti contestati della sentenza impugnata e le relative ragioni. È inoltre inammissibile se si limita a riprodurre censure già respinte nei gradi precedenti senza una critica puntuale delle argomentazioni del giudice d’appello.

La Corte di Cassazione può riconsiderare le prove o concedere le attenuanti generiche negate in appello?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove né riconsiderare decisioni discrezionali del giudice di merito, come la concessione delle attenuanti generiche, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello ma il ricorso è inammissibile?
Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, se il ricorso per cassazione è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, non si instaura un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate dopo la data della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23163 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AREZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità, alla mancata presenza in atti dell’opposizione al decreto penale e alla mancata notifica al domicilio eletto del decreto di fissazione dell’udienza e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è inammissibile in quanto, come ancora ribadito recentemente (cfr. Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME Monica, Rv. 285870 – 01), in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile, per aspecificità, ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., il motivo che, come si fa nel presente ricorso per tutti i profili di doglianza, denunci l’inosservanza e l’erronea applica zione della legge penale, nonché, in modo cumulativo, promiscuo e perplesso, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distint aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (cfr. anche Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo Rv. 280027, in motivazione, pag. 30)
I motivi sopra richiamati sono, peraltro, manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto asserti

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno dato motivatamente conto di ritenere non fondata la doglianza relativa all’omessa citazione dell’imputato presso il domicilio eletto indicato con l’atti di opposizione a decreto penale di condanna, in quanto, come risulta dai verbali e dagli atti del giudizio di primo grado il tribunal nel contraddittorio delle parti operava la verifica della regolarità delle notific

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

della citazione ad udienza dibattimentale. Detta notifica veniva eseguita per COGNOME presso il difensore di fiducia. Questi, invero, si rileva ancora in sentenza, non ha mai eccepito difetti di notifica nel corso del giudizio di primo grado e, soprattutto, neppure l’atto di appello indica quale diverso domicilio l’imputato avrebbe eletto con l’atto di opposizione a decreto penale di condanna. L’eccezione, pertanto, è stata correttamente ritenuta meramente assertiva, tenuto anche conto che, come risulta dai verbali di udienza del giudizio di primo grado (in particolare dal verbale di udienza del 10 marzo 2021) il difensore chiedeva ed otteneva “un breve rinvio per munirsi di procura speciale per richiedere la messa alla prova, rappresentando che l’imputato oggi non è potuto essere presente”. Richiesta che logicamente è stato ritenuto presupporre la conoscenza da parte del COGNOME di quella prima udienza e la conoscenza, da parte del difensore, di una ragione di impedimento (non esplicitata, ma non certo indicata quale omessa citazione ed omessa conoscenza dell’udienza) da parte dell’assistito a presenziare.
Con motivazione logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, la Corte territoriale dà atto che il profilo di doglianza, che attiene alla valenza delle pro raccolte a base dell’addebito, si rivela manifestamente infondato, invero ai limiti dell’inammissibilità, consistendo nella scomposizione degli elementi di prova e nell’omesso confronto con le articolate argomentazioni esposte nella sentenza di primo grado che ha correttamente e compiutamente valutato sia la sussistenza del reiterato rifiuto da parte di COGNOME COGNOME sottcporsi ad esame etilometrico, si l’inverosimiglianza delle dichiarazioni della teste COGNOME NOME.
In sentenza, in ultimo, si dà atto motivatamente che le richieste di riduzione della pena base inflitta e massima concessione delle attenuanti ex artt. 62 bis, così come la richiesta di “assoluzione con l’art. 131 bis cod. pen. “perché l’occorso appare di scarso momento” non sono assistite da compiute argomentazioni. E, in ogni caso, i giudici del gravame del merito rilevano che le circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen. sono state correttamente negate in primo grado non sussistendo i presupposti per fondarne un giudizio di meritevolezza e non elevandosi dagli atti alcun elemento di valutazione che, sussumibile nella previsione di legge e suscettibile di preminente positivo apprezzamento, possa costituirne presupposto applicativo. Di contro, l’intensità del dolo e la pervicacia mostrata dall’imputato nel sottrarsi (anche tergiversando mediante escamotage) al controllo etilometrico, malgrado peraltro una condizione di alterazione apparsa evidente e ori conseguente pericolo per gli altri utenti della strada, vengono ritenute connotare negativamente la giavità del fatto.
Il reato per cui, si procede non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto commesso il 4 marzo

2019, atteso che ricade sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Le contravvenzioni, in esame, pertanto, si sarebbero prescritte non prima del mese di giugno 2024.
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.