Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per riciclaggio di un’auto rubata. I motivi sono stati ritenuti generici, volti a una nuova valutazione dei fatti e manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza chiarisce quando il riciclaggio si considera consumato e i limiti del sindacato di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Appello nel Riciclaggio

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nelle sedi di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di specificità necessari per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, specialmente in materie complesse come il riciclaggio. Analizziamo una decisione che sottolinea come la genericità e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti non trovino spazio nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dal Furto al Tentativo di ‘Pulire’ l’Auto

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per il reato di riciclaggio. Un soggetto era stato ritenuto colpevole di aver ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa di un’automobile, frutto di un precedente furto. L’operazione di ‘pulizia’ era avvenuta tramite l’apposizione di una targa di sua proprietà sul veicolo rubato, una mossa finalizzata a far apparire l’auto come legittimamente posseduta.

L’Impugnazione in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato la motivazione della sentenza d’appello riguardo alla sua consapevolezza della provenienza illecita dell’auto, ritenendola carente. In secondo luogo, ha criticato la mancata esclusione dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede relativa al furto presupposto. Infine, ha sostenuto che, al massimo, si sarebbe dovuto configurare un tentativo di riciclaggio e non un reato consumato.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato l’intero ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni che meritano un’analisi approfondita.

Il primo motivo, relativo all’elemento soggettivo del reato, è stato giudicato privo di specificità. La Corte ha osservato che l’appellante si era limitato a riproporre argomentazioni generiche già esaminate e respinte dai giudici di merito, senza muovere una critica puntuale e correlata alla motivazione della sentenza impugnata. Questo vizio, ai sensi dell’art. 591 c.p.p., conduce direttamente all’inammissibilità.

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La contestazione sull’aggravante del furto è stata interpretata come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fornito motivazioni chiare per ogni punto. Sulla questione del riciclaggio, ha specificato che il reato era da considerarsi ampiamente consumato, non semplicemente tentato. L’apposizione di una nuova targa sull’auto rubata è un’azione di per sé sufficiente a ostacolare concretamente l’identificazione della sua origine delittuosa. In quel momento, il veicolo assume un’apparenza di legittimità, integrando pienamente la fattispecie di riciclaggio.

Per quanto riguarda l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, i giudici hanno confermato un principio consolidato: per la sua applicabilità, è sufficiente che il proprietario del bene (in questo caso, l’auto parcheggiata sulla pubblica via) non possa esercitare una vigilanza continua su di esso. La natura stessa del parcheggio in un’area pubblica integra questo requisito.

Infine, la censura relativa alla determinazione della pena è stata ritenuta inammissibile poiché la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia l’assoluta necessità di formulare motivi di ricorso specifici, che si confrontino direttamente con la motivazione della sentenza che si intende impugnare, pena la declaratoria di un ricorso inammissibile. Non è sufficiente riproporre le stesse difese già respinte.

In secondo luogo, ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove, e il giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti.

Infine, fornisce una chiara interpretazione del reato di riciclaggio, considerandolo consumato già con la semplice alterazione di elementi identificativi, come la targa di un veicolo, se tale azione è idonea a creare un’apparenza di legalità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando manca una correlazione specifica tra le ragioni addotte dal ricorrente e quelle argomentate nella decisione impugnata, risultando in una mera riproposizione di questioni già valutate e respinte dal giudice precedente.

Cosa è sufficiente per configurare il reato di riciclaggio consumato su un’auto rubata?
Secondo la Corte, è sufficiente compiere un’operazione idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Nel caso specifico, l’aver già apposto sull’auto rubata la targa di proprietà dell’imputato ha integrato il reato consumato, perché ha fatto apparire il veicolo nella sua legittima disponibilità.

L’aggravante dell’esposizione a pubblica fede si applica a un’auto parcheggiata in strada?
Sì, la Corte ha confermato che tale aggravante si applica perché il proprietario, lasciando l’auto parcheggiata sulla pubblica via, non può esercitare su di essa una vigilanza continua, affidandola implicitamente al senso di rispetto della collettività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22394 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22394 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della Corte d’appello di Napoli

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio d motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto contestato, è privo di specificità perché basato su generiche ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame cori corretti argomenti logici e giuridici (si vedano, in particolare, le pagg. 2 e 3 sugli elementi probatori da cui la Corte ha desunto la consapevolezza da parte dell’imputato della provenienza illecita dell’auto);

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge in relazione alla mancata esclusione della circostanza aggravante dell’esposizione a pubblica fede nel presupposto delitto di furto, è finalizzato a

ottenere una rivalutazione delle risultanze probatorie estranea al sindacato di legittimità e avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali già valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, la pag. 4, sulla denuncia della persona offesa del furto dell’auto parcheggiata sulla pubblica via);

che, in ogni caso, ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, è necessario solo che il titolare del diritto di proprietà sulla co oggetto dell’azione delittuosa non possa esercitare una vigilanza continua sul bene (Sez. 2, n. 42023 del 19/06/2019, COGNOME, FQ;v. 277046-01);

osservato che le doglianze contenute nel secondo motivo di ricorso, relative alla configurabilità del tentativo dell’attribuito delitto di riciclaggio, manifestamente infondate, atteso che, pur dovendosi ammel:tere, diversamente da quanto affermato dalla Corte d’appello, il tentativo di riciclaggio, tuttavia, come risulta dalla sentenza di primo grado, lo stesso riciclaggio era, nella specie, di fatt consumato, atteso che, poiché all’automobile di provenienza furtiva era già stata apposta la targa di proprietà dell’imputato, risultava già ostacol’ata l’identificazion della provenienza delittuosa della stessa autovettura, che era ormai tale da apparire nella legittima disponibilità dell’agente (Sez. 2, n. 39702 del 17/05/2018, Gallo, Rv. 273899-01);
ritenuto che le censure inerenti alla determinazione del trattamento sanzionatorio non sono consentite dalla legge poiché la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita in aderenza a principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. peri, e sfugge al sindacato di legittimit qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, come nella specie (si veda, in particolare, la pag. 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.