Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per omesso versamento di ritenute. Il legale rappresentante di una cooperativa sociale sosteneva una crisi di liquidità dovuta a ritardi della P.A., ma il ricorso è stato ritenuto generico perché non criticava specificamente le motivazioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sancisce l’Importanza della Specificità nell’Appello

Con la sentenza n. 22295/2024, la Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di ricorso inammissibile, chiarendo i requisiti di specificità che un’impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità. La vicenda riguarda il legale rappresentante di una cooperativa sociale, condannato per omesso versamento di ritenute, che ha cercato di giustificare la propria condotta adducendo una grave crisi di liquidità. Tuttavia, la sua impugnazione si è arenata su un ostacolo procedurale insormontabile: la genericità dei motivi. Analizziamo la decisione per comprendere le importanti lezioni che offre.

I Fatti: Tra Crisi di Liquidità e Obblighi Fiscali

Il caso ha origine dalla condanna del legale rappresentante di una cooperativa sociale per il reato di cui all’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000, per aver omesso il versamento di ritenute dovute per un importo di 195.000 euro. La difesa ha sempre sostenuto che l’omissione non derivasse da una volontà evasiva, ma fosse la conseguenza diretta di una grave crisi finanziaria. Tale crisi era stata provocata dai sistematici e prolungati ritardi nei pagamenti da parte delle pubbliche amministrazioni, unici clienti della cooperativa.

L’imputato ha argomentato di trovarsi di fronte a una scelta drammatica: o pagare le imposte o garantire la continuità operativa della cooperativa, pagando gli stipendi ai dipendenti e assicurando le terapie ai pazienti. Questa situazione, secondo la difesa, avrebbe dovuto escludere l’elemento soggettivo del reato (il dolo) o, quantomeno, configurare una causa di forza maggiore. Nonostante queste argomentazioni, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la condanna.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

Giunto in Cassazione, il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione della crisi di liquidità, ma si è fermata a un esame preliminare di natura procedurale, riscontrando due vizi fondamentali.

La Questione della Notifica via PEC

In primo luogo, la difesa aveva eccepito la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in appello, sostenendo che fosse stata inviata a un domicilio fisico errato. La Cassazione ha respinto con fermezza questa doglianza. Ha chiarito che, avendo l’imputato eletto domicilio presso il proprio difensore, la notifica effettuata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’indirizzo del legale è pienamente valida e corretta. L’eventuale discrasia sull’indirizzo fisico riportato nell’atto diventa irrilevante, poiché la PEC garantisce la certezza della ricezione da parte del destinatario legalmente designato.

La Genericità del Ricorso come Vizio Fatale

Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione della specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha osservato che l’atto di impugnazione si limitava a criticare la sentenza di primo grado (quella del Tribunale), senza confrontarsi minimamente con le argomentazioni sviluppate dalla Corte d’Appello nella sentenza impugnata. In pratica, il ricorso ignorava la decisione che era chiamato a contestare, riproponendo le stesse difese già esaminate e respinte nel grado precedente.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del sistema delle impugnazioni: il ricorso non può essere una generica lamentela, ma deve instaurare un dialogo critico e puntuale con la decisione che si contesta. L’appellante ha l’onere di individuare gli specifici errori – di diritto o di logica – presenti nella motivazione del giudice precedente e di argomentare perché tali errori dovrebbero portare a una riforma della sentenza. Un ricorso che, come nel caso di specie, si limita a censurare la sentenza del Tribunale senza attaccare quella d’Appello è, per definizione, privo di correlazione con il provvedimento impugnato. Questa mancanza di specificità lo rende un ricorso inammissibile, poiché impedisce alla Corte di Cassazione di esercitare la propria funzione di controllo di legittimità.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

La sentenza offre due importanti insegnamenti. Sul piano procedurale, conferma la piena validità ed efficacia delle notificazioni telematiche via PEC al difensore domiciliatario, semplificando e rendendo più certo il flusso delle comunicazioni processuali. Sul piano sostanziale, sottolinea in modo netto che la redazione di un atto di impugnazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente riproporre le proprie tesi; è indispensabile analizzare a fondo la sentenza che si intende criticare, smontarne punto per punto le argomentazioni e offrire una contro-argomentazione giuridicamente solida. In assenza di questo confronto specifico, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una notifica via PEC all’avvocato è valida anche se l’atto riporta un indirizzo fisico errato dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che se l’imputato ha eletto domicilio presso il proprio difensore, la notificazione eseguita tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’indirizzo del legale è pienamente valida. La corretta ricezione telematica rende irrilevante ogni eventuale errore nell’indicazione del domicilio fisico contenuto nell’atto.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è “generico” e perché viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è “generico” quando non contiene una critica specifica e puntuale alle motivazioni della sentenza che si sta impugnando. Se l’atto si limita a ripetere argomenti già presentati nei gradi precedenti senza confrontarsi con le ragioni addotte dal giudice d’appello, viene dichiarato inammissibile. La Cassazione, infatti, non riesamina i fatti, ma valuta la corretta applicazione della legge sulla base di censure precise rivolte alla decisione contestata.

La crisi di liquidità dovuta a ritardi della Pubblica Amministrazione può giustificare l’omesso versamento di ritenute?
Questa sentenza non offre una risposta nel merito a tale domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali (la genericità), senza quindi esaminare la fondatezza della tesi difensiva sulla crisi di liquidità come possibile causa di giustificazione. La questione, pertanto, non viene risolta da questa specifica pronuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22295 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Verona il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

, letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, emessa nel giudizio di rinvio a seguito di sentenza di annullamento della Corte di cassazione, la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Milano con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena sospesa di mesi sei di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 10 – bis d.lgs 10 marz 2000, n. 74, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per avere omesso il versamento RAGIONE_SOCIALE ritenute dovute per un ammontare di C 195.000,00. Commesso in Milano il 15/09/2016.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia deducendo i seguenti motivi.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione alla nullità ex art. 178 cod.proc.pen. Nullità assoluta per omesso avviso all’imputato elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore AVV_NOTAIO in Milano, stante la notificazione del decreto di citazione a giudizio di appello, del 05/07/2023, con l’indicato domicilio in Isola Del Liri, INDIRIZZO.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 10 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo nonché all’omesso riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 45 cod.pen.

Il giudizio di colpevolezza espresso dal giudice di primo grado sarebbe illogico nella misura in cui, disattendendo le deduzioni difensive e le produzioni documentali che dimostravano come il COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE era impossibilitato ad effettuare i versamenti dovuti a causa del dissesto economico provocato dai reiterati ritardi nei pagamenti da parte RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni con le quali essa lavorava in esclusiva, fornendo servizi socio assistenziali ed educativi ed ancora che il grave ritardo nei pagamenti della pubblica amministrazione generava uno squilibrio finanziario al quale si cercava di sopperire dilazionando quanto più possibile il pagamento di debiti e di imposte dopo aver onorato il pagamento degli stipendi dei dipendenti e dei fornitori. Anche la decisione di rateizzare i debiti e le imposte rappresentava l’unica strada percorribile al fine di garantire la prosecuzione dell’operatività della RAGIONE_SOCIALE e il pagamento degli stipendi ai dipendenti e la somministrazione RAGIONE_SOCIALE terapie ai pazienti, tutto fino all’ineluttabile procedura di liquidazione coatta amministrativa attualmente in corso. Sulla base di tali evidenze probatorie il giudice di primo grado avrebbe disatteso totalmente la tesi difensiva con ragionamento meramente presuntivo e in ogni caso palesemente illogico attraverso il quale riteneva di poter dimostrare la volontarietà del comportamento omissivo in punto mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE ritenute certificate da parte dell’odierno ricorrente. Secondo il primo giudice il dolo del reato risulterebbe provato dalla circostanza che la pubblica amministrazione avrebbe provveduto al pagamento in massima parte dei propri debiti relativi all’anno precedente senza che la RAGIONE_SOCIALE avesse tuttavia provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE ritenute certificate correnti, Il ritardo nei pagamenti da parte degli enti era testato in un anno circa e dunque la RAGIONE_SOCIALE provvedeva a chiedere la rateizzazione RAGIONE_SOCIALE imposte che maturavano periodicamente in assenza di regolari incassi da parte della pubblica amministrazione, sicché, contrariamente a quanto ritenuto,la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto in alcun modo la possibilità di far fronte ai debiti correnti dovendo coprire tutto il pregresso carico debitorio anche tributario relativo all’anno precedente e continuando contestualmente a pagare i costi necessari per Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
mantenere la propria operatività e così pagare i dipendenti e offrire le terapie ai pazienti.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 192, 546 cod.proc.pen. e violazione dei criteri di valutazione della prova e della regola dell’al di là del ragionevole dubbio. Motivazione contraddittoria. Il Tribunale avrebbe tentato di dare una interpretazione dei dati di bilancio e anche in questo caso il ragionamento sarebbe illogico laddove avrebbe proceduto a valutazioni circa la correttezza e l’adeguatezza della gestione imprenditoriale sulla base di dati relativi all’esercizio chiuso al 31/12/2019, mentre l’ipotesi di reat contestata è riferibile al 15 settembre 2016.
Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione al diniego di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche. Difetto di motivazione. Il Tribunale non avrebbe valutato lo sforzo personale riparatorio messo in atto dall’imputato ed avrebbe immotivatamente respinto la richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione al trattamento sanzionatorio e all’art. 133 cod.pen.; omessa motivazione avendo il tribunale ritenuto di applicare una pena superiore al minimo edittale fornendo una generica e superficiale enucleazione dei criteri di scelta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dagli atti del fascicolo processuale, a cui la Corte di legittimità ha accesso in presenza di deduzione di un error in procedendo, risulta che il decreto di fissazione dell’udienza in Corte d’appello è stato notificato tramite pec, in data 10 luglio 2023, all’AVV_NOTAIO sia in proprio che quale domiciliatario del COGNOME NOME. All’indirizzo pec dell’avvocato COGNOME sono state effettuate due notifiche del decreto di fissazione dell’udienza di appello, sia quale difensore che quale domiciliatario del COGNOME.
Nessuna nullità si è verificata essendo stata correttamente effettuata la notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza all’imputato COGNOME che aveva eletto domicilio presso il difensore AVV_NOTAIO, tramite pec, a nulla rilevando eventuali discrasie nell’indicazione contenuta sul decreto di fissazione, in data 5 luglio 2023, del luogo del domicilio.

Nel sistema in vigore di notificazione tramite pec, la notificazione degli avvisi e/o decreti nei confronti dell’imputato, che ha eletto domicilio presso il difensore, è correttamente eseguita mediante inoltro di una pec all’indirizzo di questi.

Sin dall’entrata in vigore del codice di procedura penale, in base alla previsione dell’articolo 150 cod. proc. pen. in casi particolari, i giudici, con specifi

decreto, hanno potuto disporre le notificazioni a persone diverse dall’imputato con mezzi tecnici che garantissero la conoscenza dell’atto (e dunque, dopo la sua introduzione, anche con la P.E.C.). L’entrata in vigore della legge 15 dicembre 2001, n. 438, che ha introdotto li comma 2-bis nell’art. 148 cod. proc. pen., ha consentito la facoltà a tutti gli uffici giudiziari di notificare via P.E.C. ai dife in quanto tale strumento rientra nel novero dei “mezzi idonei” cui fa riferimento la norma. Dall’entrata in vigore del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, gli uffici di tribunali (di procure) e di corte d appello, devono notificare esclusivamente tramite P.E.C. a norma degli articoli 148, comma 2-bis, 149, 150 e 151, comma 2, del codice di procedura penale, alle persone diverse dall’imputato titolari di un indirizzo P.E.C. risultante da pubblici elenchi o da elenchi comunque accessibili alle pubbliche amministrazioni, senza necessità di specifici decreti attuativi.
Le disposizioni di cui all’art. 16, comma 4, sono state riprese nell’art. 83, commi 13 e 14 del decreto legge, 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge, 24 aprile 2020, n. 27, secondo cui: “le comunicazioni e le notificazioni relative agli avvisi e ai provvedimenti adottati nei procedimenti penali ai sensi del presente articolo, nonche’ dell’articolo 10 del decreto-legge 2 marzo 2020, n. 9, sono effettuate attraverso il Sistema di notificazioni e comunicazioni telematiche penali ai sensi dell’articolo 16 del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n.221, o attraverso sistemi telematici individuati e regolati con provvedimento de Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia. 14. Le comunicazioni e le notificazioni degli avvisi e dei provvedimenti indicati al comma 13 agli imputati e alle altre parti sono eseguite mediante invio all’indirizzo di posta elettronica certificata di sistema del difensore di fiducia, ferme restando le notifiche che per legge si effettuano presso il difensore d’ufficio”.
Il novellato art. 148 comma 1, ad opera della Riforma Cartabia, d.lvo 10 ottobre 2022, n. 150, prevede «salvo che la legge disponga altrimenti le notificazioni degli atti sono eseguite, a cura della segreteria o della cancelleria, con modalità telematiche che, nel rispetto della normativa anche regolamentare concernente la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici, assicurano la identità del mittente e del destinatario, l’integrità del documento trasmesso, nonché la certezza, anche temporale, dell’avvenuta trasmissione e ricezione».
La notifica dell’atto contenente la vocatio in ius, ai sensi dell’art. 601 cod.proc.pen., va effettuata, qualora sia stata fatta la dichiarazione ai sensi dell’art. 161 cod.pen. «al domicilio dichiarato o eletto», secondo le modalità telematiche di cui all’art. 148 cod.proc.pen.

D’altra parte, questa Corte di legittimità aveva già affermato che «è valida la notifica effettuata, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., mediante

invio al difensore, tramite posta elettronica certificata (c.d. pec), dell’atto notificare all’imputato, atteso che la disposizione di cui all’art. 16, comma quarto, D.L. 16 ottobre 2012 n. 179, che esclude la possibilità di utilizzare la “pec” per le notificazioni all’imputato, va riferita esclusivamente alle notifiche effettuat direttamente alla persona fisica dello stesso e non a quelle eseguite mediante consegna al difensore seppure nel suo interesse» (Sez. 4, n. 16622 del 31/03/2016, Severi, Rv. 266529).
Nel caso in esame, il decreto di citazione per il giudizio di appello, benchè indicante un luogo di elezione,di domicilio errato, emesso in data 5 luglio 2023, è stato notificato al ricorrente tramite pec all’avvocato difensore presso il quale aveva eletto domicilio.

Deve dunque affermarsi che la notificazione del decreto di citazione a giudizio di appello all’imputato elettivamente domiciliato presso il difensore è correttamente eseguita tramite inoltro via pec all’indirizzo di posta certificata del difensore e l’esecuzione della notifica, accettata dal sistema, mediante posta elettronica certificata rende evidentemente irrilevante l’indicazione del domicilio fisico del domiciliatario, essendo peraltro pacifica l’eseguibilità con detto mezzo RAGIONE_SOCIALE notifiche destinate all’imputato da eseguirsi mediante consegna al difensore, come affermato da Sez. 4, n. 40907 del 2016, Rv. 268340-01, principio che mantiene validità anche all’esito RAGIONE_SOCIALE modifiche normative introdotte dalla legge Carta bia.
L’affermazione trova solido ancoraggio nel principio affermato dalle Sezioni unite per il quale «La notificazione di un atto all’imputato o ad altra parte privata, in ogni caso in cui possa o debba effettuarsi mediante consegna al difensore, può essere eseguita con telefax o altri mezzi idonei a norma dell’art. 148, comma secondo bis, c.p.p.» (Sez. U, n. 28451 del 2011, Rv. 250121-01). Principi che non sono superati dall’utilizzo di nuovi mezzi idonei tra cui nel novellato art. 148 comma 2 bis cod.proc.pen. vi è appunto la notificazione telematica.
Nel merito il ricorso è inammissibile perché privo della necessaria critica censoria alla sentenza impugnata ed è anche in parte diretto a richiedere una rivalutazione del fatto che non è consentita in questa sede. E’ noto che, per giurisprudenza consolidata, la mancanza di specificità del motivo va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 cod.proc.pen., comma 1, lett. c), alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Bourtartur, Rv. 277710 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15.2.2013,
COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9.2.2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15.5.2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3.7.2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30.9.2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22.2.2002, COGNOME, Rv. 221693).

Quanto al caso in esame, il ricorso non contiene alcun riferimento alla sentenza impugnata, ovvero la sentenza della Corte d’appello del 4 ottobre 2023, essendo censurata unicamente la sentenza del Tribunale come è chiaramente evincibile dalla semplice lettura dell’atto di impugnazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.