Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per genericità dei motivi. L’imputato, condannato per ricettazione, aveva chiesto in appello la sostituzione della pena e la riqualificazione del reato senza adeguata motivazione. La sentenza sottolinea che la mancanza di specificità dei motivi rende l’impugnazione inammissibile fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione boccia i motivi d’appello generici

Presentare un appello è un diritto fondamentale, ma deve essere esercitato nel rispetto di precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi d’appello generici e non specifici. Questo caso, riguardante una condanna per ricettazione di un motociclo, offre spunti importanti sull’onere di motivazione che grava sulla parte che impugna una sentenza.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, per essere stato trovato in possesso di un motociclo di provenienza illecita. La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria strategia su due motivi principali:

1. La richiesta di riqualificare il reato da ricettazione a ‘incauto acquisto’, una fattispecie meno grave.
2. La contestazione del diniego di sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria.

La Corte d’appello aveva già confermato la condanna di primo grado, ritenendo provata la consapevolezza dell’origine delittuosa del veicolo. L’imputato, al momento del controllo, non solo non aveva fornito giustificazioni plausibili sull’acquisto, ma aveva anche tentato la fuga, abbandonando il mezzo. Questo comportamento era stato considerato un chiaro indizio della sua malafede.

L’inammissibilità del ricorso per genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi presentati dalla difesa manifestamente infondati e, soprattutto, generici.

La genericità sulla riqualificazione del reato

Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno osservato che la difesa si era limitata a riproporre la tesi dell’incauto acquisto senza confrontarsi adeguatamente con le motivazioni delle sentenze precedenti. Le corti di merito avevano già ampiamente spiegato perché il comportamento dell’imputato (fuga e abbandono del mezzo) dimostrasse la piena consapevolezza dell’origine illecita del motociclo, elemento che distingue la ricettazione dal semplice acquisto incauto. La Cassazione ha definito questo motivo un ‘tentativo aspecifico’ di rimettere in discussione una valutazione di fatto già consolidata e ben motivata (la cosiddetta ‘doppia conforme’).

L’importanza della specificità nella richiesta di sostituzione della pena

Ancora più radicale è stata la valutazione di genericità riguardo al secondo motivo. La richiesta di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria era stata inserita nell’atto di appello come una semplice voce in un elenco, senza alcuna motivazione o argomentazione a supporto. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è costante nell’affermare che le richieste, per essere esaminate, devono essere specifiche e supportate da ‘ragioni di diritto e elementi di fatto’. Non è sufficiente ‘chiedere un beneficio’, ma è necessario spiegare perché si ritiene di averne diritto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati del diritto processuale penale. Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di impugnazione. Un motivo è ‘generico’ quando non critica specificamente il ragionamento del giudice che ha emesso la sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a formulare richieste astratte.

Nel caso specifico, la richiesta di sostituzione della pena, essendo priva di qualsiasi argomentazione, era originariamente inammissibile già in sede di appello. La Cassazione sottolinea che tale inammissibilità deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Pertanto, la Corte non solo ha respinto il ricorso, ma ha evidenziato come il motivo non avrebbe dovuto nemmeno essere esaminato dalla Corte d’appello. Il giudice di secondo grado, infatti, non ha un potere officioso di concedere sanzioni sostitutive se la richiesta nell’atto di appello è formulata in modo generico, poiché ciò violerebbe il principio devolutivo.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è prevista quando l’inammissibilità è dovuta a colpa del ricorrente, come nel caso di presentazione di motivi palesemente infondati o generici. La decisione rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto: le impugnazioni non sono un atto formale, ma richiedono uno studio approfondito della decisione impugnata e la formulazione di critiche precise, pertinenti e argomentate. Un appello superficiale o formulato come una ‘lista della spesa’ non solo è destinato al fallimento, ma può comportare anche conseguenze economiche per l’assistito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su motivi generici e manifestamente infondati. La difesa non ha specificamente contestato le motivazioni della sentenza d’appello, ma si è limitata a riproporre tesi già respinte e a formulare richieste prive di qualsiasi argomentazione a supporto.

Qual è la differenza tra ‘ricettazione’ e ‘incauto acquisto’ secondo la sentenza?
La sentenza evidenzia che l’elemento chiave che distingue la ricettazione (più grave) dall’incauto acquisto è la consapevolezza dell’origine illecita del bene. Nel caso di specie, la fuga e l’abbandono del motociclo da parte dell’imputato sono stati ritenuti prova inequivocabile di tale consapevolezza, escludendo così la possibilità di una semplice negligenza tipica dell’incauto acquisto.

Un giudice d’appello è obbligato a valutare una richiesta di sostituzione della pena se non è motivata?
No. La sentenza chiarisce che il giudice di secondo grado non ha il potere di applicare d’ufficio sanzioni sostitutive se nell’atto di appello non è formulata una richiesta specifica e motivata. La richiesta deve essere supportata da ‘ragioni di diritto e elementi di fatto’, altrimenti è considerata inammissibile sin dall’origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37799 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in SENEGAL il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE di APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale cittadino con cui il 5 luglio 2019 NOME era stato condannato alla pena di giustizia per la ricettazione di un motociclo di provenienza delittuosa.

Avverso la predetta sentenza ha presentato il ricorso per Cassazione la difesa dell’imputato, formulando due motivi con cui si lamenta, da un lato, il diniego di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria in base a criteri

(la personalità dell’imputato desunta dal comportamento non collaborativo e dall mancanza di lealtà) non previsti dalla legge, a fronte di un soggetto incensurat di una pena contenuta, e, dall’altro, la mancata riqualificazione del fatto e 712 cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi sia generici, manifestamente infondati.

Per logica espositiva, si ritiene che la trattazione del secondo motivo de aver precedenza, considerata la natura pregiudiziale della questione attinente a qualificazione del fatto rispetto a quella relativa al trattamento sanzionatorio

1.1 II secondo motivo è generico, oltre che manifestamente infondato. Infatti la riproposizione della tesi dell’incauto acquisto non costituisce altro c tentativo aspecifico (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, COGNOME; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n 35492, COGNOME, Rv. 237596), a fronte di una ‘doppia conforme’ estremamente chiara e del tutto congrua su tale spetto, essendosi evidenziato nelle sent come la mancanza di giustificazione dell’acquisto da parte del COGNOME al momento del controllo e la sua stessa fuga ed abbandono del mezzo predichin ineludibilmente nel senso della consapevolezza dell’origine illecita del motocicl
Con tali temi, il ricorso non si confronta se non parzialmente (in relazion solo allontanamento), incorrendo pertanto nella genericità espressamente previst dal disposto dell’art. 581 e sanzionata con inammissibilità a mente dell’art. cod. proc. pen..

1.2 Anche in relazione al tema della denegata sostituzione della pen detentiva con pena pecuniaria (primo motivo), non può che rilevarsi la radica genericità, fin dal grado d’appello, dell’istanza. L’indicato beneficio è stato i tra le conclusioni dell’atto di appello, in una lista di richieste (attenuant 62 n. 4 cod. pen., riduzione della pena con esclusione degli effetti della rec riqualificazione del reato in ‘incauto acquisto’, conversione della pena detent non menzione) senza alcuna motivazione e senza addurre alcuna circostanza o argomentazione a supporto, come pure richiesto dalla giurisprudenza (Sez. 2, n 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287460 – 01; Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025 Consoli, Rv. 287820 – 01). La richiesta, dunque, era priva del «indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto» che la sostene
carenza che ne determinava sul punto la originaria inammissibilità, ai sensi combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591, comma 1, lett. del codice di rito. Né, a fronte di tale carenza, il giudice aveva un obbl intervento ex officio, alla luce del principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo il quale il giudice di secondo grado non ha il potere di applic d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appe risulti formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale p dalla decisione, dal momento che l’ambito del potere officioso è circoscritto ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’app e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire l detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 19/10/2017, Punzo, Rv. 269125 – 01). Ciò perché la sostituzione delle pen detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che de essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. considerando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato (così, Sez 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, Lo COGNOME, Rv. 287460 – 01).
In conclusione, la inammissibilità originaria del motivo d’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Corte cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia perve nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’uff in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. p pen. (cfr., Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 28163 01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 04; Sez. 2, n. 408 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359 – 01). Ne consegue la irrilevanza de risposta data dalla Corte d’appello.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procediment nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa 11 6 ….. inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 settembre 2025

I onsigliere elatore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.