Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per aspecificità, confermando una condanna per ricettazione. L’imputato non ha contestato specificamente le prove a suo carico, come la vicinanza a un’auto rubata e il possesso di un filo identico a quello usato per l’avviamento. La Corte ha ribadito che l’impugnazione deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

Presentare un’impugnazione è un diritto fondamentale nel nostro sistema giudiziario, ma deve seguire regole precise per essere efficace. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi di appello generici e non specifici. Questo caso, riguardante una condanna per ricettazione, offre spunti importanti sui requisiti di un’impugnazione valida.

Il Fatto: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di un’autovettura. La Corte di Appello di Roma aveva confermato la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Cassino. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato e un’altra persona erano stati sorpresi a circa 150 metri da un’auto rubata con il motore acceso. Alla vista delle forze dell’ordine, i due avevano accelerato il passo per sottrarsi al controllo. Durante la perquisizione, all’imputato era stato trovato un filo identico a quello rinvenuto all’interno del veicolo, presumibilmente usato per l’avviamento. Inoltre, sul parabrezza dell’auto era stata trovata l’impronta di una scarpa compatibile con quella del coimputato.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Generica

L’imputato, tramite il suo procuratore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

La Violazione di Legge e il Vizio di Motivazione

In primo luogo, la difesa sosteneva che non fosse stata raggiunta la prova dell’acquisto dell’autovettura da parte dell’imputato, il quale si trovava semplicemente in prossimità dell’abitazione di una zia e non vicino al veicolo. Si lamentava, inoltre, una carenza di motivazione riguardo agli elementi oggettivi e soggettivi del reato di ricettazione.

La Causa di Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

In secondo luogo, si richiedeva una rivalutazione del fatto alla luce dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che la Corte di Appello avesse erroneamente escluso questa causa di non punibilità solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato, ignorando l’orientamento della Cassazione secondo cui i precedenti non sono un ostacolo assoluto.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile per Aspecificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un vizio procedurale fondamentale: l’aspecificità dei motivi.

Il Primo Motivo: Mancato Confronto con le Prove

I giudici hanno definito il primo motivo come aspecifico perché la difesa si era limitata a contestare genericamente la posizione dell’imputato rispetto all’auto, senza confrontarsi con tutti gli altri elementi probatori valorizzati dalla Corte di Appello: il tentativo di fuga, il filo identico trovato addosso all’imputato e l’impronta della scarpa del complice. Un’impugnazione, per essere valida, non può ignorare le argomentazioni della sentenza che contesta, ma deve criticarle punto per punto.

Il Secondo Motivo: Inammissibilità Originaria nell’Atto di Appello

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per aspecificità, ma con una precisazione importante. Il vizio non risiedeva tanto nel ricorso presentato in Cassazione, quanto nell’atto di appello originario. Quest’ultimo, infatti, si era risolto in una mera sollecitazione ad applicare l’art. 131-bis, senza esporre censure specifiche contro la sentenza di primo grado. La Cassazione ha ricordato che le cause di inammissibilità devono essere rilevate d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche se non notate dal giudice precedente.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un principio consolidato della giurisprudenza: l’impugnazione non è un mezzo per chiedere un riesame completo del processo, ma uno strumento per criticare specifiche parti della decisione precedente. L’appellante ha l’onere di indicare con precisione le ragioni di fatto e di diritto per cui ritiene che la sentenza sia sbagliata, correlando le proprie argomentazioni a quelle del giudice che l’ha emessa. Un motivo di ricorso è aspecifico non solo quando è indeterminato o generico, ma anche quando manca una correlazione logica tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione stessa. In questo caso, l’imputato ha ignorato completamente il nucleo probatorio della sentenza di appello, rendendo il suo ricorso un atto sterile e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale degli atti di impugnazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, che preclude l’esame nel merito e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, è indispensabile che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e critici rispetto alla motivazione della sentenza impugnata. Non basta riproporre le proprie tesi difensive, ma occorre demolire, con argomenti puntuali, il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice precedente. La conseguenza di un ricorso inammissibile è la cristallizzazione della condanna e l’addebito di ulteriori costi a carico del ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano ‘aspecifici’, ovvero troppo generici e non si confrontavano in modo puntuale con le prove e le argomentazioni contenute nella sentenza della Corte di Appello.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘aspecifico’?
Significa che l’impugnazione non critica in modo mirato e dettagliato il ragionamento del giudice della sentenza precedente. Si limita a contestazioni generiche o a riproporre le proprie tesi, senza spiegare perché la decisione impugnata sarebbe errata alla luce degli elementi da essa stessa considerati.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La Corte non esamina il merito della questione e la sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende, a causa della sua colpa nel proporre un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3699 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 14/12/1995 a PONTECORVO avverso la sentenza in data 10/05/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 10/05/2024 della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza in data 27/10/2022 del Tribunale di Cassino, che lo aveva condannato per la ricettazione di un’autovettura.

Deduce:

1.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 110 e 648 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che non è stata raggiunta la prova dell’acquisto dell’autovettura da parte di COGNOME, atteso che questi si trovava in prossimità della casa della zia e non in prossimità dell’autovettura.

Aggiunge che manca la motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo del reato, visto che l’imputato si trovava lontano dall’autovettura.

1.2. Vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Secondo il ricorrente il fatto va rivalutato alla luce dell’art. 131-bis cod. pen., che la Corte di appello ha escluso sulla base dei precedenti penali, là dove la Corte di cassazione ha spiegato che la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto non è preclusa dall’esistenza di precedenti penali.

2. COGNOME Ciò premesso, il ricorso è inammissibile.

2.1. Il primo motivo d’impugnazione è inammissibile perché aspecifico.

. La Corte di appello ha ritenuto che l’autovettura fosse nella disponibilità dell’odierno ricorrente e del suo correo osservando che i due venivano sorpresi a circa 150 metri da essa g, chev -aveva il motore acceso; che i due imputati vedendo gli appartenenti alle forze dell’ordine acceleravano il passo per sottrarsi al controllo; che, all’esito della perquisizione personale,gli operanti di polizia giudiziaria trovavano un filo rosso e nero identico a quello rinvenuto all’interno dell’autovettura; che, all’interno dell’autovettura,era stata ritrovata sul parabrezza l’impronta di una scarpa combaciante con quella del coimputato; che nessuno dei due coimputati aveva fornito una versione dei fatti alternativa a quella così ricostruita.
A fronte di ciò, il ricorrente si limita a contestare genericamente che lui si trovava nei pressi dell’abitazione di sua zia e non presso l’autovettura, senza confrontarsi con gli ulteriori elementi valorizzati dalla Corte di appello, che vengono del tutto trascurati.

Tale rilievo porta al vizio di aspecificità, che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del ricorso (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).
2.2. Per quanto riguarda il motivo relativo all’art. 131-bis cod. pen. va rilevata la sua inammissibilità per aspecificità già nell’atto di appello, dove si risolveva in una mera sollecitazione alla Corte di appello, accompagnata dalla descrizione della funzione e della struttura della dedotta causa di esclusione della punibilità, ma senza l’esposizione di specifiche censure alla sentenza di primo grado.

Da ciò discende l’inammissibilità del motivo oggi esposto con il ricorso, dovendosi ribadire che «la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. (Fattispecie di inammissibilità dell’appello dovuta a tardiva presentazione dei motivi)» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, Mirabella, Rv. 281630 – 01).
Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 18 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

1–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.