Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e di un’arma. Il caso evidenzia che un ricorso inammissibile è tale quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e motivata alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la gravità del fatto per l’ingente quantitativo di droga (quasi 5 kg) e l’assenza di elementi positivi per la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i requisiti di specificità

Quando un ricorso in Cassazione si trasforma in un’occasione persa? La risposta risiede spesso nel concetto di ricorso inammissibile, un esito procedurale che blocca l’analisi del merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mera ripetizione dei motivi d’appello portino inevitabilmente a questa conclusione, condannando l’imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna di un individuo da parte del Tribunale, confermata successivamente dalla Corte d’Appello, per due distinti reati: la detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (quasi 5 kg di marijuana, da cui si sarebbero potute ricavare oltre 7.000 dosi) e la detenzione illegale di un’arma (una carabina ad aria compressa).

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro motivi principali:
1. L’irragionevolezza della condanna per la detenzione dell’arma, sostenendo di averla acquistata online ignorandone l’illiceità.
2. Il mancato riconoscimento della fattispecie di “lieve entità” per il reato di spaccio.
3. Il mancato riconoscimento della “continuazione” tra i due reati.
4. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione: un Classico Esempio di Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La ragione fondamentale non risiede in una valutazione nel merito dei singoli punti, ma in un vizio procedurale a monte: il ricorso era una pedissequa reiterazione di quanto già esposto e rigettato dalla Corte d’Appello.

Secondo la Cassazione, la funzione tipica di un’impugnazione è quella di svolgere una critica argomentata e specifica contro il provvedimento che si contesta. Un atto che si limita a riproporre le stesse doglianze, senza confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza di secondo grado, è da considerarsi non specifico e, quindi, inammissibile. In pratica, il ricorrente ha ignorato le ragioni del giudice d’appello, mancando di adempiere alla funzione critica richiesta dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ogni punto sollevato dal ricorrente fosse infondato e, soprattutto, perché la modalità di presentazione rendesse il ricorso inammissibile.

La Critica Argomentata come Requisito Essenziale

Il cuore della decisione si basa sull’articolo 581 del codice di procedura penale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica al provvedimento impugnato, indicando chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta. Ripetere semplicemente i motivi d’appello equivale a non dialogare con la sentenza di secondo grado, rendendo l’impugnazione un esercizio sterile.

Analisi dei Singoli Motivi di Ricorso

La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse già fornito risposte logiche e coerenti a tutte le questioni:
– Detenzione dell’arma: Il fatto che la carabina fosse custodita nella stessa cantina e nello stesso borsone degli stupefacenti era stato ritenuto un chiaro indice della consapevolezza della sua illiceità. L’eterogeneità dei beni (droga e arma) rendeva inoltre difficile ipotizzare un “disegno criminoso” unitario necessario per la continuazione.
– Lieve entità: L’enorme quantitativo di droga, la suddivisione in 9 buste, la presenza di appunti manoscritti su cessioni e di materiale per il confezionamento sottovuoto escludevano categoricamente la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità.
– Attenuanti generiche: La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sottolineando l’assenza di elementi di segno positivo. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto discrezionale del giudice di merito. Dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente; è necessaria la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per la pratica legale: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza di secondo grado. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione; è indispensabile smontare, pezzo per pezzo, le argomentazioni del giudice d’appello, evidenziandone vizi logici o violazioni di legge. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche una condanna a pagare spese e sanzioni, come nel caso di specie, dove l’imputato è stato condannato a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La lezione è chiara: la specificità e la critica argomentata non sono mere formalità, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riprodurre i motivi già presentati in appello, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. In sostanza, quando manca una critica argomentata al provvedimento.

Perché il possesso di quasi 5 kg di marijuana non è stato considerato un fatto di ‘lieve entità’?
Non è stato considerato di lieve entità a causa dell’ingente quantitativo (4.891,331 grammi, per oltre 7.000 dosi medie), della suddivisione in 9 buste, del rinvenimento di appunti relativi a cessioni e di materiale per il confezionamento, elementi che indicavano un’attività strutturata e non un fatto minore.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, soprattutto dopo la riforma legislativa del 2008, la mera incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che il giudice deve individuare per motivare la riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18710 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18710 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VENOSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/05/2023 la Corte di appello di Tonno confermava la sentenza del GUP presso il Tribunale di Ivrea del 10/06/2021, che, in esito a rito abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME in ordine ai reati di cui agli articoli 73, comma 4, d.P.R. 309/1990 e art. 2 e 7 I. 895/1967.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’art. 606, lettere b)’ c) ed e), cod. proc. pen..

In primo luogo, censura la irragionevolezza della sentenza in punto di condanna per la detenzione della carabina ad aria compressa, che l’imputato avrebbe acquistato su intemet ignaro della sua illiceità.

In secondo luogo, censura l’omesso riconoscimento della fattispecie di lieve entità di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

In terzo luogo, censura l’omesso riconoscimento della continuazione tra i due reati.

In quarto luogo, lamenta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come ribadito dalla Corte, infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella peclissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 121:3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)
La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta’. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Entrambe le sentenze avevano infatti concordemente ritenuto che il fatto che la carabina era custodita nella cantina, all’interno di un borsone, assieme allo stupefacente, tii=stt19-zt=±1r4 costituiva chiaro indice di consapevolezza della illiceità della sua detenzione; da ciò, tuttavia, non era dato inferire la sussistenza di un “disegno criminoso” unitario, posta l’eterogeneità dei beni (motivi 1 e 3).

Quanto al comma 5 dell’art. 73 T.U.S., il secondo giudice evidenzia come l’ingente quantitativo (4.891,331 gr. di manjuana, da cui erano ricavabili oltre 7.000 dosi medie), la suddivisione in 9 buste, il rinvenimento di appunti manoscritti chiaramente riferiti a cessioni di stupefacenti, il materiale da cortzionamento (anche sottovuoto) recante tracce dello stupefacente, escludessero la riconduzione alla fattispecie di minore gravità.

Evidenziava da ultimo, la sentenza, l’insussistenza di elementi positivi per il riconoscimento delle circostanze atipiche, disattendendo punto per punto gli elementi addotti dalla Difesa (pag. 5).

In proposito, questa Corte ritiene (v. ex multis Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME) che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737), non essendo neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1 n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; analogamente Cass., Sez. VI, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419: «la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato»).
Inoltre, «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, )».
Il ricorso, che con tale non manifestamente illogica motivazione non si confronta, è pertanto inammissibile per genericità.

2. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.