Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in materia di misure cautelari. L’imputato, posto agli arresti domiciliari per spaccio, aveva impugnato la decisione sostenendo di aver rispettato una misura precedente più lieve. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione impugnata, che evidenziavano un concreto e persistente pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e l’Onere della Specificità

Quando si presenta un appello, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non è sufficiente esprimere un generico dissenso. È necessario un’analisi critica e puntuale del provvedimento che si intende contestare. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché fondato su motivi generici e ripetitivi. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di ammissibilità di un’impugnazione e le conseguenze del non rispettarli.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguardava un individuo accusato di aver gestito un’intensa attività di spaccio di cocaina per oltre due anni in diversi comuni, servendo una clientela fidelizzata. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto nei suoi confronti la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il Pubblico Ministero, ritenendo tale misura inadeguata, aveva proposto appello.

Il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello, aveva aggravato la misura, applicando gli arresti domiciliari. La decisione si fondava sul concreto pericolo di reiterazione del reato, evidenziato dalla lunga durata dell’attività illecita e dalla capacità dell’imputato di operare liberamente sul territorio. Il Tribunale aveva inoltre sottolineato come neppure la consapevolezza di essere sotto indagine avesse fermato l’attività di spaccio, culminata con un arresto in flagranza.

Contro questa ordinanza, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo di aver sempre rispettato le prescrizioni della misura meno afflittiva e che, pertanto, non sussistevano i presupposti per un aggravamento.

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente generico. I giudici hanno osservato che l’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le motivazioni che avevano portato all’aggravamento della misura cautelare.

In sostanza, il ricorso non specificava quali vizi logici o giuridici affliggessero l’ordinanza impugnata, ma si limitava a ribadire un dato (il rispetto della misura precedente) che il Tribunale aveva già considerato e ritenuto insufficiente a fugare il pericolo di recidiva.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Generico?

La motivazione della sentenza della Cassazione è un vero e proprio vademecum sui requisiti di un ricorso. La Corte ha spiegato che per superare il vaglio di ammissibilità, un’impugnazione deve:

1. Essere Specifica: I motivi non possono essere indeterminati, ma devono indicare con precisione le parti del provvedimento contestate e le ragioni giuridiche della critica.
2. Essere Correlata: Deve esistere una stretta correlazione tra le argomentazioni del ricorrente e le motivazioni della decisione impugnata. Non è sufficiente ripetere tesi già esaminate; è necessario demolire il ragionamento logico-giuridico del giudice che ha emesso la decisione.
3. Essere Critica: Il ricorrente ha l’onere di contrapporre alle argomentazioni della sentenza impugnata le proprie, finalizzate a incrinare il fondamento della decisione.

Nel caso di specie, l’imputato non ha fatto nulla di tutto questo. Ha ignorato il ragionamento del Tribunale, che aveva valutato il rispetto della misura precedente come un elemento non decisivo a fronte di un’attività criminale consolidata e protratta nel tempo. La Corte ha quindi concluso che la pura e semplice reiterazione di questioni già vagliate determina l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: L’importanza della Specificità nei Ricorsi

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale del nostro sistema processuale: l’impugnazione non è una semplice lamentela, ma un atto tecnico che richiede precisione e rigore. Presentare un ricorso inammissibile non solo è inutile ai fini della difesa, ma comporta anche conseguenze economiche, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La lezione è chiara: per contestare efficacemente una decisione giudiziaria, è indispensabile un’analisi approfondita e una critica puntuale delle sue motivazioni, evitando argomentazioni generiche e ripetitive.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dal giudice del riesame, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, che nel caso di specie è stata fissata in € 3.000,00.

Il fatto che l’imputato avesse rispettato la precedente misura cautelare meno grave è stato considerato sufficiente?
No. I giudici hanno ritenuto che il rispetto della precedente misura (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria), osservato per un breve periodo, non fosse un elemento sufficiente a dimostrare un’effettiva dissociazione dall’ambiente criminale, soprattutto a fronte di un’attività di spaccio protrattasi per oltre due anni e della consapevolezza di essere sotto indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MERS SULTAN( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23 comma 8 D.L. n.137/20.

40047/2023

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. COGNOME NOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 10 ottobre 2023 del Tribunale di Brescia che, accogliendo l’appello del Pubblico ministero, ha applicato nei suoi confronti la misura cautelare degli arres domiciliari al fine di evitare il pericolo di reiterazione di reati della stessa di quello per il quale si procede nei suoi confronti (reato di cui agli artt comma 5, 80, lett. g, d.P.R. n. 309 del 1990) ed in considerazione della inadeguatezza dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria inizialmente applicata dal Giudice per le indagini preliminari.
1.1.Con unico motivo deduce di non condividere la decisione del Tribunale del riesame poiché, afferma, non sussistono i presupposti dell’aggravamento della misura avendo egli scrupolosamente rispettato le prescrizioni imposte con la misura meno afflittiva nel frattempo applicata ed eseguita. Nei due mesi intercorsi prima della decisione impugnata, prosegue, aveva dato prova di piena affidabilità, osservando scrupolosamente gli obblighi imposti, così che l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria aveva dato prova concreta, sul campo, della sua adeguatezza a soddisfare le esigenze cautelari. Inoltre, conclude, egli non è più stato trovato in possesso di sostanza stupefacente e le perquisizioni dispost dal Pubblico ministero hanno dato esito negativo.
2.11 ricorso è inammissibile perché generico.

3.0sserva il Collegio:

3.1.si procede nei confronti del ricorrente perché (provvisoriamente) accusato di aver imbastito un florido traffico di cocaina sistematicamente venduta, per oltre due anni dal 2020, anche nei pressi di un parco comunale, nei Comuni di Manerbio e Verolanuova in favore di una clientela “fidelizzata”; Comuni, afferma il Tribunale, tra i quali si spostava agevolmente a bordo della propria autovettura e nei quali potrebbe continuare a muoversi e operare liberamente anche in costanza di misura non custodiale. Nemmeno la consapevolezza di essere sottoposto ad attività investigativa sin dal mese di aprile dell’anno 2023, sostiene il Tribunale, aveva suggerito al ricorrente d cessare i suoi traffici illeciti avendo, anzi, tale consapevolezza determina l’adozione di accorgimenti finalizzati alla prosecuzione dell’attività stes terminata il 17 maggio 2023 con il sequestro di gr. 2,5 di cocaina (occultati in u cavalcavia) e l’arresto in flagranza. Per questo, conclude il Tribunale, il dedot rispetto delle prescrizioni imposte con la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, anche per l’esiguità del periodo di osservazione, non
significativo di una effettiva rescissione del ricorrente dal mondo dei traff illeciti nei quali si era mosso agevolmente per oltre due anni, mancando la prova di una sua effettiva presa di distanza da quell’ambiente;

3.2.a fronte di tale ragionamento, il ricorrente si limita a ribadire le prop ragioni senza specificare quali vizi affliggerebbero l’ordinanza impugnata e senza confrontarsi in modo critico con le ragioni della ritenuta inadeguatezza dell misura dell’obbligo di dimora; egli si limita a ribadire che in costanza di misur meno afflittiva aveva rispettato tutte le prescrizioni ma non prende i considerazione i motivo per i quali il Tribunale dell’appello cautelare ha ritenut tale dato insufficiente né, come detto, deduce sotto quale profilo ta argomentazioni sarebbero viziate;
3.3.1a pura e semplice reiterazione delle questioni già sottoposte al vaglio del giudice di merito determina l’inammissibilità del ricorso per cassazione perché fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157; Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME);
3.4.i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Rv. 255568); cosicché è inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008 Rv. 240109). Ai fini della validità del ricorso per cassazione non è, perciò, sufficien che il ricorso consenta di individuare le statuizioni concretamente impugnate e i limiti dell’impugnazione, ma è altresì necessario che le ragioni sulle quali esso fonda siano esposte con sufficiente grado di specificità e che siano correlate con la motivazione della sentenza impugnata; con la conseguenza che se, da un lato, il grado di specificità dei motivi non può essere stabilito in via generale assoluta, dall’altro, esso esige pur sempre – a pena di inammissibilità del ricor – che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle del ricorrente, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico dell prime. È quindi onere del ricorrente, nel chiedere l’annullamento del provvedimento impugnato, prendere in considerazione gli argomenti svolti dal
giudice di merito e sottoporli a critica, nei limiti – s’intende – delle cens legittimità (così, in motivazione, Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv 259425 – 01).

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorren (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.