Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a ripetere le doglianze già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Il caso evidenzia l’importanza della specificità nell’atto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

Presentare un ricorso in Cassazione non è una mera formalità, ma un atto che richiede precisione e rigore. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi di appello sono generici e si limitano a ripetere argomenti già vagliati. Analizziamo questa decisione per capire perché la specificità dei motivi è un requisito non negoziabile.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Catania nel 2016. Un individuo veniva ritenuto colpevole per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (ipotesi di lieve entità), e condannato a una pena di 8 mesi e 27 giorni di reclusione, oltre a una multa di 2.000 euro.

La sentenza veniva confermata nel 2023 dalla Corte d’Appello di Catania. Insoddisfatto, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Conseguente Ricorso Inammissibile

L’imputato lamentava due presunte violazioni di legge e vizi di motivazione:

1. Errata applicazione della recidiva: Contestava il fatto che i giudici non avessero escluso l’aggravante della recidiva specifica e reiterata.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si doleva del diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena.

Tuttavia, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, questi motivi non erano nuovi. Essi costituivano una “pedissequa reiterazione” di doglianze già formulate in appello e motivatamente respinte dai giudici di secondo grado. Questa mancanza di novità e di confronto critico con la sentenza d’appello ha portato la Suprema Corte a dichiarare il ricorso inammissibile per difetto di specificità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che la funzione di un’impugnazione è quella di realizzare una “critica argomentata” del provvedimento che si contesta. L’appellante non può limitarsi a riproporre le stesse tesi, ma deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che fondano il proprio dissenso rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sintetica ma precisa per le sue decisioni:

* Sulla recidiva: Era stata correttamente applicata tenendo conto della specificità dei precedenti penali e delle date di commissione dei reati, elementi che indicavano una “perseverante inclinazione a delinquere” e una maggiore pericolosità sociale.
* Sulle attenuanti generiche: Il diniego era giustificato dal fatto che la confessione dell’imputato, di fronte a prove schiaccianti, non appariva come un segno di genuino pentimento. Inoltre, i precedenti penali e le modalità della condotta denotavano una “non occasionalità” del comportamento illecito.

Il ricorso presentato in Cassazione ignorava completamente questa motivazione, limitandosi a contestazioni generiche. Di conseguenza, è venuta meno la funzione stessa del ricorso, che è quella di “attaccare” il provvedimento con una critica puntuale, non di ignorarlo. Questo ha reso inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: un ricorso, specialmente in Cassazione, non può essere una semplice riproposizione di argomenti precedenti. È necessario un confronto dialettico e specifico con le ragioni esposte dal giudice del grado inferiore. Limitarsi a un “copia e incolla” dei motivi d’appello equivale a destinare il ricorso a un esito negativo certo, con l’ulteriore conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa che ogni impugnazione deve essere costruita come una critica mirata e argomentata, pena l’inevitabile rigetto per ragioni procedurali, prima ancora che di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi in modo specifico e critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Mancava, quindi, del requisito di specificità richiesto dalla legge.

Qual è la funzione essenziale di un atto di impugnazione secondo la Corte?
Secondo la Corte, la funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta, confrontandosi puntualmente con le argomentazioni della decisione contestata.

Quali sono le conseguenze di una declaratoria di inammissibilità del ricorso?
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8183 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8183 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 19 gennaio 2023 la Corte d’appello di Catania confermava la sentenza emessa il 15 luglio 2016 dal Tribunale di Catania, con cui l’imputato era stato condannato alla pena di mesi 8 gg. 27 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando:

2.1. Con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 111 Cost., 6 e 13 CEDU, 125, 546 c.p.p., in riferimento alla mancata esclusione della recidiva specifica e reiterata.

2.2. Con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 111 Cost., 6 e 13 CEDU, 125, 546 c.p.p., in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi – che possono essere trattati congiuntamente – costituiscono pedissequa reiterazione di doglianze formulate in appello e motivatamente respinte dai giudici di secondo grado; essi, pertanto, difettano di specificità, omettendo di confrontarsi con il contenuto del provvedimento impugnato.

Esso, infatti, a pagina 2 motiva in modo sintetico, ma preciso, sia in ordine ai motivi per cui ha ritenuto corretta l’applicazione della recidiva (la specificità dei precedenti penali e la data di commissione dei reati, che sono indicativi dell’incidenza delle pregresse condotte di reato in quella attuale che è quindi espressione di perseverante inclinazione a delinquere e di maggiore pericolosità sociale dell’imputato), sia in ordine ai motivi per cui ha ritenuto corretta la decisione del primo giudice di non concedere le attenuanti generiche (ritenendo c:he la confessione dell’imputato, a fronte di granitiche prove a carico, non è sintomo di genuina resipiscenza, laddove per il diniego depongono sia i precedenti che le specifiche modalità della condotta, che denotano una «non occasionalità» della stessa), peraltro neppure richieste dall’imputato in sede di discussione.
Il ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza, limitandosi a generiche contestazioni senza articolare la censura in modo realmente dialettico con il provvedimento impugnato, risultando così inammissibile per difetto di specificità

(Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

La funzione tipica dell’impugnazione, infatti, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Essa si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente «attaccato», lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, at.).

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.