Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per abusi edilizi. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici perché non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza d’appello, in particolare riguardo all’inapplicabilità di una vecchia sanatoria e alla natura non precaria delle opere. Tale inammissibilità ha impedito alla Corte di dichiarare l’eventuale prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Un ricorso inammissibile può avere conseguenze decisive sull’esito di un processo penale, precludendo non solo l’analisi dei motivi di doglianza, ma anche la possibilità di far valere l’estinzione del reato per prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione in materia di abusi edilizi offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi di appello possa condurre a una declaratoria di inammissibilità, rendendo definitiva la condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Abusi Edilizi e una Vecchia Sanatoria

Il caso riguarda un imputato condannato per aver realizzato diverse opere edilizie – platee in cemento, baracche in lamiera con pali infissi nel terreno e alcuni muretti – in assenza del necessario permesso di costruire. A sua difesa, l’imputato sosteneva l’esistenza di un’autorizzazione in sanatoria rilasciata a sua madre nel 1991, dalla quale aveva ereditato l’immobile. A suo dire, tale sanatoria avrebbe coperto le platee e i muretti. Per quanto riguarda le baracche, invece, sosteneva si trattasse di manufatti precari, utilizzati per il ricovero di attrezzature legate alla vendita di legna e successivamente rimossi.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva confermato la condanna, ritenendo che la sanatoria del 1991 non si riferisse all’area specifica in cui erano state realizzate le opere contestate e che le baracche non potessero considerarsi precarie. Di qui, il ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Genericità dell’Impugnazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Ha ribadito la tesi della sanatoria e della precarietà delle baracche.
2. Mancata acquisizione di prova decisiva: Ha lamentato il fatto che la Corte d’Appello non avesse disposto un accertamento tecnico per verificare l’effettiva inesistenza e precarietà delle baracche.
3. Sopravvenuta prescrizione: Ha sostenuto che il reato, commesso prima del settembre 2017, fosse ormai estinto per il decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha giudicato tutti i motivi inammissibili per genericità. L’imputato, infatti, non si era confrontato specificamente con la motivazione della sentenza d’appello, che aveva già smontato punto per punto le sue difese. In particolare, la Corte territoriale aveva accertato in fatto che la sanatoria non copriva le opere abusive.

Il Ricorso Inammissibile Blocca la Prescrizione

L’aspetto più rilevante della sentenza riguarda il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione. L’imputato sosteneva che il reato fosse ormai prescritto. Tuttavia, la Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: quando un ricorso è viziato da una causa di inammissibilità, al giudice è preclusa la possibilità di esaminare e dichiarare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. In pratica, un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale e, di conseguenza, il giudice di legittimità non può pronunciarsi su questioni di merito o di procedura, inclusa la prescrizione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su diversi fronti. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorrente non avesse contestato l’accertamento della Corte d’Appello secondo cui la sanatoria del 1991 non si riferiva all’area oggetto di abuso. Riguardo alle baracche, la loro destinazione a un’attività economica duratura escludeva la natura precaria, a nulla rilevando la successiva rimozione. Anche i motivi relativi alla mancata acquisizione di prove e alla prescrizione sono stati giudicati generici e preclusi. Il ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato correttamente tali questioni in appello. Di conseguenza, l’inammissibilità originaria dei motivi ha impedito alla Corte di valutare la questione della prescrizione, secondo il principio consolidato stabilito dalle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale di redigere atti di impugnazione specifici, pertinenti e non generici. Un ricorso che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza criticare puntualmente la motivazione della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità. Le conseguenze sono gravi: non solo la condanna diventa definitiva, ma si perde anche la possibilità di beneficiare dell’estinzione del reato per prescrizione. La decisione serve da monito: la difesa tecnica deve essere rigorosa e mirata, poiché un errore formale può precludere ogni ulteriore possibilità di difesa.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è ritenuto inammissibile quando i suoi motivi sono generici, ossia non contestano in modo specifico le ragioni della decisione della sentenza impugnata, ma si limitano a riproporre le medesime tesi difensive già respinte, oppure quando introduce per la prima volta questioni che dovevano essere sollevate nei gradi di merito.

Un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude alla Corte la possibilità di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione che sia maturata in una data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello.

Perché delle strutture come baracche in lamiera possono non essere considerate opere precarie?
Non sono considerate opere precarie quando sono destinate a soddisfare esigenze non temporanee. Nel caso di specie, le baracche erano utilizzate stabilmente per un’attività economica (ricovero di attrezzature per la vendita di legna) e la loro rimozione è avvenuta solo a seguito della contestazione dell’abuso, il che dimostra la loro natura durevole e non temporanea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Mosciano Sant’Angelo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte rassegnate nell’interesse dell’imputato dall’AVV_NOTAIO, nonché la memoria di replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con le quali si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 novembre 2022, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la condanna alle pene di legge di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 44, comma 1, lett. b) , d.P.R. 380/2001 per avere eseguito alcune opere in assenza di permesso di costruire, in epoca antecedente e prossima al 13 settembre 2017 (l’imputazione si riferisce a platee in cemento, baracche di lamiera con pali saldamente infissi nel terreno e vari muretti).

Avverso la sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, l’erronea applicazione della legge penale incriminatrice per avere la Corte d’appello ritenuto sussistente il reato senza aver considerato l’autorizzazione edilizia in sanatoria rilasciata nel 1991 alla madre del ricorrente, dalla quale il medesimo aveva acquistato gli immobili iure successionis. Tale autorizzazione – si allega comprovava che le platee in cemento ed i muretti erano stati realizzati dalla madre del ricorrente e che, comunque, per tali opere era intervenuta la sanatoria. Quanto alle baracche in lamiera, utilizzate già dalla dante causa come riparo per l’attività di attrezzature impiegate per la lavorazione e la vendita di legna da ardere, si sostiene trattarsi di manufatti precari, successivamente rimossi, non assoggettati al previo rilascio del titolo edilizio.
Si lamenta, inoltre, che la determinazione della pena sarebbe stata illegittimamente parametrata anche al contestato concorso di persone nel reato, insussistente per essere stato il coimputato assolto dall’addebito ascrittogli.

2.1. Con il secondo e il terzo motivo si lamentano, rispettivamente, la mancata acquisizione di una prova decisiva e il difetto di motivazione per non avere la Corte d’appello accolto, senza rendere motivazione, la richiesta di accertamento tecnico volto a dimostrare l’inesistenza sull’area delle citate baracche e, dunque, la loro precarietà e stagionalità.

2.2. Con l’ultimo motivo di ricorso si allega che, pur considerata la sospensione del corso della prescrizione per la durata di anni uno e mesi sei previsto dalla c.d. legge Orlando, il reato, commesso in data antecedente al 13 settembre 2017, sarebbe estinto con conseguente necessità di annullare la sentenza per sopravvenuta prescrizione.

Il ricorso è inammissibile in relazione a tutti i motivi dedotti.

3.1. Quanto al primo motivo, il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che, con accertamento in fatto non contestato e

comunque in questa sede insindacabile, ha valutato l’autorizzazione in sanatoria rilasciata alla madre dell’imputato nel lontano 1991, attestando che la stessa non si riferisce all’area sulla quale insistono le opere fatte oggetto di contestazione e, dunque, non si riferisce a tali opere. Con riguardo alle stesse, la sussistenza del reato è stata in particolare ritenuta in relazione alle platee in cemento, sicché non rilevano le doglianze in questa sede riproposte con riguardo alla pretesa precarietà delle baracche in lamiera, precarietà, peraltro, che le stesse affermazioni contenute in ricorso in radice escludono, così mostrando la genericità dell’impugnazione sul punto. Ed invero, lo stesso ricorrente attesta che le baracche sarebbero state utilizzate addirittura già dalla defunta madre dell’imputato, per il ricovero di attrezzature legate allo svolgimento di un’attività economica e, dunque, per una finalità, durata a lungo nel tempo con rimozione conseguente soltanto alla contestazione dell’abuso, in alcun modo assimilabile al concetto di utilizzo precario che, per la consolidata giurisprudenza di questa Corte, può escludere l’obbligo del previo rilascio del titolo edilizio (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 5821 del 15/01/2019, Dule Samir, Rv. 275697).
Quanto alla doglianza sulla pena, ne sono evidenti la manifesta infondatezza e la genericità, posto che, nel confermarne la congruità anche in relazione ad un precedente penale dell’imputato, la sentenza impugnata non fa in alcun modo riferimento al fatto che la stessa si giustificherebbe alla luce del contestato concorso di persone nel reato, ritenuto pacificamente insussistente per l’intervenuta assoluzione del coimputato sin dal giudizio di primo grado.

3.2. Il secondo ed il terzo motivo – da trattarsi unitariamente per l’evidente connessione – sono inammissibili per genericità, in primo luogo alla luce della preclusione di cui all’art. 606, comma 3, ult. parte, cod. proc. pen.

Ed invero, deve ribadirsi, al proposito, che laddove si deduca con il ricorso per cassazione il mancato esame da parte del giudice di secondo grado di un motivo dedotto con l’atto d’appello, occorre procedere alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, contenuto nel provvedimento impugnato, che non menzioni la doglianza proposta in sede di impugnazione di merito, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME e a., Rv. 270627; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066). Nella specie, con riguardo al fatto che con l’appello sarebbe stata richiesta la rinnovazione istruttoria con riguardo ad un non meglio identificato “accertamento tecnico” motivo di cui la sentenza impugnata non dà alcuna evidenza – ciò non è stato fatto e per ciò solo le doglianze sul punto sono inammissibili per genericità.
Le doglianze sono in ogni caso generiche poiché, come si è detto, la penale responsabilità è stata in particolare confermata con riguardo all’esecuzione delle

platee in cemento e il ricorrente non ha allegato alcuno specifico interesse alla mancata disamina anche dell’ulteriore profilo di addebito concernente le baracche in lamiera.

3.3. L’ultimo motivo, che fa riferimento al termine di prescrizione ad oggi maturato, è del tutto generico e, comunque, precluso in questa sede.

Ed invero, in ricorso non si sostiene che il reato fosse prescritto già al momento della pronuncia della sentenza qui impugnata, posto che lo stesso ricorrente considera operante la sospensione del processo per anni uno e mesi sei considerata dalla Corte territoriale in forza della I. 103/2017 e che il reato è stato commesso in epoca antecedente e prossima al 13 settembre 2017, sicché, alla data della sentenza impugnata, il complessivo termine di anni sei e mesi sei di reclusione conseguentemente risultante anche in forza delle interruzioni intervenute non potrebbe certamente dirsi decorso. A prescindere dal rilievo se tale conclusione sia o meno condivisibile, vale, dunque, il principio giusta il quale l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure in quanto tale dedotta con i motivi di ricorso (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818).
Ciò posto, essendo i motivi esaminati inammissibili, il Collegio non può sul punto compiere alcun ulteriore accertamento in mancanza di un valido rapporto di impugnazione che consenta a questa Corte la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (v. anche Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, dep. 2001, D.L., Rv. 217266), non potendo quindi neppure rilevare la prescrizione eventualmente intervenuta nelle more del procedimento di legittimità (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.