Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La decisione ha confermato il diniego della messa alla prova e dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Pericolo della Ripetizione dei Motivi d’Appello

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica e precisione. Non basta essere in disaccordo con una sentenza; è necessario formulare critiche specifiche e pertinenti. L’ordinanza in esame della Suprema Corte di Cassazione chiarisce perfettamente perché un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un’adeguata critica argomentata contro la decisione di secondo grado.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto Aggravato

Il caso origina da una condanna per furto aggravato in concorso, commesso con violenza sulle cose e in un’abitazione. L’imputato era stato condannato sia in primo grado che dalla Corte d’Appello a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. Le prove a suo carico includevano gli accertamenti dei Carabinieri intervenuti sul luogo, le dichiarazioni di un testimone e le ispezioni effettuate nell’abitazione, da cui era stato visto fuggire.

L’Appello e il Ricorso inammissibile in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando diversi vizi. In particolare, ha contestato l’erronea valutazione delle prove di responsabilità, la violazione di legge riguardo al diniego della messa alla prova e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

La Reiterazione dei Motivi

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella natura del ricorso. I giudici hanno rilevato che tutti i motivi presentati non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di argomenti già sollevati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso, secondo la Corte, ometteva di assolvere alla sua funzione tipica, ovvero quella di muovere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, risultando così solo apparentemente specifico.

Il Diniego della Messa alla Prova e dell’Attenuante

La Corte d’Appello aveva negato la messa alla prova basandosi sui precedenti penali dell’imputato, sintomatici di un’abitudine a commettere reati contro il patrimonio, e sull’inadeguatezza del programma proposto, che non prevedeva condotte riparatorie. Aveva inoltre escluso l’attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il valore dei beni sottratti non era irrisorio e si doveva tener conto anche del danno materiale aggiuntivo, come il danneggiamento di una finestra.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la logica della sentenza d’appello. I giudici hanno sottolineato che la motivazione della Corte territoriale era appropriata, immune da vizi logico-giuridici e basata su acquisizioni probatorie definite e significative.

La responsabilità penale, secondo la Corte, era stata ricostruita in modo logico e coerente. Il diniego della messa alla prova era stato correttamente motivato, così come il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno lieve. Su quest’ultimo punto, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la valutazione deve considerare non solo il valore della cosa sottratta, ma anche “gli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito”.

Infine, la Corte ha specificato che accogliere le richieste del ricorrente avrebbe significato trasformare la Corte di legittimità in un ennesimo giudice di merito, un ruolo che non le compete. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica legale: un ricorso per cassazione non può essere una semplice fotocopia dell’atto d’appello. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile che l’atto critichi specificamente le ragioni della decisione impugnata, evidenziando vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione) e non limitandosi a proporre una diversa lettura dei fatti. La decisione ribadisce la natura della Cassazione come giudice della legittimità e non del fatto, e sottolinea l’importanza di strutturare i motivi di ricorso come una critica mirata e argomentata, pena una declaratoria di inammissibilità con le conseguenti sanzioni pecuniarie.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato inammissibile quando si limita a ripetere pedissequamente i motivi già presentati e respinti in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata.

Quali sono i criteri per negare l’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’attenuante può essere negata quando il valore dei beni sottratti non è irrisorio. La valutazione deve considerare non solo il valore della merce, ma anche gli ulteriori danni subiti dalla vittima, come il danneggiamento di beni (ad esempio, una finestra), a prescindere dalla capacità economica della persona offesa di sopportare il danno.

Perché può essere negata la messa alla prova?
La messa alla prova può essere negata in base ai precedenti penali dell’imputato, se questi indicano un’abitualità nel commettere reati, e se il programma proposto è ritenuto inadeguato, specialmente in assenza di condotte riparatorie nei confronti della vittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4062 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.COGNOME NOME ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata con cui la Corte di appello di Roma ha integralmente confermato la condanna, disposta dal giudice di prime cure, ad anni due, mesi quattro, di reclusione ed eur 460,00 di multa, in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624-bis, commi 1 e 3, 625 n.2, 6 c.p.

2.11 ricorso lamenta vizio di motivazione con riferimento all’erronea valutazione della pro di responsabilità dell’imputato, violazione di legge con riguardo all’art. 168-bis c.p. e all n.4 c.p.

Tutti i motivi del ricorso sono manifestamente infondati, in quanto si risolvono in dogli con cui si propone una pedissequa reiterazione di motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli stessi considerare non specifici ma solta apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avvers la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 24383801)

Contrariamente a quanto dedotto, infatti, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logi giuridici, circa il profilo della penale responsabilità del prevenuto.

3.1. La penale responsabilità viene infatti confermata sulla scorta delle risultanze d accertamenti operati dai Carabinieri giunti sul luogo, delle dichiarazioni rese dal testim nonché delle ispezioni effettuate nell’abitazione da cui era stato visto il NOME darsi all (p.4-5).

Si tratta di elementi indiziari che hanno consentito alla Corte territoriale di ricostr modo logico, coerente e motivato, la penale responsabilità del NOME.

3.2. Altresì motivato è il diniego di ammissibilità alla messa alla prova, tenuto conto precedenti penali a carico del prevenuto, sintomatici dell’abitualità nella commissione di r contro il patrimonio (p.5-6) e della inadeguatezza del programma proposto anche in relazione all’assenza di condotte riparatorie.

3.3. Infine, quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 c. giudice distrettuale, nell’escludere la ipotesi attenuata richiesta, ha evidenziato come il v dei beni sottratti non fosse irrisorio, ponendosi in termini coerenti con la giurispruden legittimità la quale afferma che la concessione della circostanza attenuante del danno di special tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, m anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza d sottrazione della “res”, (nella specie, il danneggiamento della finestra), senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (sez.4, n.6635 del 19.1.2017, Sicu, Rv.269241).
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia entrambi i ricorrenti chiedono un rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e di parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente a pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, di una somma che si stima equo quantificare nella misura di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023

p F

–

—, ” 17

p; .,;.

–

r .

)

GLYPH

:.•IP

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.