Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso il diniego di affidamento in prova. L’appello è stato ritenuto generico perché criticava solo la mancanza di lavoro, senza affrontare il motivo principale della decisione: la persistente pericolosità sociale del condannato e i suoi legami con ambienti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché un’Impugnazione Generica è Destinata a Fallire

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’esito di un’impugnazione non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate. Un ricorso inammissibile è spesso la conseguenza di un errore strategico: non affrontare il cuore della decisione che si intende contestare. La sentenza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso, pur sollevando questioni apparentemente valide, possa essere dichiarato inammissibile se non dialoga con la ratio decidendi del provvedimento impugnato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto per espiare una pena cumulata per reati come invasione di edifici, furto e spaccio di stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua richiesta, evidenziava la sua disponibilità a svolgere attività di volontariato presso un’associazione ambientalista, attività la cui effettività era stata persino verificata dalle Forze dell’ordine.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza. La decisione non si basava, come sostenuto poi dal ricorrente, sulla mera assenza di un’occupazione lavorativa stabile, ma su una valutazione più complessa e allarmante: la persistenza di profili di pericolosità sociale. Il Tribunale aveva infatti accertato l’inserimento del condannato in ambienti della malavita locale dediti allo spaccio, evidenziando la sussistenza di “esigenze specialpreventive tuttora esistenti”.

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

Il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’erronea valutazione da parte del Tribunale. La difesa sosteneva che i giudici si fossero erroneamente concentrati sulla carenza di lavoro, ignorando la prospettiva risocializzante offerta dal volontariato.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua manifesta genericità e aspecificità. I giudici supremi hanno sottolineato come l’impugnazione fosse “del tutto distonica” rispetto al provvedimento criticato. In altre parole, la difesa aveva costruito un’argomentazione critica su un aspetto secondario della motivazione (la disoccupazione), omettendo completamente di confrontarsi con il vero pilastro della decisione del Tribunale di Sorveglianza: la pericolosità sociale del soggetto, desunta da una nota informativa della Questura che ne attestava l’inserimento in ambienti legati allo spaccio.

L’Importanza di Contestare la Ratio Decidendi

Il principio cardine che emerge è che un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve “dialogare” con la motivazione del provvedimento impugnato. Non è sufficiente attaccare un singolo elemento se questo non è il fondamento della decisione. Bisogna disarticolare la ratio decidendi, ovvero il ragionamento giuridico centrale che sorregge la sentenza. In questo caso, la ratio decidendi non era la mancanza di lavoro, bensì il giudizio prognostico negativo sulla personalità del condannato e sul suo attuale stile di vita.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che la valutazione del Giudice di Sorveglianza gode di un’ampia discrezionalità, che deve essere però esercitata attraverso una motivazione completa, basata su un esame scientifico della personalità del condannato e sui risultati del trattamento individualizzato. La decisione di rigetto era fondata, in primis, sulla ritenuta persistenza di “allarmanti profili di pericolosità sociale”. Il riferimento alla nota informativa della Questura sull’inserimento del soggetto in ambienti di spaccio era l’elemento cruciale che il ricorso ha completamente ignorato. Non avendo affrontato questo punto, le argomentazioni della difesa sono risultate non pertinenti e non sono riuscite a superare la soglia della critica “meramente generica e assertiva”. L’appello si è concentrato esclusivamente sul tema del lavoro e del volontariato, aspetto che, seppur rilevante, era stato superato dalla valutazione negativa sulla pericolosità.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. La redazione di un ricorso efficace richiede un’analisi approfondita e mirata della decisione avversaria, per individuarne il nucleo argomentativo e smontarlo punto per punto. Ignorare la vera ratio decidendi e concentrarsi su aspetti marginali o secondari conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo, risorse e la condanna al pagamento delle spese processuali. La specificità e la pertinenza dei motivi di ricorso non sono meri formalismi, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è risultato generico e non pertinente. La difesa ha criticato la decisione del Tribunale di Sorveglianza solo sull’aspetto della mancanza di un lavoro, ignorando completamente il motivo principale del rigetto, ovvero la persistente pericolosità sociale del condannato e il suo inserimento in ambienti legati allo spaccio.

Qual era il motivo principale per cui il Tribunale di Sorveglianza ha negato l’affidamento in prova?
Il motivo principale era la ritenuta persistenza di “allarmanti profili di pericolosità sociale” e di “esigenze specialpreventive”. Questa valutazione si basava su una nota informativa della Questura che descriveva l’inserimento del condannato in ambienti della malavita locale dediti allo spaccio di stupefacenti.

È sufficiente manifestare la disponibilità a fare volontariato per ottenere l’affidamento in prova?
No, sulla base di questa sentenza, non è sufficiente. Sebbene il volontariato possa essere un elemento positivo nella valutazione, esso non può superare un giudizio prognostico negativo fondato su concreti elementi di pericolosità sociale, come i legami attuali con ambienti criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3809 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’istanza volta a ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME, soggetto detenuto in forza di provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, in espiazione della pena di anni uno, mesi otto e giorni tredici di reclusione, riportata per i reati di invasione di edifici, furto continuato in conco nonché acquisto, detenzione e offerta illecita di sostanze stupefacenti, commessi nell’arco temporale intercorrente fra il 2014 e il 2020; con il medesimo provvedimento, è stato dichiarato non luogo a provvedere in ordine alla domanda di semilibertà, in quanto assorbita.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, a si sensi dell’art. 173 disp. att. cod proc. pen. e mediante il quale viene denunciato vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in merito al disponibilità – in capo al condannato – di risorse risocializzanti. Erra il Tribunal sorveglianza di Palermo, laddove reputa non concedibile l’invocato affidamento in prova, sul rilievo della carenza di attività lavorativa o, almeno, di altra prospett risocializzante; il condannato, infatti, ha manifestato la disponibilità ad espleta attività di volontariato, presso l’RAGIONE_SOCIALE, attività della quale le Forze dell’ordine hanno anche verificato l’effettività.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, respingere lo stesso. Il ricorrente, infatti, non si confro compiutamente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato, non contrastando in maniera critica l’argomento fondante dello stesso, inerente alla sussistenza di esigenze special preventive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, stante la marcata discrezionalità che connota la valutazione demandata al Giudice di sorveglianza, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, incombe sul medesimo il dovere di basare la propria decisione – all’esito di un giudizio di tipo prognostico – sui risultati del trattamento individualizzato posto essere nei confronti del condannato, sulla base dell’esame scientifico della personalità dello stesso. L’apparato argomentativo del provvedimento adottato deve dimostrare, attenendosi specificamente alla concreta fattispecie, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che siano stati richiama a giustificazione dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 2207 del 18/5/1992, Caltagirone, Rv. 190628).
2.1. La decisione reiettiva ora al vaglio del Collegio è fondata non solo sulla considerazione dell’attuale stato di disoccupazione, nel quale si trova il condannato, ma anche – e anzi, soprattutto – sulla ritenuta persistenza di allarmanti profili di pericolosità sociale dello stesso. COGNOME, infatt il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha descritto l’acclarato inserimento “in ambienti della malavita locale dedita allo spaccio di stupefacenti”, sottolineando anche “le esigenze specialpreventive tuttora esistenti”.
2.2. Con tale ultimo profilo di pericolosità, la cui sussistenza il Tribunale d sorveglianza ha tratto dalla nota informativa trasmessa dalla Questura di Trapani – Commissariato di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, inerente all’attuale inserimento del condannato nel locale ambiente dello spaccio, il ricorso non dialoga minimamente. L’impugnazione, infatti, dipana una critica del tutto distonica, rispetto provvedimento che mira a disarticolare. Le deduzioni difensive, quindi, peccano di aspecificità e non riescono a oltrepassare la soglia della critica meramente generica e assertiva, incentrata esclusivamente sul rilievo dato dai Giudici di sorveglianza al profilo della carenza di stabile occupazione lavorativa.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.