Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per aver alterato un’autovettura di provenienza illecita. Il ricorso è stato ritenuto generico poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la condanna al pagamento delle spese legali a favore della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi di Appello

Nel sistema processuale penale, l’impugnazione è un diritto fondamentale, ma il suo esercizio è subordinato al rispetto di precise regole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi generici, che non si confrontano criticamente con la decisione impugnata. Questo principio è stato ribadito in un caso riguardante la modifica di un’autovettura di provenienza illecita.

I Fatti di Causa: La Modifica dell’Autovettura

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per aver posto in essere una serie di operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di un’automobile. Nello specifico, l’imputato aveva:
* Modificato il numero di telaio.
* Sostituito il blocco centralina e le chiavi.
* Applicato una targa appartenente a un altro veicolo di sua legittima proprietà.
* Cambiato il colore della carrozzeria.

Successivamente, l’imputato aveva venduto il veicolo alterato al titolare di una concessionaria. Quest’ultimo, insospettito da alcune anomalie, aveva avviato degli accertamenti che avevano svelato la manomissione. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, evidenziando come la sua consapevolezza fosse dimostrata dal comportamento elusivo e dalla mancata giustificazione del possesso del veicolo.

Il Ricorso per Cassazione e la Genericità dei Motivi

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla sua responsabilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità. I giudici hanno osservato che la difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare critiche specifiche e puntuali contro le ragioni della sentenza di secondo grado. Un ricorso inammissibile si configura proprio quando manca questa correlazione tra le doglianze dell’appellante e le argomentazioni del giudice del gravame.

Altri Punti del Ricorso

La difesa aveva contestato anche altri due aspetti:
1. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Era stata chiesta l’audizione di una persona, ma la Corte d’Appello aveva ritenuto il quadro probatorio già completo ed esaustivo.
2. Eccessività della pena: Si lamentava la mancata applicazione dell’attenuante per il danno di lieve entità. Anche questo motivo è stato giudicato infondato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che un motivo di ricorso è specifico solo se si confronta direttamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le presunte illogicità o contraddizioni. Riproporre le stesse tesi difensive già disattese, senza un’analisi critica della decisione, rende l’impugnazione generica e quindi inammissibile.

Sulla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, la Corte ha ricordato la sua natura eccezionale in appello. I giudici di merito hanno il potere di negarla se ritengono che le prove già acquisite siano sufficienti per decidere, come avvenuto nel caso di specie.

Infine, per quanto riguarda la pena, la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve attenersi ai principi degli artt. 132 e 133 c.p. La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva escluso la tenuità del danno considerando l’ingente valore pagato dalla persona offesa per l’acquisto del veicolo e per i successivi accertamenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica forense. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, non è sufficiente dissentire dalla decisione di un giudice; è indispensabile articolare critiche mirate, specifiche e pertinenti, che demoliscano punto per punto il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata. La mera riproposizione di argomenti già vagliati equivale a un’impugnazione sterile, destinata a essere respinta senza un esame del merito. La decisione conferma inoltre la condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ma anche alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, a riprova delle conseguenze negative di un’impugnazione non adeguatamente formulata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa si è limitata a riproporre le stesse ragioni già discusse e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare critiche specifiche contro le motivazioni della sentenza impugnata, violando il principio di specificità dei motivi di ricorso.

È possibile chiedere di riaprire l’istruttoria in appello?
Sì, ma si tratta di uno strumento di natura eccezionale. La Corte d’Appello può respingere la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria se ritiene che il quadro probatorio già acquisito sia completo ed esaustivo per la decisione, come è avvenuto in questo caso.

Perché la Corte non ha concesso l’attenuante del danno di lieve entità?
La Corte ha ritenuto che il danno cagionato alla persona offesa non potesse considerarsi di lieve entità (‘tenue’). Questa valutazione si è basata sull’ingente valore che la vittima aveva pagato per l’acquisto dell’autovettura oggetto di riciclaggio e sulle ulteriori spese sostenute per gli accertamenti sulla sua provenienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45727 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 14/05/1982

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce vizio motivazione in punto di responsabilità, è manifestamente infondato e, prima ancora, generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e motivatamente disattese dal giudice del gravame laddove (cfr., pag. 3 della sentenza) ha rilevato che: a) l’imputato, al fine di ostacolare l’identificazione della proven delittuosa dell’autovettura, ne aveva modificato il numero di telaio, vi aveva applic diverso blocco centralina e chiavi e ne aveva sostituito la targa; b) la targa e gli elem identificati appartenevano ad altra vettura regolarmente acquistata dall’odierno ricorrent il quale aveva provveduto anche a cambiare il colore dell’auto di illecita provenienza origine bianca; c) l’imputato, una volta modificata l’autovettura, l’aveva venduta al tit di una concessionaria il quale, dopo aver riscontrato delle anomalie, decideva di procedere a degli accertamenti; d) la consapevolezza in ordine all’illecita provenienza dell’aut dimostrata dal comportamento elusivo dell’imputato, estrinsecatosi nella mancata adduzione di giustificazioni comprovanti le lecite modalità con cui ne sarebbe entrato i possesso, nonché dalla sottrazione alla richiesta di confronto pervenutagli dalla persona offesa; ha evidenziato, inoltre (cfr., pag. 4 della sentenza) le ragioni per le quali s iniziative non potevano che essere state poste in essere dall’odierno ricorrente e non da altri, argomentando in termini non manifestamente illogici o contraddittori ma che, n contempo, non sono stati oggetto di specifica censura;
che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 59 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si concretizza nella mancanza di correlazione t le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che il ricorso, nella parte in cui contesta la mancata rinnovazione dell’atti istruttoria, denunciando l’illogicità della motivazione, appare manifestamente infondat avendo la Corte d’appello motivato in merito alla esaustività del quadro fattuale acquisi (cfr., pag. 4 della sentenza) e, per altro verso, la stessa mancata identificazione d persona la cui audizione era stata sollecitata dalla difesa;

che, pertanto, la sentenza in esame non merita censura nemmeno sotto questo profilo attesa, d’altra parte, la natura eccezionale dello strumento della rinnovazi dell’istruttoria in appello (cfr., tra le tante. Sez. U, n. 2780 del 24/01/1996, COGNOME 203574; Sez. 2, n. 41808 del 27/09/2013, Mongiardo, Rv. 256968; Sez. 6, n. 20095 del 26/02/2013, Ferrara, Rv. 256228; Sez. 2, n. 3458 del 01/12/2005, dep. 2006, Di Glor Rv. 233391);

che il medesimo motivo, nella parte in cui lamenta difetto di motivazione circa l pena inflitta, ritenuta eccessivamente severa e, in particolare, la mancata applicazion dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., è formulato in termini non consentiti legge in sede di legittimità e, comunque, manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazion agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e p fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercit aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’one argomentativo è stato adeguatamente assolto dal giudice di merito, rilevando che il danno cagionato alla persona offesa non può ritenersi tenue se si considera l’ingente valore impiegato dalla stessa per comprare l’autovettura oggetto di riciclaggio e per sostenere le spese relative agli accertamenti circa la sua provenienza;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

rilevato che vanno liquidate le spese in favore della parte civile NOME COGNOME in proprio e nella qualità di titolare della ditta omonima, liquidate come in dispositiv luce della notula e delle tabelle vigenti;

vista, infine, la memoria della costituita parte civile che, insistendo in manie argomentata sulla manifesta infondatezza del ricorso, ha chiesto la condanna dl ricorrente alla rifusione delle spese,

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difes sostenute dalla parte civile COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di titolare ditta omonima, che liquida in complessivi euro 2.740, oltre accessori di legge.

Così deciso, in data 5 novembre 2024

Il Consigliere estén ore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.