Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La decisione si fonda sul principio che un ricorso in cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Deve, invece, contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata. Il caso ha anche chiarito che la cessione di una società a un soggetto fittizio non esonera l’amministratore dalle proprie responsabilità penali, configurando anzi una grave negligenza. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Dovere di Critica Specifica

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente essere in disaccordo. È necessario articolare una critica precisa e argomentata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello. Questa decisione offre spunti cruciali sul modo corretto di redigere un ricorso e sulle responsabilità dell’amministratore d’azienda.

I Fatti del Caso: Una Cessione Societaria Anomala

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per reati fiscali, specificamente per l’occultamento o la distruzione di documenti contabili. La sua difesa si basava su un punto centrale: egli sosteneva di essere estraneo alla gestione della società, avendo ceduto le quote e consegnato tutta la documentazione a un altro soggetto. Il problema? Questo acquirente si è rivelato essere una persona di fatto inesistente.

Nonostante questa circostanza, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la sua responsabilità penale, condannandolo a una pena detentiva. Secondo i giudici di merito, la cessione a un soggetto fittizio non solo non esonera da colpa, ma evidenzia una grave mancanza di diligenza.

Il Ricorso in Cassazione: Quattro Motivi di Doglianza

L’imprenditore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione di legge e travisamento del fatto: si contestava la sua qualifica di amministratore e la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.
2. Omessa valorizzazione di una circostanza: si lamentava che la sentenza non avesse considerato adeguatamente il fatto di aver consegnato la documentazione al presunto acquirente.
3. Vizio di motivazione: si criticava la mancanza di argomentazioni sull’elemento psicologico del reato (il dolo).
4. Eccessività della pena: si contestava la severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in blocco il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le ragioni di questa decisione sono un vero e proprio manuale su come NON si deve impostare un ricorso per legittimità.

La Genericità dei Motivi e la Ripetizione dell’Appello

Il vizio principale del ricorso era la sua totale genericità. Invece di contestare specificamente le argomentazioni della Corte d’Appello, la difesa si è limitata a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati nel precedente grado di giudizio. La Cassazione ha ricordato che la funzione dell’impugnazione è quella di una “critica argomentata avverso il provvedimento”. Se l’atto si limita a riproporre le stesse tesi, ignorando le risposte già fornite dal giudice precedente, perde la sua funzione e diventa inammissibile.

Inoltre, i primi due motivi sollevavano un “travisamento del fatto”, un vizio che, per costante giurisprudenza, non può essere dedotto in sede di legittimità. Il terzo motivo, relativo all’elemento psicologico, è stato giudicato tardivo, in quanto non era stato sollevato con l’atto d’appello.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche la doglianza sulla pena è stata respinta. La Corte ha sottolineato che, a seguito delle riforme legislative, per concedere le attenuanti generiche non basta più la semplice incensuratezza dell’imputato. È necessaria la presenza di “elementi o circostanze di segno positivo” che giustifichino una riduzione della pena. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego sulla base della reiterazione della condotta illecita per un periodo di tempo significativo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono chiare e dirette. La funzione del ricorso per Cassazione non è quella di ottenere un terzo giudizio sul merito della vicenda, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che ignora la ratio decidendi della Corte d’Appello e si limita a riproporre vecchie argomentazioni è un atto sterile, destinato all’inammissibilità. La Corte ha inoltre ribadito un principio di responsabilità fondamentale: un amministratore non può liberarsi dei propri doveri cedendo la società a un “ignoto inesistente”. Un’operazione del genere, anziché essere una scusante, diventa prova di una colpa grave, poiché implica la totale assenza della diligenza minima richiesta nel verificare l’identità e l’affidabilità dell’acquirente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione. È indispensabile un confronto puntuale e critico con la sentenza che si intende impugnare. La semplice ripetizione di argomenti già disattesi non solo è inutile, ma conduce a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Per l’imprenditore, la vicenda si conclude con la conferma definitiva della condanna, un esito che sottolinea l’importanza della diligenza e della specificità in ogni fase del processo penale.

È sufficiente ripetere gli stessi motivi dell’appello nel ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mera e pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. L’impugnazione deve contenere una critica argomentata e specifica rivolta contro la sentenza che si contesta.

Cedere una società e i suoi documenti a una persona di fatto inesistente esonera l’amministratore da responsabilità penale?
No, al contrario. La Corte chiarisce che tale condotta non esclude la responsabilità. L’attività gestoria implica il dovere di diligenza nel verificare, quantomeno, l’esistenza dell’acquirente. Cedere la società a soggetti ignoti e inesistenti non può essere una scappatoia per eludere le proprie responsabilità.

L’assenza di precedenti penali garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. A seguito delle riforme normative, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi o circostanze positive che giustifichino una diminuzione della pena, elementi che nel caso specifico non sono stati ravvisati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46382 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46382 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SORA il 19/05/1974

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25/03/2024 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Frosinone del 09/05/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 10 di reclusione in ordine ai reati di cui agli articoli 8 e 10 d. Igs. 74/2000, 81 cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo lamenta violazione di legge per assenza degli elementi costitutivi del reato, evidenziando un totale travisamento del fatto in relazione alla qualifica di amministratore del ricorrente.

2.2. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 10 d. Igs. 74/2000, lamentando un totale travisamento del fatto, per avere la sentenza impugnata omesso di valorizzare la circostanza che il ricorrente aveva consegnato la documentazione sociale a tale NOME NOMECOGNOME soggetto di fatto inesistente.

2.3. Con il terzo motivo lamenta mancanza e vizio di motivazione circa l’elemento psicologico del reato

2.4. Con il quarto motivo si duole della eccessività del trattamento sanzionatorio e del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto si limita a riproporre pedissequamente le medesime doglianze già proposte con i motivi di appello e motivatamente disattese dal giudice del gravame.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale

(cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, Furlan, cit.).

In dettaglio, la sentenza impugnata, infatti, quanto ai primi due motivi precisa (affol. 3) che l’estraneità del ricorrente alla gestione della compagine sociale non può certo essere desunta dalla dedotta cessione di quote e consegna di documenti a soggetto di fatto inesistente, posto che l’attività gestoria implica anche l’espletamento della necessaria diligenza nel verificare, quantomeno, l’esistenza dell’acquirente.

Diversamente argomentando, sarebbe sufficiente cedere a ignoti inesistenti soggetti la società per andare esenti da qualunque responsabilità.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza, a pagina 4, precisa che non sono sussistono motivi che potessero essere valorizzati al fine del riconoscimento delle circostanze attenuanti atipiche; né, del resto, tali elementi sono stati dedotti nel presente ricorso.

La sentenza impugnata fa buon governo dei principi elaborati d questa Corte, secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 -01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, Sta race, Rv. 270986 – 01)».
Quanto alla dosimetria della pena, la Corte territoriale precisa che la reiterazione della condotta per un lasso di tempo significativo non consente di appiattire sul minimo il carico sanzionatorio, con ciò ottemperando all’onere di motivazione indicato da questa Corte (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv.

278869-01, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243 – 01).

Il ricorso, che con tale doppia, conforme, motivazione non si confronta affatto, limitandosi a riproporre le medesime censure dedotte con l’atto di appello, è pertanto inammissibile per genericità.

Va peraltro evidenziato che i primi due motivi di ricorso deducono testualmente il “travisamento del fatto”, vizio non deducibile in sede di legittimità, e che il motivo relativo alla mancanza dell’elemento psicologico del reato non era stato dedotto con i motivi di appello (come ricapitolati in sentenza; (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis, Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, Immobile, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066) e deve quindi considerarsi tardivo.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.