Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia in carcere per traffico di stupefacenti. Il motivo è la genericità dell’appello, che non ha fornito prove concrete sulla connessione tra reati né ha contestato specificamente le motivazioni del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Specificità

Quando si impugna un provvedimento giudiziario, specialmente uno restrittivo della libertà personale come la custodia in carcere, non è sufficiente esprimere un generico dissenso. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi generici, non specificamente ancorati alle argomentazioni del provvedimento impugnato. Analizziamo una decisione che chiarisce i confini del controllo di legittimità e l’onere probatorio a carico di chi ricorre.

Il Caso: Custodia Cautelare per Associazione a Delinquere

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere a capo di un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Il Tribunale aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza sia per il reato associativo che per specifici episodi di spaccio. L’indagato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali.

I Motivi del Ricorso: Tra Retrodatazione e Carenza di Prove

L’indagato ha articolato la sua difesa su tre punti chiave:

1. Violazione dei termini di custodia cautelare: Sosteneva che i fatti contestati fossero connessi a un precedente arresto in flagranza. Di conseguenza, il termine massimo di custodia cautelare avrebbe dovuto essere retrodatato, rendendo inefficace l’attuale ordinanza.
2. Carenza di prova sul reato associativo: Contestava l’esistenza stessa del ‘dato associativo’ e il suo ruolo apicale, chiedendo una riqualificazione del reato in fattispecie meno gravi.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Affermava che, essendo i fatti risalenti e il presunto vincolo associativo cessato con il suo arresto, non vi fosse più un concreto pericolo di recidiva.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che l’impugnazione era ‘strutturalmente generica’. L’appellante non ha criticato puntualmente le argomentazioni del Tribunale, ma si è limitato a riproporre le proprie tesi e a citare massime giurisprudenziali in modo astratto, senza confrontarsi con la specifica motivazione del provvedimento impugnato.

Per quanto riguarda la richiesta di retrodatazione, la Corte ha sottolineato che è onere del ricorrente fornire la prova non solo della connessione tra i fatti, ma anche della ‘desumibilità’ degli elementi del nuovo procedimento già dagli atti del primo. Prova che, nel caso di specie, non è stata fornita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che la funzione tipica dell’impugnazione è la critica argomentata e puntuale al provvedimento contestato. Un ricorso che si limita a ‘mere prospettazioni alternative’ o a una rilettura dei fatti non è conforme a questa funzione e, di fatto, ignora il provvedimento che formalmente attacca. Il controllo della Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di giudizio di merito. Non ha il potere di revisionare gli elementi materiali, lo spessore degli indizi o l’adeguatezza delle misure, se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e non contraddittoria. Nel caso esaminato, il Tribunale aveva spiegato con una ‘trama argomentativa adeguata’ le ragioni della sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari. Il ricorso, non confrontandosi con questa trama, è risultato inevitabilmente generico e quindi inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: l’efficacia di un ricorso in Cassazione dipende dalla sua specificità. Non basta dissentire, ma è necessario demolire, punto per punto e con argomenti di diritto, la struttura logico-giuridica della decisione impugnata. In assenza di questo confronto puntuale, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. Per la difesa, ciò significa che l’onere di argomentazione e di prova, anche in sede di legittimità, è estremamente rigoroso e non ammette scorciatoie o affermazioni generiche.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, cioè quando non contesta specificamente le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a fare affermazioni generali, a citare massime giurisprudenziali astratte o a proporre una rilettura dei fatti, cosa che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa deve dimostrare chi chiede la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Secondo la sentenza, chi invoca la retrodatazione ha l’onere di fornire la prova sia di una ‘connessione qualificata’ tra i fatti oggetto dei diversi procedimenti, sia della ‘desumibilità’ degli elementi del secondo procedimento già dagli atti disponibili al momento dell’emissione del primo provvedimento cautelare. Una semplice affermazione non è sufficiente.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove?
No. La sentenza chiarisce che il controllo della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità, limitato alla correttezza giuridica e alla logicità della motivazione. Non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende, né di rivalutazione dello spessore degli indizi, poiché questi sono compiti esclusivi del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13619 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13619 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Trovato NOMECOGNOME nato a Lamezia Terme il 03/11/1966

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catanzaro il 05/03/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha sostanzialmente confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei riguardi di NOME COGNOME gravemente indiziato per i reati previsto dagli artt. 74 (capo A) e 73 d.P.R. 9 ottob 1990, n. 309.

Quanto al reato associativo, a COGNOME si contesta di essere capo e promotore di un associazione finalizzata al traffico di sostanza stupefacente operante in Lamezia Terme dal luglio 2020, con condotta permanente.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce la violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Si fa riferimento al titolo cautelare emesso in altro procedimento nei riguardi d ricorrente, all’esito di un arresto in flagranza eseguito il 15.1.2021 per avere deten 3,930 chili di marjuana.

L’assunto è che quei fatti sarebbero connessi con quelli per cui si procede e che, dunque, si dovrebbe prescindere dal requisito della desumibilità degli atti; in particolar i fatti contestati nell’odierno procedimento sarebbero anteriori e connessi rispetto quelli per il quale il ricorrente sarebbe stato arrestato in quanto anche l’episodio rela all’arresto sarebbe “un momento fenomenico” dell’odierno sodalizio e, dunque, la decorrenza del termine di fase per il titolo cautelare in esame dovrebbe essere retrodatato al 15.1.2021, cioè al momento della emissione del primo titolo, con conseguente perdita di efficacia di quello per cui si procede.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al reato associativo e al ruolo apicale di capo e promotore.

Non vi sarebbe prova “del dato associativo” e l’ordinanza sarebbe altresì viziata nella parte in cui ha attribuito all’indagato il ruolo di promotore e di capo che, inv sarebbero tra loro incompatibili, nonché per non aver riconosciuto la fattispecie meno grave di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.

Non sarebbe possibile nemmeno configurare la condotta di partecipazione, non potendo questa farsi discendere dai reati fine.

Si aggiunge che il fatto contestato al capo 2) dovrebbe essere ricondotto all’art 73 comma 4, d.P.R. cit., mentre non ci sarebbe la prova della cessione quanto a capo 12).

2.3. Il terzo motivo attiene alle esigenze cautelari; non vi sarebbe pericolo di recidi attesa la risalenza del fatti all’anno 2020 e la cessazione del vincolo associativo ragione dell’avvenuto arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, le Sezioni unite hanno spiegato che, in tema di contestazione a catena, la questione relativa alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare può essere dedotta anche nel procedimento di riesame solo se ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: a) termine interamente scaduto, per effetto della retrodatazione, al momento del secondo provvedimento cautelare; b) desumibilità dall’ordinanza applicativa della misura coercitiva di tutt

elementi idonei a giustificare l’ordinanza successiva. (Sez. U, n. 45246 del 19/07/2012, Polcino, Rv. 253549).

Si è inoltre spiegato come la parte che nel procedimento di riesame invochi l’applicazione della retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare abbia l’onere di fornire la prova della esistenza di una connessione qualificata e dell desumibilità dagli atti del fatto oggetto della seconda ordinanza già al momento dell’emissione del primo provvedimento, quali condizioni che legittimano l’operatività della disciplina prevista dall’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 1867 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263511).
In tale contesto il motivo rivela la sua strutturale genericità non essendo stata forni la prova di nessuno degli elementi e, in particolare, né della connessione tra i fa oggetto della prima ordinanza e quelli per i quali si procede, né, in assenza della prov della connessione e, comunque, trattandosi di procedimenti diversi, la prova che, al momento della emissione del primo titolo, fossero desumibili dagli atti gli element relativi ai fatti per cui si procede e che la separazione tra i procedimenti fosse f di una libera scelta del Pubblico Ministero (Sez. U, n. 134535 ddel 19/12/2006,- dep. 2007- Librato, Rv 235909).
Non diversamente, il secondo e il terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, a fronte di un provvedimento con cui il Tribunale, anche facendo riferimento alla ordinanza genetica, ha spiegato, con una trama argomentativa adeguata, le ragioni per cui sussistono i gravi indizi d colpevolezza della esistenza del sodalizio criminale, del ruolo apicale rivesti dall’imputato e dei reati contestati ai capi n. 2- 12 (cfr. pagg. 3 e ss. ordin impugnata), nulla di specifico è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente a riport una serie di massime giurisprudenziali sul reato associativo e a compiere affermazioni generiche senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato.
Né è obiettivamente chiaro perché nella specie, il delitto associativo dovrebbe essere ricondotto alla fattispecie di cui all’art. 74, comma 6, d.p.r. n. 309 del 1990; né è ch il motivo di ricorso nella parte in cui si sostiene, quanto al capo 2, che i fatti dovreb essere ricondotti all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 de 1990, essendo i fatti già sta effettivamente ricondotti alla fattispecie indicata; né, quanto al capo 12), assume rilie il fatto che la cessione programmata non fu effettivamente osservata dalle forze dell’ordine, attesa la puntualissima ricostruzione degli accadimenti compiuta dal Tribunale che ha spiegato come le forze dell’ordine eseguirono nell’immediatezza un sequestro nei riguardi dell’acquirente, che era appena uscito dall’abitazione de ricorrente e con cui aveva concordato di incontrarsi, di 30 grammi di cocaina con grado di purezza del 91%.
GLYPH

La Corte di cassazione ha costantemente affermato che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce.

Tale critica argomentata si esplica attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è infatti il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondan dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta.

Ne consegue che se il motivo di ricorso si limita ad affermazioni generiche, esso non è conforme alla funzione per la quale è previsto e ammesso, cioè la critica argomentata al provvedimento, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata è di fatto del tutto ignorato.

Sotto altro profilo, è utile evidenziare che, secondo i principi consolidati dalla C di cassazione, l’ordinanza emessa in tema di misura cautelari personali non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettu orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché conside maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata ( Sez n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, rv. 234148).
Peraltro, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di limiti sindacabilità dei provvedimenti in tema di misure cautelari personali, la Corte d Cassazione non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali dell vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ di rivalutazione del condizioni soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari ed al adeguatezza delle misure, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito.
Il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’al l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al giustificativo del provvedimento (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv.261400; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2012 (dep. 2013), COGNOME, Rv. 251761; Sez. 6, n. 2146 del 25.05.1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840). L’erronea valutazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen e delle esigenze cautelari di c all’art. 274 cod. proc. pen. è dunque rilevabile in Corte di cassazione soltanto se
traduca nella violazione di specifiche norme di legge ovvero in una mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda ne’ la ricostruzione di f l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevan concludenza dei dati probatori, per cui non sono ammissibili le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice dì merito (Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265244; Sez. 1, n. 1769 del 23.03.1995, COGNOME, Rv. 201177).
Considerazioni analoghe devono essere compiute quanto alle esigenze cautelari.

Anche in questo caso, il Tribunale ha spiegato, anche in ragione del titolo di reato pe cui si procede e della conseguente presunzione relativa di pericolosità sociale, come non sussistano elementi concreti per ritenere anche solo verosimile l’effettiv allontanamento del ricorrente dall’ambiente criminale in cui sono maturati i fatti oggett del procedimento.

Il motivo di ricorso è generico, essendosi l’indagato limitato a fare riferimento tempo decorso rispetto ai fatti e allo stato detentivo a cui è sottoposto dal 2021, sen tuttavia prospettare un solo elemento da cui fa discendere anche un principio di prova dell’avvenuto recesso dal sodalizio criminale

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.