Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e per aver causato un incidente, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni del precedente appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza di secondo grado. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e l’Onere della Critica Argomentata

L’esito di un processo non si decide solo nel merito, ma anche attraverso il rispetto rigoroso delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: presentare un ricorso inammissibile, che si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, equivale a non presentarlo affatto. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza di una difesa tecnica e argomentata in ogni fase del giudizio.

Il caso: dalla condanna per guida in stato di ebbrezza al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di guida in stato di ebbrezza alcolica e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, con l’aggravante di aver provocato un sinistro stradale. La pena, rideterminata dalla Corte d’Appello, consisteva in nove mesi di arresto e 2.750,00 euro di ammenda.

I motivi del ricorso

Contro la sentenza d’appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta inutilizzabilità degli accertamenti ematici per mancanza di consenso informato e violazione delle norme procedurali.
2. La manifesta illogicità della motivazione riguardo al nesso causale tra lo stato di alterazione del conducente e l’incidente stradale.

La decisione della Corte: un ricorso inammissibile perché generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La ragione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma nel modo in cui sono state presentate. I giudici hanno osservato che i motivi del ricorso erano una mera riproduzione delle critiche già avanzate nell’atto di appello e respinte dalla Corte territoriale. L’imputato, invece di confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, si era limitato a reiterare le stesse lamentele.

Il ricorso inammissibile e la mancanza di specificità

La Corte ha sottolineato che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata al provvedimento che si contesta. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che fondano il dissenso rispetto alla decisione del giudice precedente. In assenza di questo confronto diretto, l’atto perde la sua funzione e diventa inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. Deve, invece, attaccare la logica e la coerenza del provvedimento di secondo grado, evidenziandone gli errori di diritto o i vizi di motivazione. Quando un ricorso si limita a lamentare genericamente una carenza o illogicità della motivazione, senza confrontarsi con le specifiche ragioni esposte nella sentenza impugnata, viene meno alla sua funzione essenziale. Di conseguenza, la sanzione processuale è l’inammissibilità. La Corte ha richiamato diverse sentenze precedenti che confermano come un ricorso ‘fotocopia’ dell’appello sia destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un’impugnazione richiede un’analisi critica e approfondita della sentenza che si intende contestare. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione; è necessario dimostrare, punto per punto, perché quella decisione è errata in diritto o viziata nella motivazione. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente, in questo caso fissata in 3.000,00 euro. Una difesa efficace passa necessariamente attraverso la specificità e la pertinenza delle argomentazioni giuridiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza confrontarsi criticamente e in modo specifico con le motivazioni della sentenza impugnata.

Qual è la funzione essenziale di un atto di impugnazione secondo la Corte?
Secondo la Corte, la funzione essenziale di un’impugnazione è quella di svolgere una critica argomentata del provvedimento che si contesta. Ciò richiede un confronto puntuale con le argomentazioni della decisione impugnata, indicando specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono il dissenso.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questa vicenda è stata quantificata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13257 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUORGNE’ il 16/02/1975

avverso la sentenza del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza dell’8 ottobre 2024 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Ivrea del 21 giugno 2023, ha rideterminato la pena inflitta a Monaco Pierfranco nella misura di mesi nove di arresto ed euro 2.750,00 di ammenda in ordine ai reati di cui agli artt. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo 1); e 187, commi 1 e 1-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo 2).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla inutilizzabilità degli accertamenti ematici effettuati, per mancanza del consenso informato e per violazione dell’art. 354, comma 2, cod. proc. pen.; manifesta illogicità della motivazione in ordine al nesso di strumentalità tra lo stato di ebbrezza riscontrato e la verificazione del sinistro stradale.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Deve essere osservato, infatti, come essi, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello – nella quale erano state diffusamente esplicate le ragioni di utilizzabilità degli accertamenti ematici compiuti nei confronti dell’imputato (cfr. pp. 4 e s. della sentenza impugnata), nonché della ricorrenza dell’aggravante di aver provocato un incidente stradale (cfr. p. 5) reiteri le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò
2 GLYPH

cmg-

solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in seco grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati n provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME Rv. 243838-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.