Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. L’appello è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano generici, limitandosi a ripetere argomentazioni già respinte in secondo grado senza contestare specificamente la motivazione della Corte d’Appello. La Corte ribadisce che un’impugnazione deve consistere in una critica argomentata della decisione, non in una mera riproposizione delle stesse difese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Critica Argomentata

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Corte di Cassazione, evidenziando come la genericità dei motivi porti inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’impugnazione non è una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve consistere in una critica puntuale e argomentata della decisione che si intende contestare. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine con la condanna di un individuo da parte del G.U.P. del Tribunale di Brindisi a una pena di quattro anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa di 18.000 euro. Le accuse erano relative a reati di spaccio di sostanze stupefacenti (ai sensi dell’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990) e di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

La sentenza di primo grado è stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Lecce. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, basandolo su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si lamentava un’errata valutazione degli elementi di fatto che avrebbero dovuto portare all’esclusione della sua colpevolezza.
2. Violazione di legge: si contestava la mancata riqualificazione del reato di spaccio nell’ipotesi di ‘lieve entità’, prevista dal comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/1990.
3. Violazione di legge: si criticava il riconoscimento della sua responsabilità penale per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, spiegando dettagliatamente perché nessuno dei motivi proposti potesse essere accolto. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di impugnazione.

Genericità delle Censure

Il primo motivo è stato ritenuto generico e aspecifico. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente lamentare un errore di valutazione, ma è necessario confrontarsi in modo adeguato con le motivazioni della sentenza impugnata, spiegando perché siano illogiche o errate. Il ricorso, invece, non riusciva a rappresentare chiaramente le ragioni della doglianza.

La Valutazione della ‘Lieve Entità’

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata concessione dell’attenuante della ‘lieve entità’, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che il riconoscimento di questa ipotesi richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici normativi: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato aspetti di professionalità nell’attività di spaccio che, da soli, erano sufficienti a escludere la minima offensività del fatto, rendendo la sua decisione immune da censure.

La Ripetizione dei Motivi d’Appello

Il terzo motivo è stato considerato una mera reiterazione delle critiche già sollevate con l’atto d’appello e respinte dalla Corte territoriale. La Cassazione ha ribadito che la funzione dell’impugnazione è quella della critica argomentata al provvedimento. Se il ricorso si limita a riproporre le stesse questioni senza confrontarsi con le risposte fornite dal giudice precedente, viene meno la sua stessa funzione e si destina all’inammissibilità.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

In conclusione, la Corte ha affermato che un ricorso per cassazione che riproduce gli stessi motivi già respinti in secondo grado, senza criticare specificamente gli argomenti usati nella sentenza impugnata, è inammissibile. L’impugnazione deve essere un confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento contestato, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che fondano il dissenso. In mancanza di questa critica strutturata, l’atto perde la sua funzione e non può essere esaminato nel merito.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, non si confrontavano criticamente con la motivazione della sentenza d’appello e si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio.

Quali sono i criteri per il riconoscimento del fatto di ‘lieve entità’ nello spaccio di stupefacenti?
Il riconoscimento richiede una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza. La presenza anche di un solo elemento negativo, come una particolare professionalità nell’attività, può essere sufficiente a escludere l’applicazione dell’attenuante.

Cosa si intende per ‘critica argomentata’ in un atto di impugnazione?
Significa che l’atto non può essere una semplice ripetizione di lamentele già espresse. Deve invece contenere un confronto puntuale e specifico con le argomentazioni della decisione che si contesta, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che, secondo il ricorrente, dimostrano l’errore del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31334 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31334 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESAGNE il 02/01/1984

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 ottobre 2024 la Corte di appello di Lecce ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Brindisi del 26 marzo 2024 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro, mesi due di reclusione ed euro 18.000,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 73 comma 1, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A); 337 e 61 n. 2 cod. pen. (capo B).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con tre distinti motivi: vizio di motivazione, per omessa valutazione di elementi di fatto significativi ai fini dell’esclusion della sua colpevolezza; violazione di legge in ordine all’omessa riqualificazione del fatto ascrittogli al capo A ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990; violazione di legge con riguardo all’erroneo riconoscimento della sua responsabilità penale per il delitto contestatogli al capo B.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come essa sia del tutto generica e aspecifica, e, quindi, inidonea a rappresentare le ragioni di doglianza in fatto e in diritto e a confrontarsi in maniera adeguata con le motivazioni espresse dalla sentenza impugnata, che ha ben chiarito i motivi di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato con riferimento alle fattispecie delittuose ascrittegli.

2.2. Parimenti inammissibile è il motivo relativo alla mancata riqualificazione del reato rubricato sub A ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990, atteso che il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico
protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).

E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i plurimi e variegati dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità (cfr. pp. 6 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori dell professionalità con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto di attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fini dell’esclusione della minima offensività.
2.3. Stesso giudizio deve essere espresso, infine, pure con riguardo alla conclusiva censura, considerato che essa, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica alle analoghe doglianze eccepite con l’atto di appello – nella quale erano state congruamente evidenziate le ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di resistenza a un pubblico ufficiale rubricato al capo B (cfr. pp. 7 e s.) reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano i dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò
solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).

E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.