Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di ricettazione, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di appello. La decisione evidenzia che la mera riproposizione di argomenti già valutati e l’introduzione di nuove questioni non sollevate nei gradi precedenti di giudizio rendono l’impugnazione non valida, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Limiti dell’Impugnazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Un recente provvedimento della Corte Suprema di Cassazione ha confermato che un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della mancanza di specificità e del tentativo di introdurre nuove questioni non dibattute nei precedenti gradi di giudizio. Questa ordinanza offre uno spunto fondamentale per comprendere come strutturare un’impugnazione efficace e quali errori evitare per non vederla respinta prima ancora di essere esaminata nel merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, trovato in possesso di un’autovettura di provenienza illecita, aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo la difesa, non era stata provata la consapevolezza della provenienza delittuosa del bene, elemento psicologico necessario per la configurazione del reato. L’imputato, inoltre, faceva leva su una presunta condizione di semi-infermità mentale che avrebbe inciso sulla sua capacità di comprendere la situazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti di ammissibilità dell’atto di impugnazione. Secondo i giudici, il ricorso mancava del requisito essenziale della specificità, come imposto dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali:

1. Genericità e Mancata Correlazione: Il ricorso è stato giudicato generico non solo per la sua indeterminatezza, ma soprattutto per l’assenza di una reale correlazione con le argomentazioni della sentenza impugnata. La difesa si era limitata a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte dai giudici di secondo grado. La Corte d’Appello aveva infatti ampiamente motivato la condanna, basandosi sulla mancata spiegazione dell’origine del veicolo, sul comportamento dell’imputato durante il controllo e sulla natura stessa del bene rubato. Ignorare tali motivazioni rende il ricorso un mero atto formale, privo della specificità richiesta.

2. Introduzione di Nuove Questioni: La difesa ha tentato di sollevare, per la prima volta in Cassazione, la questione dell’interferenza della semi-infermità mentale sulla consapevolezza della provenienza delittuosa del bene. La Corte ha ritenuto questa doglianza inammissibile per due ragioni concorrenti. In primo luogo, si tratta di una valutazione di fatto, che non può essere oggetto di esame in sede di legittimità, dove la Corte si pronuncia solo su questioni di diritto (come previsto dall’art. 606, comma 3, c.p.p.). In secondo luogo, la questione non era stata sollevata come specifico motivo di appello, risultando quindi una novità processuale non consentita in Cassazione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza è un monito chiaro sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici e pertinenti. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni precedenti, ma deve essere un’analisi critica e puntuale della sentenza che si intende contestare, evidenziando specifici errori di diritto. Tentare di introdurre valutazioni di fatto o questioni nuove è una strategia destinata al fallimento, che conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile e a ulteriori oneri economici per l’imputato. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione, che garantisce un confronto processuale corretto e mirato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità, in violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale. Le argomentazioni erano generiche e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Quali sono i requisiti di specificità che il ricorso non ha rispettato?
Il ricorso non ha rispettato il requisito della specificità perché si è limitato a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza criticare puntualmente le ragioni della decisione di secondo grado. Inoltre, ha introdotto per la prima volta questioni non sollevate in appello.

È possibile presentare in Cassazione argomenti non discussi in appello?
No, secondo quanto emerge dalla decisione, non è possibile presentare in Cassazione argomenti o questioni che non siano state previamente dedotte come motivo di appello. Introdurre nuove tematiche in sede di legittimità rende il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22851 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DESIO il 19/09/1974

avverso la sentenza del 17/09/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 648 cod. pen., Ł privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01; Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969 – 01; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, COGNOME, Rv. 248265 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 2 della motivazione sulla prova della consapevole ricezione dell’autovettura rubata non solo in ragione della mancata spiegazione circa l’origine della disponibilità, ma anche alla luce del comportamento tenuto dall’imputato al momento del controllo e della natura del bene ricettato);
considerato, ancora, che l’eventuale interferenza della semi-infermità dell’imputato nella consapevolezza della provenienza delittuosa del bene ricevuto, non risulta consentito in sede di legittimità secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che, invero, si tratta di una questione che non risulta essere stato previamente dedotte come motivo di appello, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda la parte della sentenza impugnata dedicata nello ‘svolgimento del processo’).

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.