Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per la sua eccessiva genericità. Il caso riguarda un imputato condannato per truffa ed esercizio abusivo della professione. Nonostante la prescrizione dei reati, le statuizioni civili erano state confermate. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano astratti e non contestavano specificamente la doppia conforme motivazione dei giudici di merito, violando il principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22520/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di motivi di impugnazione generici e non aderenti al caso concreto. Questo principio vale anche quando i reati sono estinti per prescrizione ma persistono le statuizioni civili a carico dell’imputato.

I Fatti del Caso: Esercizio Abusivo della Professione e Truffa

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Napoli per i reati di esercizio abusivo della professione forense e truffa. Successivamente, la Corte di Appello, pur dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili, ovvero l’obbligo di risarcire le parti danneggiate.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: una Difesa Debole

La difesa dell’imputato ha tentato di smontare le accuse con due argomentazioni principali:
1. Sull’esercizio abusivo della professione: Si sosteneva l’insussistenza del reato data la volontaria cancellazione dall’Albo professionale e l’assenza di un formale provvedimento di radiazione. Inoltre, si contestava la possibilità che tale reato potesse concorrere con quello di truffa.
2. Sulla truffa: Veniva lamentata una valutazione incongrua delle dichiarazioni delle persone offese, l’omissione di prove documentali e, in generale, l’assenza di artifici, raggiri e di un ingiusto profitto.

Questi motivi, tuttavia, non hanno superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un vizio fondamentale dell’atto di impugnazione: la sua genericità.

I giudici hanno rilevato che i motivi proposti erano “insuperabilmente generici” e “affatto avulsi dal contenuto della sentenza impugnata”. In altre parole, le critiche mosse dalla difesa erano astratte e non si confrontavano in modo specifico con le argomentazioni logico-giuridiche che avevano portato i giudici dei precedenti gradi di giudizio a confermare la responsabilità dell’imputato.

Le Motivazioni: la Necessità di un Ricorso Specifico e Pertinente

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo al principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha ribadito che chi impugna una sentenza in Cassazione ha l’onere di indicare in modo puntuale e specifico gli atti processuali e i passaggi della sentenza che intende contestare. Non è sufficiente presentare una ricostruzione alternativa dei fatti, ma è necessario dimostrare dove e come i giudici di merito abbiano errato.

Nel caso di specie, i giudici di primo e secondo grado avevano fornito una “doppia conforme motivazione”, illustrando chiaramente gli elementi a fondamento della responsabilità: la mancanza di un titolo abilitativo, la falsa rappresentazione della propria qualità di avvocato, l’instaurazione di un rapporto di assistenza legale fittizio e l’induzione delle vittime a consegnare somme di denaro. A fronte di una motivazione così solida e dettagliata, le doglianze generiche dell’imputato sono risultate del tutto inefficaci, portando inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per la redazione dei ricorsi per cassazione. L’esito di un ricorso inammissibile evidenzia che l’impugnazione non può limitarsi a una generica riproposizione delle proprie tesi difensive. È invece indispensabile un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata, individuando specifici vizi logici o giuridici. La violazione del principio di autosufficienza rende l’impugnazione sterile e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, cristallizzando di fatto la decisione impugnata, comprese le statuizioni civili.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante i reati fossero prescritti?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano eccessivamente generici, non specifici e scollegati dal contenuto della sentenza impugnata. La prescrizione estingue il reato ma non cancella la necessità che un eventuale ricorso contro le statuizioni civili rispetti i requisiti di legge.

Cosa significa “principio di autosufficienza” del ricorso?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere, indicando puntualmente gli atti processuali che si ritengono travisati, senza che i giudici debbano cercare altrove tali informazioni. In questo caso, il ricorrente non lo ha fatto.

Cosa succede alle richieste di risarcimento danni (statuizioni civili) quando un reato è prescritto?
Come conferma questa sentenza, le statuizioni civili possono essere confermate anche se il reato è dichiarato estinto per prescrizione. Se la responsabilità dell’imputato per il danno è stata accertata nei gradi di merito, la vittima mantiene il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22520 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22520 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 29/09/1961

avverso la sentenza del 06/12/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha c chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette la comparsa conclusionale e le conclusioni scritte del difensore del civili NOME COGNOME Santa Paternò e NOME COGNOME, av NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o il rig ricorso, con condanna al risarcimento dei danni che saranno liquidati in se sede e alla liquidazione degli onorari per la parte civile, come da not allegata, confermando il pagamento della provvisionale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parziale rif della pronuncia emessa in data 5 luglio 2022 dal Tribunale di Napoli, ha dichi non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui 110-640 e 348 cod. pen., estinti per intervenuta prescrizione, conferman statuizioni civili.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del propr difensore, articolando due motivi di impugnazione, con cui lamenta

quanto all’esercizio abusivo della professione forense, la mancanza d provvedimento di radiazione (in presenza di una volontaria cancellazi dall’Albo), nonché l’impossibilità di configurare ritualmente il fatto tipico ( adeguatamente ricostruita la vicenda storica) e, comunque, di ammetter concorso con la fattispecie di cui all’art. 640 cod. pen.;

quanto alla truffa, l’incongrua valutazione delle dichiarazioni delle p offese, l’omessa valutazione di prove documentali e la mancanza di artifici e r e di ingiusto profitto;

Il ricorso è inammissibile.

Invero, i profili di censura – non completamente sovrapponibili alle ques prospettate, in maniera non del tutto perspicua, nei motivi di appello (cfr. n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01) – risultano, comunqu insuperabilmente generici, in quanto affatto avulsi dal contenuto della sen impugnata e da compiuti riferimenti all’effettivo dato processuale (peral tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’ bis disp. att. cod. proc. pen., trova applicazione il principio di autosuffic ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ric degli specifici atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene n l’allegazione; cfr. Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 28 01; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432-01), postuland un’alternativa – e non chiara – ricostruzione della vicenda storica, asserti affermata.
A fronte di una più che adeguata doppia conforme motivazione, che illus chiaramente il discorso giustificativo dell’affermazione di responsabilità (man di titolo abilitativo, falsa rappresentazione della propria attuale qualità di con studio in Napoli, instaurazione di un rapporto di assistenza legale, in alla consegna di somme di denaro e alla sottoscrizione di una polizza fideiuss le doglianze del ricorrente sono, in concreto, prive di una specifica censoria.

Nessun dubbio, infine, permane sulla possibilità di concorso materiale delitti di esercizio abusivo di una professione e di truffa, nettamente diff

quanto alla condotta tipica, poiché il difetto di titoli abilitativi non costi sé artificio o raggiro.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condann ricorrente,

ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali

titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle amme da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa em

dall’impugnazione, nella misura indicata in dispositivo.

Il ricorrente non deve, però, essere condannato al pagamento delle sp processuali sostenute dalle parti civili, che – meramente associando

conclusioni della Procura generale – non hanno offerto nessun elemento dibattito centrato sulle questioni oggetto del ricorso, idoneo a offrire u

piattaforma argomentativa di contrasto alle avverse ragioni (cfr. Sez. 4, n.

del 15/09/2021, A., Rv. 281923-01; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G.,

281713-01; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel presente g dalle parti civili COGNOME NOME Dario, COGNOME e COGNOME NOME Così deciso 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.