Ricorso inammissibile: quando l'appello è generico

Un’imputata, condannata per invasione di terreni, presenta appello sostenendo di essere stata solo complice passiva del padre. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non specifico nel contestare le motivazioni della sentenza precedente, che si basavano anche sulla testimonianza della persona offesa. La condanna viene quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità nell’Appello Penale

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente dissentire dalla decisione del giudice: è fondamentale costruire un’argomentazione precisa e puntuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché troppo generico. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti formali di un’impugnazione e le conseguenze del non rispettarli, specialmente in materia penale.

Il Fatto: Dalla Condanna per Invasione di Terreni al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna per il reato di invasione di terreni (art. 633 del Codice Penale), emessa dal Giudice di Pace e successivamente confermata dal Tribunale in funzione di giudice d’appello. L’imputata, ritenuta responsabile di aver invaso un terreno di proprietà altrui, decide di portare il caso fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Connivenza e Attenuanti Negate

La difesa dell’imputata si basava su due argomenti principali:

1. Errata valutazione della responsabilità penale: Secondo la ricorrente, l’invasione del terreno era stata materialmente compiuta solo da suo padre. Lei si sarebbe limitata a una condotta di mera ‘connivenza’, cioè una presenza passiva e non un’attiva partecipazione al reato. A suo avviso, la condanna si basava in modo insufficiente sulle sole dichiarazioni della persona offesa.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici di merito avessero negato le attenuanti con una motivazione superficiale, legandola semplicemente al diniego di un altro beneficio (la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.) senza analizzare gli specifici argomenti difensivi.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto l’appello dichiarandolo ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella ‘aspecificità’ dei motivi presentati. In parole semplici, il ricorso non era un vero e proprio atto di critica argomentata contro la sentenza d’appello, ma si limitava a riproporre le stesse tesi già esaminate e respinte nei gradi precedenti.

La Corte ha sottolineato un principio cardine del processo penale: l’appello non può ignorare le ragioni esposte dal giudice che si contesta. Deve, al contrario, creare una correlazione diretta tra le argomentazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse dal ricorrente. Se l’appello è generico, cioè non si confronta specificamente con la motivazione della decisione precedente, diventa inammissibile.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano puntualmente evidenziato le condotte attive della ricorrente che integravano il reato di invasione. Il ricorso, invece di contestare punto per punto queste risultanze, si è limitato a riaffermare una tesi generica di passività. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la testimonianza della persona offesa, se attentamente vagliata nella sua credibilità, può essere sufficiente a fondare una condanna.

Anche il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti decisivi. La motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, è stata considerata logica e quindi non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale: per avere successo, un’impugnazione deve essere un dialogo critico con la sentenza che si intende contestare, non una semplice ripetizione di tesi già respinte. La genericità e la mancanza di specificità trasformano il ricorso in un atto sterile, destinato all’inammissibilità. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di difesa in ogni grado di giudizio.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico e aspecifico, ovvero se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti senza contestare in modo puntuale e critico le motivazioni della sentenza impugnata.

La sola testimonianza della persona offesa può bastare per una condanna penale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice ne abbia verificato la credibilità con un esame particolarmente rigoroso e penetrante.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la conferma della condanna impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51837 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51837 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 26/09/1955

avverso la sentenza del 02/05/2019 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

Il TRIBUNALE di NOME COGNOME, con sentenza in data 02/05/2019, confermava la condanna alla pena ritenuta di giustizia pronunciata dal GIUDICE COGNOME di NOME COGNOME, in data 12/07/2017, nei confronti di NOME in relazione al reato di cui all’ art. 633 CP

Propone ricorso per cassazione l’imputata, lamentando:

-GLYPH e di legge e vizio della motivazione in relazione alla affermazione di penal violazion responsabilità, dal momento che la condotta di invasione del terreno della persona offesa è stata posta in essere esclusivamente dal padre della prevenuta, che può considerarsi solo connivente, ma non responsabile; né sono sufficienti per affermare il contrario le affermazioni della sol persona offesa .

-GLYPH di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle violazione attenuanti generiche, negate con argomenti che semplicemente richiamano il diniego relativo al beneficio di cui all’art. 131 bis CP, senza considerare le specifiche deduzioni difensive.

Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, lo stesso è fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerarsi non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificit conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596). Invero, i giudici del merito hanno puntualmente evidenziato le condotte nelle quali si è concretata l’invasione del bene ad opera della ricorren (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), e il ricorso sul punto non contiene alcuna specific confutazione delle citate risultanze.
Peraltro, il percorso argomentativo seguito dai giudici di merito nella valutazione del dichiar della persona offesa appare conforme ai criteri dettati da questa Corte , secondo cui le dichiarazioni della persona offesa – cui non si applicano le regole dettate dall’art. 192, com terzo, cod. proc. pen. – possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigor rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone e corredata d idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinsec suo racconto (Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Rv. 265104).
Quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la stessa è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia rifer quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri valutazione (Sez. 2, n.3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determin della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Così deciso il 03/12/2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.