Ricorso inammissibile: quando l'appello è copia-incolla

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a un caso di tentato furto aggravato. L’imputato aveva semplicemente riproposto i motivi del precedente appello, senza confrontarsi criticamente con la decisione di secondo grado. La Corte ha ribadito che un ricorso non può essere una mera ripetizione di censure già respinte, confermando la condanna basata su prove video e testimonianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione boccia l’Appello ‘Copia-Incolla’

Nel processo penale, l’impugnazione di una sentenza è un diritto fondamentale, ma deve essere esercitato secondo regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando ci si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la decisione impugnata. Analizziamo il caso per comprendere meglio questo importante principio procedurale.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per tentato furto aggravato. L’imputato era stato ritenuto colpevole, sia in primo grado dal Tribunale di Vicenza che in secondo grado dalla Corte d’Appello di Venezia, per aver tentato di sottrarre denaro dalle cassette delle elemosine all’interno di una chiesa. L’accusa era aggravata dall’uso di un mezzo fraudolento, ovvero uno strumento utilizzato per estrarre le offerte.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, concedendo le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e, ritenuta la continuazione tra i vari episodi, aveva stabilito una pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in tre motivi.

Le Censure dell’Imputato e il Principio del Ricorso Inammissibile

I motivi del ricorso vertevano essenzialmente su tre punti:
1. Erronea applicazione della legge penale riguardo all’aggravante del mezzo fraudolento.
2. Mancata assoluzione per non aver commesso il fatto.
3. Errata gestione della recidiva e del trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.

Il problema, come rilevato dalla Suprema Corte, non era tanto nel merito delle questioni, quanto nel modo in cui sono state presentate. Il ricorso, infatti, si limitava a riproporre le medesime censure già sollevate con l’atto di appello e motivatamente respinte dalla Corte territoriale. Mancava un elemento essenziale: il confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo approccio rende il ricorso inammissibile, trasformandolo in una sterile ripetizione anziché in un vero e proprio strumento di critica giuridica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo chiaro e lineare perché la decisione della Corte d’Appello fosse immune da vizi. Ogni punto sollevato dall’imputato aveva già ricevuto una risposta logica e congrua:

* Sull’aggravante del mezzo fraudolento: La Corte di merito aveva correttamente ritenuto sussistente l’aggravante basandosi sui fotogrammi acquisiti, dai quali emergeva che l’imputato si era avvalso di uno strumento per perpetrare la sottrazione. L’uso di un attrezzo per superare le difese (la chiusura della cassetta) integra pienamente questa circostanza.
* Sull’identificazione: L’identificazione del colpevole era stata confermata dalla testimonianza di un agente di Polizia Giudiziaria, elemento probatorio ritenuto pienamente valido.
* Sulla recidiva e la pena: La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente l’applicazione della recidiva, sottolineando le plurime condanne precedenti per reati contro il patrimonio, che indicavano una spiccata e attuale pericolosità sociale del soggetto. Anche la determinazione della pena, fissata nel minimo edittale, non richiedeva una motivazione specifica e dettagliata, essendo stata calcolata in modo corretto e non manifestamente sproporzionato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame offre un’importante lezione pratica: l’impugnazione in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per essere ammissibile, un ricorso deve dialogare con la sentenza che intende criticare, smontandone le argomentazioni punto per punto. Un atto che si limita a ‘copiare e incollare’ le doglianze precedenti, ignorando le risposte fornite dal giudice dell’appello, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa regola serve a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Suprema Corte venga oberata da ricorsi meramente ripetitivi e pretestuosi. Per i difensori, ciò significa che ogni impugnazione deve essere costruita ‘su misura’ per la sentenza che si contesta, con argomenti nuovi e specifici.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a riproporre le stesse censure e questioni già dedotte in appello e motivatamente respinte dal giudice di secondo grado, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘mezzo fraudolento’ in un furto?
Per ‘mezzo fraudolento’ si intende l’uso di un particolare stratagemma o di uno strumento che rivela una maggiore astuzia e insidiosità per commettere il furto. Nel caso specifico, l’utilizzo di un attrezzo per estrarre il denaro dalle cassette delle elemosine è stato considerato tale.

Perché la Corte ha confermato la gestione della recidiva e della pena?
La Corte ha ritenuto che la decisione fosse congruamente motivata. La recidiva era giustificata dalle numerose condanne precedenti dell’imputato per reati contro il patrimonio, indice di una sua attuale pericolosità. La pena detentiva, inoltre, era stata fissata nel minimo edittale, non richiedendo quindi una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21491 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con sentenza del 27.10.2022 la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Vicenza in data 26.6.2020 aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del tentato furto aggravato dall’uso del mezzo fraudolento e commesso in più occasioni all’interno della chiesa di san Vito di Bassano del Grappa e, concesse le circostanze attenuanti generiche valutate equivalenti alle contestate aggravanti, e ritenuta la continuazione, lo ha condannato alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 160 di multa.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce l’erronea applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata esclusione della contestata aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod.pen. e alla mancata emissione di sentenza di non doversi procedere.

Con il secondo deduce l’erronea applicazione della legge penale e la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla omessa assoluzione dell’imputato per non aver commesso il fatto.

Con il terzo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’omessa esclusione della recidiva ed all’eccessivo aumento di pena per la continuazione e per l’omesso contenimento pena nei minimi edittali

Il ricorso é inammissibile in quanto le singole censure ripropongono le stesse questioni dedotte con l’atto di appello e su cui la Corte di merito si é compiutamente pronunciata senza adeguatamente confrontarsi con il dictum della sentenza impugnata.

A riguardo non può che ribadirsi quanto già più volte chiarito da parte di questa Corte di legittimità, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838).
La Corte di merito ha ritenuto la ricorrenza dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod.pen. in quanto dai fotogrammi acquisiti si notava che l’odierno imputato per perpetrare la sottrazione del denaro dalle cassette delle elemosine si era avvalso di uno strumento che teneva in mano.

Ed inoltre ha posto in rilievo che l’identificazione dell’imputato é stata effettuat dal teste di NOME COGNOME.

Con riguardo all’applicazione della recidiva, la stessa é stata congruamente motivata in ragione delle plurime condanne riportate dall’imputato per delitti contro il patrimonio risultando il fatto per cui é processo indice di spiccata ed attuale pericolosità.

Quanto ai restanti profili inerenti al trattamento sanzionatorio, la Corte di merito ha determinato la pena detentiva nel minimo edittale e quella pecuniaria in misura appena superiore non dovendo fornire una specifica motivazione al riguardo in applicazione del principio secondo cui non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3 , n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288).
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del» ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna – 11# ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.