Ricorso inammissibile: quando l'appello è aspecifico

Un soggetto condannato per appropriazione indebita aggravata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e un’errata valutazione di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i vizi procedurali nel rito scritto richiedono la prova di un pregiudizio concreto e che i motivi di appello devono essere specifici e non possono essere introdotti per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello

La presentazione di un’impugnazione in ambito penale è un’attività che richiede rigore e precisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, dichiarando un ricorso inammissibile e fornendo chiarimenti cruciali sulla specificità dei motivi di appello e sulla rilevanza dei vizi procedurali. Il caso, relativo a una condanna per appropriazione indebita aggravata, diventa un’importante lezione pratica per comprendere quando un ricorso rischia di non superare il vaglio di ammissibilità.

La Vicenda Processuale: Un’Accusa di Appropriazione Indebita

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata, per un importo di 550,00 euro, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre distinti motivi, sperando di ottenere l’annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso: Vizi Procedurali e Questioni di Merito

La difesa ha articolato il proprio ricorso su tre pilastri principali:

1. Violazioni di norme processuali: Si lamentava che le conclusioni del Procuratore Generale in appello erano state trasmesse alla difesa solo il giorno stesso dell’udienza. Inoltre, a seguito del rinvio disposto per questo motivo, la comunicazione della nuova data non era mai pervenuta al difensore, il quale era venuto a conoscenza della decisione solo a seguito della notifica del dispositivo. Tali mancanze, secondo la difesa, avrebbero leso il diritto di partecipazione dell’imputato.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Il secondo motivo criticava la negazione dell’attenuante del danno di lieve entità, sostenendo che la Corte d’Appello avesse basato il rigetto su un parametro non pertinente.
3. Errata applicazione della recidiva: Con il terzo motivo, si contestava il riconoscimento della recidiva reiterata.

La Decisione della Cassazione: Analisi di un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi presentati e li ha dichiarati tutti inammissibili, fornendo una chiara lezione sulla tecnica processuale e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione si fonda su argomentazioni precise che meritano di essere analizzate nel dettaglio.

Il Principio del Pregiudizio Concreto nei Vizi Procedurali

Riguardo al primo motivo, la Corte ha riconosciuto l’esistenza delle irregolarità procedurali (tardiva comunicazione delle conclusioni e omessa notifica del rinvio). Tuttavia, ha precisato che nel contesto del giudizio d’appello celebrato con il rito scritto emergenziale (cosiddetto ‘pandemico’), un vizio procedurale non determina automaticamente la nullità della sentenza. È necessario che la difesa dimostri l’esistenza di un pregiudizio specifico, concreto e attuale alle proprie ragioni. Nel caso di specie, le conclusioni del Procuratore erano una mera richiesta di conferma della sentenza di primo grado, prive di argomentazioni complesse. Pertanto, la loro tardiva conoscenza non ha prodotto un reale nocumento al diritto di difesa, e il ricorrente non ha specificato quale pregiudizio avrebbe subito.

L’A-specificità del Motivo di Appello Originario

Sul secondo motivo, relativo all’attenuante, la Corte ha rilevato una carenza d’interesse. Il motivo era inammissibile perché l’analoga doglianza presentata nell’atto di appello era già, in origine, aspecifica. L’appellante aveva erroneamente affermato che il giudice di primo grado non avesse fornito alcuna motivazione sul punto, mentre la sentenza impugnata conteneva una chiara motivazione (a pag. 9). Un motivo di appello basato su un presupposto fattuale errato è inammissibile per a-specificità. Di conseguenza, anche il ricorso in Cassazione su un motivo già inammissibile in appello deve essere dichiarato inammissibile.

La Violazione della Catena Devolutiva

Infine, il terzo motivo sulla recidiva è stato giudicato inammissibile perché formulato per la prima volta in sede di Cassazione. La Corte ha ribadito il principio della ‘catena devolutiva’, secondo cui non è possibile introdurre nel giudizio di legittimità questioni che non siano state precedentemente sottoposte al giudice d’appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio, cosa che non è l’applicazione della recidiva.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigore formale e sostanziale che deve caratterizzare le impugnazioni. La sentenza chiarisce che la denuncia di una violazione procedurale non è sufficiente, di per sé, a invalidare una decisione, specialmente nei riti semplificati come quello cartolare, se non si dimostra come tale violazione abbia concretamente impedito l’esercizio del diritto di difesa. Inoltre, viene sanzionata la prassi di redigere motivi di appello generici o basati su una lettura imprecisa o errata della sentenza di primo grado, qualificandoli come inammissibili per a-specificità. Infine, la Corte riafferma l’impossibilità di ampliare il tema della discussione nel giudizio di legittimità, che deve rimanere circoscritto a quanto già devoluto al giudice del gravame precedente.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre implicazioni pratiche fondamentali. In primo luogo, insegna che per far valere un vizio procedurale non basta denunciarlo, ma occorre argomentare in modo specifico sul danno che ne è derivato. In secondo luogo, sottolinea l’importanza di redigere atti di appello puntuali, che si confrontino analiticamente con la motivazione della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità. La dichiarazione di un ricorso inammissibile non è solo una questione formale, ma la conseguenza di una strategia difensiva che non ha rispettato i canoni procedurali, con il risultato di precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni e di incorrere nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un errore procedurale, come la tardiva comunicazione degli atti, rende sempre nulla la sentenza d’appello?
No. Secondo la Corte, nel contesto del rito cartolare emergenziale, la nullità non è automatica. La difesa deve allegare e dimostrare uno specifico, concreto e attuale pregiudizio derivato dall’omissione, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in appello?
No. La sentenza ribadisce il principio della ‘catena devolutiva’. Non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, come non era il caso della recidiva in questa vicenda.

Cosa succede se un motivo di appello è formulato in modo generico o basato su un presupposto errato?
Il motivo viene dichiarato inammissibile per a-specificità. Nel caso esaminato, l’imputato si era lamentato della mancata motivazione su un’attenuante, ma la Corte ha rilevato che la motivazione esisteva, rendendo il motivo di appello originario inammissibile e, di conseguenza, anche il ricorso in Cassazione su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ATRIPALDA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/09/2023 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso in relazione al primo motivo con assorbimento degli ulteriori motivi;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex rt.23 co.8 dl. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza 7 novembre 2017 del Tribunale di Avellino del 26 maggio 2017 con cui l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia per appropriazione indebita aggravata di C 550,00.

Il ricorso presentato dalla difesa dell’imputato è basato sui seguenti motivi.

2.1 Violazioni di norme processuali stabilite a pena di nullità (art.178 e 179 c.p.p.).

In appello non sono state trasmesse tempestivamente alla difesa dalla Cancelleria della Corte d’appello le conclusioni del Procuratore Generale. Rilevato che la trasmissione era avvenuta solo il giorno dell’udienza camerale (18 settembre 2023), veniva disposto rinvio della stessa con comunicazione della nuova data al difensore. Tale ultimo incombente (la comunicazione) non aveva tuttavia luogo, così che la difesa veniva a conoscenza della decisione solamente a seguito

della notifica del dispositivo. Ciò ha comportato la violazione del diritto di partecipa dell’imputato, con conseguente nullità ex art.178 e 179 c.p.p..

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione sono dedotti con il secondo motivo, che lamenta la indebita negatoria dell’attenuante dell’art.62 n.4 c.p., in base ad un parametro (disvalore fatto) non collegato concettualmente al beneficio richiesto.

2.3 Con il terzo motivo si deduce violazione di legge nell’applicazione della recidiv riconosciuta come reiterata pur a fronte della unificazione della pluralità di condanne per tr in un unico reato, ciò che equivale ad unica condanna, ostativa al riconoscimento della reiterazione.

Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso in relazione al primo motivo, con assorbimento degli ulteriori.

Attesa la natura del primo motivo, che contesta l’error in procedendo, la Corte, quale giudice del fatto processuale, può procedere all’esame degli atti (Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001 COGNOME, Rv. 220092 nonché, più recentemente, Sez. U., n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto). Eseguito l’accesso, risulta corretta la prospettazione difensiva della tard comunicazione delle conclusioni della parte pubblica al difensore ed altresì dell’omess comunicazione al difensore, del rinvio dell’udienza di discussione ad altra data disposta d Collegio all’esito dell’udienza camerale.
Tuttavia, la serie di vizi procedurali non travolge la sentenza d’appello (vitiantur sed non vitiant) che è stata pronunciata all’esito di contraddittorio scritto da rito ‘pandemico’ cioè se che le parti richiedessero un confronto orale.

Deve infatti ricordarsi che questa Corte ha già avuto modo di affermare che nel giudizi cartolare di appello, celebrato nella vigenza della disciplina emergenziale per il contenimen della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale, in violazione dell’art. 23-bis d. ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dalla difesa nei limiti prev all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., allegando uno specifico, concreto e attuale interesse riguardo. (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023 Rv. 285186 – 01) E stato infatti spiegato che tema di giudizio d’appello celebrato con le forme del contraddittorio scritto la trasmissione immediata delle conclusioni del pubblico ministero al difensore dell’imputato, come disposto da comma 2 del predetto articolo, non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, in qua stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipo è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a t esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità delle imputazioni o pe complessità delle tesi avversarie (Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021 Rv. 281941 – 01). Nel caso in esame le conclusioni del Procuratore Generale contenevano la mera richiesta di conferma
della sentenza di primo grado, in base ad una formula sintetica e stereotipata, sicché l circostanza dell’omessa comunicazione alla difesa non ha in concreto prodotto alcun reale pregiudizio per il ricorrente, in quanto l’atto non comunicatogli non conteneva alcuna specific deduzione suscettibile di arrecargli processualmente nocumento e alla quale avrebbe dovuto controargomentare. A ciò si aggiunga che il ricorrente non ha allegato l’eventuale pregiudizio specifico alle sue prerogative derivato quale conseguenza della denunziata omissione, limitandosi a dedurre la violazione del diritto di difesa, senza tuttavia alcuna specificazion proposito.
È pacifico che l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motiv essere rilevata anche in Cassazione ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., Cass. Pen., 2, 9.6.2017 n. 36.111, PG in proc. P) e che, per altro verso, deve ritenersi inammissibile per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine, in quanto iJ l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (cfr., in tal senso, Sez. 6, 6/10/2015 n. 47722, Arcone; Cass. 2, 16/12/20 n. 10173, COGNOME).
6. Il terzo ed ultimo motivo non è consentito in quanto formulato per la prima volta con ricorso per cassazione, con conseguente violazione della catena devolutiva.

Trova applicazione infatti la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comm terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di quest

rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe stato poss dedurre in grado d’appello. Essa trova la “ratio” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012 , Bonaffini, Rv. 256631).

Non essendo l’applicazione della recidiva questione rilevabile d’ufficio né questione che non potesse essere rilevata avanti alla Corte d’appello, la formulazione del motivo in questa sede per la prima volta non è consentita.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condann del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 5 aprile 2024

Il Consi liere r rlatore GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.