Ricorso inammissibile: quando la pena è al minimo

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. L’ordinanza chiarisce che una pena vicina al minimo edittale non richiede una motivazione dettagliata e respinge le altre censure per genericità e infondatezza, inclusa l’eccezione di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Motivazione della Pena Minima

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione su quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale dalla Corte di Cassazione, specialmente in relazione alla motivazione della pena. La Suprema Corte ha esaminato il caso di due soggetti condannati per ricettazione, confermando la decisione della Corte d’Appello e delineando principi consolidati in materia di trattamento sanzionatorio, qualificazione del reato e prescrizione.

I Fatti di Causa

Due persone venivano condannate dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. Il reato era stato integrato dalla circostanza, ritenuta incontroversa, che un’autovettura in loro possesso montava un motore proveniente da un altro veicolo, risultato essere provento di rapina. Insoddisfatti della sentenza di secondo grado, i due imputati proponevano ricorso per Cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso

La difesa degli imputati si basava su quattro motivi principali:
1. Trattamento sanzionatorio: Si lamentava una motivazione insufficiente riguardo alla determinazione della pena, sebbene questa fosse stata fissata nel minimo edittale.
2. Qualificazione del reato: Il secondo motivo, ritenuto generico dalla Corte, contestava la qualificazione del fatto come ricettazione e la validità di alcuni accertamenti tecnici.
3. Valutazione delle prove: Un terzo motivo, definito reiterativo, criticava la valutazione di una testimonianza già esaminata nel merito.
4. Prescrizione del reato: Infine, si eccepiva l’estinzione del reato per prescrizione, contestando il calcolo dei termini effettuato dalla Corte d’Appello, in particolare riguardo agli effetti della recidiva per un imputato e dei periodi di sospensione per l’altro.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutti i motivi proposti. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, applicati con rigore al caso di specie.

Analisi sul trattamento sanzionatorio e la motivazione della pena

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando la pena inflitta è vicina al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua notevolmente. Un semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. è considerato sufficiente, poiché la scelta di una pena così contenuta è di per sé indicativa di una valutazione favorevole all’imputato. Non è richiesta, in questi casi, una motivazione specifica e dettagliata per ogni elemento considerato.

Valutazione sulla riqualificazione del reato e l’interesse ad agire

Il secondo motivo è stato giudicato generico e inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha confermato che la presenza di un motore di origine delittuosa su un veicolo integra pienamente il reato di ricettazione. Le doglianze sull’inutilizzabilità di alcune prove tecniche sono state respinte perché la difesa non ha saputo dimostrare la loro decisività, ovvero come un esito diverso su quel punto avrebbe potuto cambiare la sentenza finale.

La questione sulla prova testimoniale e la prescrizione

Anche il terzo motivo è stato considerato meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello. Infine, la Corte ha smontato l’eccezione di prescrizione, ritenendola manifestamente infondata. Per uno degli imputati, è stato correttamente applicato il principio secondo cui la recidiva aggravata incide sia sul calcolo del termine base di prescrizione sia sulla sua proroga. Per l’altro, i periodi di sospensione del termine erano stati puntualmente calcolati e indicati in sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su una logica procedurale e sostanziale stringente. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile deriva dalla constatazione che le censure sollevate erano o manifestamente infondate o generiche. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente qualificato il reato, applicato una pena minima adeguatamente (seppur sinteticamente) motivata e calcolato correttamente i termini di prescrizione. I ricorrenti non hanno fornito argomenti validi per mettere in discussione la coerenza e la legalità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza alcuni principi chiave per chi opera nel diritto penale. In primo luogo, evidenzia l’importanza di formulare ricorsi specifici e non generici, dimostrando un reale interesse a impugnare. In secondo luogo, chiarisce che la battaglia sulla motivazione della pena ha poche possibilità di successo quando il giudice si attesta sui minimi edittali. Infine, ricorda la necessità di un’analisi rigorosa delle norme sulla prescrizione, inclusi gli effetti di aggravanti come la recidiva e dei periodi di sospensione. Per i cittadini, la decisione sottolinea come il sistema giudiziario preveda dei filtri per evitare che i gradi più alti della giustizia siano oberati da impugnazioni prive di fondamento giuridico.

Quando un giudice applica una pena vicina al minimo, è necessaria una motivazione dettagliata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la pena irrogata è molto più vicina al minimo che al massimo previsto dalla legge, l’obbligo di motivazione si attenua. È sufficiente un semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 del codice penale, in quanto la scelta di una pena contenuta è di per sé una motivazione implicita.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per il motivo relativo alla qualificazione del reato?
Il ricorso è stato ritenuto generico e inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha stabilito che la presenza di un motore di provenienza furtiva integra il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) e la difesa non ha dimostrato come l’eventuale inutilizzabilità di una prova tecnica sarebbe stata decisiva per cambiare l’esito del giudizio.

Come ha valutato la Corte l’eccezione di prescrizione del reato?
La Corte l’ha ritenuta manifestamente infondata. Ha chiarito che per l’imputato con recidiva speciale, questa aggravante incide sia sul termine base di prescrizione sia sulla sua proroga in caso di atti interruttivi. Per l’altro imputato, i periodi di sospensione del termine erano stati correttamente calcolati e specificati nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3896 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E DIRITTO

letto il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, rilevato che il primo motivo del ricorso, articolato in punto di trattamento sanzionatorio, manifestamente infondato avendo la Corte d’appello riqualificato il fatto nella ipotesi di cui al 648 cod. pen. e rideterminato la pena nel minimo edittale sia per quanto riguarda quella detentiva che per quella pecuniaria; è assolutamente consolidato il principio secondo il quale ne caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficien dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in con irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464); nel caso in cui, come nella specie, venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente i richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui al 133 cod. pen. (cfr., Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo);
rilevato che il secondo motivo del ricorso è del tutto generico e, in realtà, inammissibil per difetto di interesse; la Corte di appello, infatti, ha riqualificato il fatto ascritto ricorrenti riconducendolo alla ipotesi di cui all’art. 648 cod. pen. che risulta certamente inte dalla circostanza, incontroversa, secondo cui la vettura aveva un motore che si era accertato originariamente montato su una autovettura provento di rapina e, perciò, di conclamata origine delittuosa; da questo punto di vista, ed indipendentemente dalla qualificazione delle attiv svolte dalla PG il 18.4.2012 in termini di accertamenti tecnici ex art. 360 cod. proc. pen., rilevato che il ricorso è generico perché non è in grado di evidenziare la decisività dell’elemen di prova che si assume inutilizzabile (cfr., Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, La Gumina Rv. 269218 – 01);
considerato che anche il terzo motivo risulta reiterativo e meramente controvalutativo avendo la Corte di merito motivato sulle ragioni della irrilevanza della deposizione del COGNOME a p.6 in relazione al reato come riqualificato;

ritenuto che il quarto motivo è manifestamente infondato e, in realtà, assolutamente generico, non essendosi la difesa confrontata con quanto puntualmente segnalato dalla Corte d’appello che, per l’NOME, ha correttamente evocato gli effetti della ritenuta recidiva (che quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga

suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 57755 del 12/10/2018, Rv. 274721, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n 48954 del 21/09/2016, Rv. 268224, COGNOME) e, per la COGNOME, la sospensione del termine per complessivi giorni 581 (cfr., pag. 15 della sentenza, con la specifica indicazione dei per di sospensione con le relative causali);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende ciascuno.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5/12/2023

Consigliere Estensore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.